Si Pakistán emprende ataques aéreos dentro de Afganistán para disminuir, degradar y destruir la capacidad de los grupos terroristas que llevan a cabo ataques en su territorio, ¿justifica la postura de la India de realizar ataques –similares a los que recurrió el año pasado– en territorio paquistaní? En mi opinión, no es así. Esto se debe a que, desde una perspectiva jurídica, los dos casos son completamente diferentes. Sin embargo, sigue siendo importante subrayar la importancia de una solución a largo plazo para las desagradables cuestiones bilaterales, sin importar cuán amargas o intensas sean, e independientemente de si se utilizan medios diplomáticos o políticos. Y nadie debería abogar por el uso indefinido de la fuerza. Pero cuando, a pesar de sus esfuerzos de paz, Pakistán sufre 80 ataques terroristas en febrero, 146 en marzo y 85 en abril (de hecho, cientos en el último año), ¿cuánto tiempo puede darse el lujo de esperar una solución diplomática? De hecho, al Estado no le queda otra opción que recurrir a la fuerza para incapacitar a los grupos terroristas y limitar los daños que provienen del otro lado de la frontera afgana. Ese uso de la fuerza está justificado por la práctica habitual de legítima defensa formulada recientemente en virtud de la Carta de las Naciones Unidas. Cada ataque tiene como objetivo prevenir otro ataque. Los ataques tienen un promedio de tres por día. Es lamentable que una serie de ataques brutalmente ejecutados, en Baluchistán y en KP en particular, también cumplan el criterio de “ataque inminente” que tanto exige la ley de legítima defensa. Además, se ha declarado que la selección de objetivos por parte de Pakistán se limita a objetos militares (como depósitos de municiones, almacenamiento de armas y lugares y santuarios de entrenamiento terrorista en Kabul, Kandahar, Paktia, Paktika, etc.) para los cuales recopila inteligencia de tentáculos terrestres o utiliza imágenes satelitales. Cualquier daño secundario a civiles o error en la elección de un objetivo (una consecuencia lamentable de todas las operaciones aéreas) tiene sus propias consecuencias. El objetivo no es atacar a Afganistán como Estado, ya que ha dicho varias veces que no ha autorizado a ningún grupo a realizar ataques terroristas en Pakistán. Sin embargo, no ha logrado impedir tales ataques. Aquí es donde se advierte que el gobierno de Kabul es incapaz de ejercer control ejecutivo, policial o militar sobre los grupos terroristas. Mientras que la opinión del Ministro de Defensa de Pakistán es que Kabul está engañando a Pakistán al pretender que es incapaz de controlar a los terroristas y, en cambio, en realidad no está dispuesto, debido al supuesto acuerdo secreto de Afganistán con la India, que permite a esta última llevar a cabo operaciones directamente contra Pakistán a través de grupos terroristas o sus representantes. El estándar de “no poder” o “no querer” es un desarrollo reciente en la intersección del derecho internacional y la política. No existe ningún paralelo legal entre los ataques de Pakistán en Afganistán y la agresión de la India. Mientras tanto, los ataques de la India contra Bahawalpur y Muridke el año pasado no están ni cerca de cumplir el criterio bien reconocido de utilizar la fuerza unilateralmente en defensa propia. No había ningún ataque inminente a punto de originarse desde estos lugares contra la India. Y aquellos a quienes intentaban matar ya habían sido discapacitados y enfrentaban múltiples acciones bajo las propias leyes de terrorismo de Pakistán y de cumplimiento del GAFI. La mayoría de ellos estaban luchando en los tribunales paquistaníes para lograr que se les quitara el sello de sus propiedades y cuentas bancarias o habían presentado apelaciones al Defensor del Pueblo de la ONU para que se eliminaran sus nombres de las listas que proscribían a Al Qaeda, los talibanes y sus semejantes. Si Sindoor estaba en represalia contra Pahalgam, entonces eso tampoco estaba permitido a menos que India al menos demostrara la atribución a Pakistán a través de pruebas, lo cual todavía no ha hecho más de un año después del evento. Como escribí anteriormente, la acción correcta para la India habría sido pedirle a Pakistán (según el Código de Procedimiento Penal indio leído junto con la Sección 19 de la Ley de Asistencia Legal Mutua de 2020 de Pakistán) una investigación, embarcando así en la ruta de aplicación de la ley o guerra legal. En cambio, la India optó por la ruta de la guerra o la acción militar, altamente desproporcionada, y terminó infligiéndose una gran vergüenza. La razón por la que los ataques de Pakistán dentro de Afganistán no entran en conflicto con su protesta contra los ataques indios es que Pakistán está mucho más dispuesto y tiene una capacidad más creíble para contrarrestar el terrorismo dentro de sus fronteras. Cuenta con un sólido mecanismo de aplicación de la ley, un aparato de investigación, marcos de enjuiciamiento, una actuación policial mucho más eficaz y mejores capacidades de inteligencia que su vecino del otro lado de su frontera occidental. Ejerce un control ejecutivo muy superior sobre todos sus territorios que el gobierno de Kabul. Las revisiones del GAFI de Pakistán han respaldado el hecho de que la acción del Estado contra el terrorismo y los terroristas ha sido efectiva y orientada a resultados. Estas revisiones considerablemente favorables del GAFI y el CTC también son a costa de la propia política de larga data de Pakistán de que los habitantes de Cachemira tienen derecho a recibir apoyo bajo el derecho internacional en su lucha por la autodeterminación. Pakistán enfrentó duras evaluaciones después de los ataques de Mumbai de 2008 en particular, pero en los últimos 18 años ningún foro global contraterrorista ha podido señalar ningún apoyo específico, abierto o incluso encubierto, a algún actor no estatal para llevar a cabo ataques terroristas dentro de la India continental. Éste fue el compromiso político de todo el espectro de liderazgo político en Pakistán y las fuerzas armadas y las agencias de inteligencia lo respaldaron. Pakistán, entonces, a diferencia de Afganistán, califica para la prueba de “capaz” y “voluntad”, lo que desautoriza a la India de argumentar cualquier derecho al uso unilateral de la fuerza. En otras palabras, no hay ningún conflicto en la práctica estatal de Pakistán frente a India y Afganistán sobre el uso de la fuerza para combatir el terrorismo. Como se analizó, Pakistán tiene el derecho, según el derecho internacional de autodefensa, de llevar a cabo ataques dentro de Afganistán, ya que este último no puede ni quiere detener los ataques terroristas contra Pakistán que emanan de su suelo, mientras que las acciones unilaterales anteriores o amenazadas por la India carecen de los ingredientes esenciales necesarios para invocar la autodefensa. Además, la India no puede reclamar con éxito tal derecho porque Pakistán cumple con los estándares tanto de capacidad como de voluntad. El escritor es abogado de la Corte Suprema y ex ministro de Justicia interino. Publicado en Amanecer, 13 de junio de 2026.