SI le Pakistan entreprend des frappes aériennes à l’intérieur de l’Afghanistan pour diminuer, dégrader et détruire les capacités des groupes terroristes qui mènent des attaques sur son sol, cela justifie-t-il la position de l’Inde consistant à mener des frappes – similaires à celles auxquelles elle a eu recours l’année dernière – sur le territoire pakistanais ? À mon avis, ce n’est pas le cas. En effet, d’un point de vue juridique, les deux cas sont totalement différents. Il n’en reste pas moins important de souligner l’importance d’une solution à long terme aux problèmes bilatéraux désagréables, aussi amers ou intenses soient-ils, et indépendamment du recours à des moyens diplomatiques ou politiques. Et personne ne devrait prôner le recours illimité à la force. Mais alors que, malgré ses efforts de paix, le Pakistan connaît 80 attentats terroristes en février, 146 en mars et 85 en avril – en fait des centaines au cours de la dernière année – combien de temps peut-il se permettre d’attendre une solution diplomatique ? L’État n’a en fait d’autre choix que de recourir à la force pour neutraliser les groupes terroristes et limiter les méfaits provenant de l’autre côté de la frontière afghane. Un tel recours à la force est justifié par la pratique coutumière de légitime défense formulée récemment dans la Charte des Nations Unies. Chaque frappe vise à empêcher une autre attaque. Les attaques sont en moyenne de trois par jour. Il est regrettable qu’une série d’attaques brutalement exécutées, notamment au Baloutchistan et au KP, répondent également au critère d’« attaque imminente » qu’exige le droit de la légitime défense. En outre, la sélection de cibles par le Pakistan a été déclarée comme étant limitée aux objets militaires – tels que les dépôts de munitions, le stockage d’armes et les lieux et sanctuaires d’entraînement terroriste à Kaboul, Kandahar, Paktia, Paktika, etc. – pour lesquels il recueille des renseignements à partir de tentacules au sol ou utilise des images satellite. Tout dommage accessoire causé aux civils ou toute erreur dans le choix d’une cible – conséquence regrettable de toutes les opérations aériennes – a ses propres retombées. L’objectif n’est pas d’attaquer l’Afghanistan en tant qu’État puisqu’il a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’autorisait aucun groupe à entreprendre des attaques terroristes au Pakistan. Pourtant, il n’a absolument pas réussi à empêcher de telles attaques. C’est là que l’on remarque que le gouvernement de Kaboul est incapable d’exercer un contrôle exécutif, policier ou militaire sur les groupes terroristes. Le ministre pakistanais de la Défense estime quant à lui que Kaboul trompe le Pakistan en prétendant qu’il est incapable de contrôler les terroristes et qu’en réalité, il n’est pas disposé à le faire, en raison du prétendu accord secret entre l’Afghanistan et l’Inde, qui permet à cette dernière de mener directement des opérations contre le Pakistan par l’intermédiaire de groupes terroristes ou de leurs mandataires. Le critère de « l’incapacité » ou du « refus » est un développement récent à l’intersection du droit international et de la politique. Il n’existe aucun parallèle juridique entre les frappes du Pakistan en Afghanistan et l’agression de l’Inde. Pendant ce temps, les frappes indiennes sur Bahawalpur et Muridke l’année dernière sont loin de répondre au critère bien reconnu du recours unilatéral à la force en cas de légitime défense. Aucune attaque imminente n’était sur le point de provenir de ces lieux contre l’Inde. Et ceux qu’ils essayaient de tuer étaient déjà handicapés et faisaient face à de multiples actions en vertu des lois pakistanaises sur le terrorisme et du GAFI. La plupart d'entre eux se débattaient devant les tribunaux pakistanais pour obtenir le descellement de leurs propriétés et de leurs comptes bancaires ou avaient déposé des recours auprès du médiateur de l'ONU pour que leur nom soit retiré des listes proscrivant Al-Qaïda, les talibans et leurs semblables. Si Sindoor était en représailles contre Pahalgam, cela n’était pas non plus permis à moins que l’Inde ne prouve au moins l’attribution au Pakistan par des preuves – ce qu’elle n’a toujours pas plus d’un an après l’événement. Comme je l’ai écrit plus tôt, la bonne action pour l’Inde aurait été de demander au Pakistan – en vertu du Code de procédure pénale indien lu conjointement avec l’article 19 de la loi pakistanaise d’entraide judiciaire de 2020 – une enquête, s’engageant ainsi dans la voie de l’application de la loi ou de la défense de la loi. Au lieu de cela, l’Inde a opté pour la voie de la guerre ou de l’action militaire très disproportionnée et a fini par s’infliger un grand embarras. La raison pour laquelle les frappes du Pakistan en Afghanistan n’entrent pas en conflit avec ses protestations contre les frappes indiennes, c’est que le Pakistan est beaucoup plus disposé et crédible à lutter contre le terrorisme à l’intérieur de ses frontières. Il dispose d’un solide mécanisme d’application de la loi, d’un appareil d’enquête, de cadres de poursuites, d’un maintien de l’ordre bien plus efficace et de meilleures capacités de renseignement que son voisin de l’ouest. Il exerce un contrôle exécutif bien supérieur sur tous ses territoires à celui du gouvernement de Kaboul. Les examens du GAFI au Pakistan ont confirmé le fait que l’action de l’État contre le terrorisme et les terroristes a été à la fois efficace et axée sur les résultats. Ces évaluations considérablement favorables du GAFI et du CTC se font également au détriment de la politique de longue date du Pakistan selon laquelle les Cachemiriens ont le droit d’être soutenus par le droit international dans leur lutte pour l’autodétermination. Le Pakistan a fait face à des évaluations difficiles après les attentats de Mumbai en 2008 en particulier, mais au cours des 18 dernières années, aucun forum mondial de lutte contre le terrorisme n'a été en mesure de signaler un soutien spécifique, ouvert ou même secret, à un acteur non étatique pour entreprendre des frappes terroristes à l'intérieur de l'Inde continentale. C’était l’engagement politique de l’ensemble des dirigeants politiques du Pakistan et les forces armées et les agences de renseignement l’ont soutenu. Le Pakistan, contrairement à l’Afghanistan, remplit donc les critères de « capacité » et de « volonté », empêchant ainsi l’Inde de faire valoir son droit à l’usage unilatéral de la force. En d’autres termes, il n’y a aucun conflit dans la pratique de l’État pakistanais vis-à-vis de l’Inde et de l’Afghanistan en matière de recours à la force pour lutter contre le terrorisme. Comme nous l’avons vu, le Pakistan a le droit, en vertu du droit international de légitime défense, de mener des frappes à l’intérieur de l’Afghanistan, car ce dernier est à la fois incapable et peu disposé à mettre fin aux attaques terroristes contre le Pakistan qui émanent de son sol, alors que les actions unilatérales antérieures ou menacées de l’Inde ne disposent pas des ingrédients essentiels nécessaires pour invoquer la légitime défense. En outre, l’Inde ne peut revendiquer un tel droit parce que le Pakistan satisfait aux normes à la fois de capacité et de volonté. L'écrivain est un avocat de la Cour suprême et un ancien ministre de la Justice par intérim. Publié dans Dawn, le 13 juin 2026