Le rôle continu du PAKISTAN pour aider à aplanir les différends entre les États-Unis et l’Iran a attiré une attention considérable. Compte tenu de l’ampleur de l’hostilité entre Washington et Téhéran, même garder les canaux de communication ouverts est tout simplement un exploit. Cela dit, un aspect important de cet épisode a reçu étonnamment peu d’attention : il s’agit de l’importance – quoique limitée – du rôle du Pakistan dans l’élaboration du développement du droit international et de ses implications pour l’image positive du Pakistan. À mon avis, cela pourrait finalement s’avérer être l’aspect le plus durable de la réussite du Pakistan. La plupart des gens considèrent la médiation comme de la diplomatie. Ce n’est qu’en partie cela. Nous, les avocats, voyons plus. La médiation fait partie de l’architecture juridique qui régit les relations entre les pays. L’idée elle-même est aussi ancienne que la création d’un État. Bien avant la création de l’ONU, les pays reconnaissaient la nécessité de résoudre les différends plutôt que de recourir à la guerre. Les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 ont conforté l’idée selon laquelle la guerre ne devrait pas être la méthode par défaut pour régler les différends. Faire appel à un tiers neutre comme médiateur s’avère souvent une meilleure option pour gérer les différends. Après la Seconde Guerre mondiale, ce principe est devenu partie intégrante de l’ordre juridique international moderne. La Charte des Nations Unies exige que les États résolvent les différends par des moyens pacifiques et identifie spécifiquement la médiation comme l'un des outils disponibles. S’ils ne sont pas bien projetés, les succès diplomatiques ont tendance à s’essouffler. Il y a une raison claire pour laquelle la médiation perdure. Contrairement aux tribunaux internationaux et aux tribunaux arbitraux, les médiateurs n’imposent pas de résultats. Ils créent des opportunités de dialogue, maintiennent les conversations vivantes et contribuent à réduire les risques d’erreurs de calcul. En réalité, empêcher une crise de dégénérer est souvent la contribution la plus précieuse qu’un pays puisse apporter. Ce qui rend l’implication récente du Pakistan particulièrement importante, c’est qu’elle met en lumière la manière dont le droit international évolue dans la pratique et le rôle que jouent désormais de plus en plus de petits pays dans ce nouvel espace émergent. Cette dimension est souvent négligée dans les discussions qui se concentrent exclusivement sur le résultat diplomatique immédiat. Le droit international n’est pas seulement façonné par les traités et les jugements des tribunaux internationaux. Il évolue également à travers le comportement des pays appelé droit international coutumier. Le concept semble technique, mais l’idée sous-jacente est simple. Lorsque les États se comportent de manière répétée d’une certaine manière parce qu’ils estiment que c’est la bonne ligne de conduite, ces modèles acquièrent progressivement une signification juridique et sont suivis comme une obligation contraignante. Ce processus fait rarement la une des journaux, mais il se déroule de manière discrète et significative. Chaque fois que les États choisissent le dialogue plutôt que l’escalade et la médiation plutôt que la confrontation, ils renforcent leurs attentes quant à la manière dont les différends internationaux doivent être traités. Au fil du temps, ces attentes se transforment en normes contraignantes. Vu sous cet angle, le rôle du Pakistan est important et constitue une évolution louable au regard du droit international. En aidant à maintenir la communication entre deux adversaires profondément amers, le Pakistan n’a pas seulement accompli un service diplomatique. Il a contribué, même modestement, à la médiation – une norme juridique de longue date qui favorise le règlement pacifique des différends. Il me semble que cette contribution mérite une plus grande reconnaissance que celle qu’elle a reçue jusqu’à présent. Il existe également une autre raison pour laquelle le rôle du Pakistan mérite qu’on s’y intéresse. Pendant des décennies, la médiation a souvent été associée aux grandes puissances ou aux organisations internationales. Aujourd’hui, ce monopole s’estompe. L’influence en diplomatie dépend désormais de plus en plus de l’accès et de la crédibilité plutôt que du pouvoir. Les pays qui peuvent parler aux parties opposées deviennent plus précieux que les pays qui peuvent simplement faire pression sur elles. L’engagement du Pakistan reflète cette nouvelle réalité. Cela démontre que les puissances moyennes peuvent parfois jouer des rôles que les États plus grands ne peuvent pas jouer. Posséder un effet de levier est utile, mais conserver la confiance peut être encore plus utile. C’est, à mon avis, l’une des principales leçons de l’histoire du Pakistan. Rien de tout cela ne vise à suggérer que le Pakistan a à lui seul transformé le droit international. Les normes internationales ne changent pas à cause d’un seul événement. Ils évoluent à travers d’innombrables actes de pratique étatique accumulés au fil des années. Et c’est précisément le point. Le développement du droit international coutumier n’est pas motivé par des avancées spectaculaires du jour au lendemain, mais par la répétition et l’obligation de suivre les normes. Les pays contribuent à façonner les normes lorsqu’ils agissent systématiquement de manière à les renforcer. La conduite du Pakistan s’inscrit clairement dans ce domaine et est emblématique d’une tendance émergente parmi les États plus petits et moins influents à arbitrer les différends entre rivaux pour obtenir une influence géopolitique. En conséquence, les implications s’étendent désormais au-delà de la doctrine juridique pour le Pakistan. Pendant des années, les discussions sur le Pakistan ont été dominées par les préoccupations sécuritaires et la concurrence géopolitique. Malheureusement, c’est souvent sous cet angle que le pays est traditionnellement perçu. Une médiation réussie offre désormais une image différente. Il présente le Pakistan comme un État capable de faciliter des solutions plutôt que de simplement gérer les problèmes. Je dirais cependant qu’il s’agit d’un récit sur lequel le Pakistan n’a pas pleinement exploité. Cette image a une valeur qui ne doit pas passer inaperçue. Une fois acquise, la crédibilité diplomatique tend à créer des opportunités que la puissance militaire seule ne peut pas créer. Mais le défi consiste désormais à tirer parti de ce moment plutôt que de simplement le célébrer. Les dirigeants militaires et civils du Pakistan, le ministère des Affaires étrangères, les institutions politiques et la communauté universitaire devraient veiller à ce que cette contribution reçoive l’attention qu’elle mérite dans les forums internationaux et les cercles juridiques. Les succès diplomatiques ont une courte durée de vie. S’ils ne sont pas projetés, ils ont tendance à s’essouffler et sont vite oubliés. À une époque où le conflit semble dominer les affaires internationales, les récents efforts du Pakistan rappellent que la médiation reste importante. La diplomatie discrète génère rarement l’enthousiasme d’une action militaire. Mais si l’on se fie à l’histoire, elle montre qu’elle donne souvent des résultats là où les approches plus bruyantes échouent. Plus important encore, cela nous rappelle quelque chose qui est souvent négligé. Le droit international n’est pas rédigé exclusivement par les grandes puissances. Elle est façonnée chaque jour par les choix que font les petits pays comme le Pakistan. Les pays n’ont pas besoin d’une force militaire écrasante pour influencer leur développement. Parfois, ils n’ont besoin que de la volonté de faire parler leurs adversaires alors que tous les autres ont abandonné. C’est en soi une contribution qui mérite d’être reconnue et l’histoire du Pakistan mérite d’être saluée. L'écrivain est un praticien du droit international et diplômé de la Harvard Law School. [email protected] Publié dans Dawn, le 13 juin 2026