El papel actual de PAKISTÁN para ayudar a superar las diferencias entre Estados Unidos e Irán ha atraído considerable atención. Dada la profunda hostilidad entre Washington y Teherán, incluso mantener abiertos los canales de comunicación es nada menos que un logro. Dicho esto, un aspecto importante de este episodio ha recibido sorprendentemente poca atención: es la importancia –aunque limitada– tanto del papel de Pakistán en la configuración del desarrollo del derecho internacional como de sus implicaciones para la imagen positiva de Pakistán. En mi opinión, esa puede ser, en última instancia, la parte más duradera de la historia de éxito de Pakistán. La mayoría de la gente piensa que la mediación es diplomacia. Es sólo en parte eso. Los abogados vemos más. La mediación forma parte de la arquitectura jurídica que rige las relaciones entre países. La idea en sí es tan antigua como la estadidad. Mucho antes de que se estableciera la ONU, los países reconocían la necesidad de resolver disputas en lugar de recurrir a la guerra. Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 respaldaron la creencia de que la guerra no debería ser el método predeterminado para resolver disputas. Traer a un tercero neutral como mediador era a menudo una mejor opción para gestionar las diferencias. Después de la Segunda Guerra Mundial, ese principio pasó a formar parte del orden jurídico internacional moderno. La Carta de las Naciones Unidas exige que los estados resuelvan disputas por medios pacíficos e identifica específicamente la mediación como una de las herramientas disponibles. Si no se proyectan bien, los éxitos diplomáticos tienden a esfumarse. Hay una razón clara por la que la mediación ha perdurado. A diferencia de las cortes internacionales y los tribunales arbitrales, los mediadores no imponen resultados. Crean oportunidades para el diálogo, mantienen vivas las conversaciones y ayudan a reducir las posibilidades de errores de cálculo. En realidad, evitar que una crisis se agrave es a menudo la contribución más valiosa que cualquier país puede hacer. Lo que hace que la reciente participación de Pakistán sea particularmente importante es que resalta cómo se desarrolla el derecho internacional en la práctica y el papel que los países más pequeños desempeñan ahora cada vez más en este nuevo espacio emergente. Esta dimensión a menudo se pasa por alto en discusiones que se centran exclusivamente en el resultado diplomático inmediato. El derecho internacional no sólo está determinado por tratados y sentencias de tribunales internacionales. También evoluciona a través de la conducta de los países conocida como derecho internacional consuetudinario. El concepto suena técnico, pero la idea subyacente es simple. Cuando los Estados se comportan repetidamente de cierta manera porque creen que es el curso de acción adecuado, esos patrones adquieren gradualmente importancia jurídica y se siguen como una obligación vinculante. Ese proceso rara vez atrae titulares, pero se desarrolla de manera silenciosa y significativa. Cada vez que los Estados eligen el diálogo en lugar de la escalada y la mediación en lugar de la confrontación, refuerzan una expectativa sobre cómo deben manejarse las disputas internacionales. Con el tiempo, esas expectativas se convierten en normas vinculantes. Visto desde esa perspectiva, el papel de Pakistán es importante y es un avance encomiable según el derecho internacional. Al ayudar a mantener la comunicación entre dos adversarios profundamente acérrimos, Pakistán no se limitó a prestar un servicio diplomático. Contribuyó, aunque modestamente, a la mediación, una norma jurídica de larga data que favorece la resolución pacífica de disputas. Me parece que esta contribución merece un reconocimiento mayor del que ha recibido hasta ahora. De igual modo, hay otra razón por la que el papel de Pakistán merece atención. Durante décadas, la mediación estuvo a menudo asociada con grandes potencias u organizaciones internacionales. Hoy, ese monopolio se está desvaneciendo. La influencia en la diplomacia ahora depende cada vez más del acceso y la credibilidad más que del poder. Los países que pueden hablar con los bandos opuestos se están volviendo más valiosos que los países que simplemente pueden presionarlos. El compromiso del Pakistán refleja esa nueva realidad. Demuestra que las potencias medias a veces pueden desempeñar papeles que los estados más grandes no pueden. Poseer apalancamiento es útil, pero mantener la confianza puede ser aún más útil. Ésta, en mi opinión, es una de las lecciones centrales de la historia de Pakistán. Nada de esto pretende sugerir que Pakistán haya transformado el derecho internacional por sí solo. Las normas internacionales no cambian por un solo evento. Evolucionan a través de innumerables actos de práctica estatal acumulados a lo largo de años. Y ese es precisamente el punto. El desarrollo del derecho internacional consuetudinario no está impulsado por avances dramáticos de la noche a la mañana, sino por la repetición y la obligación de seguir normas. Los países ayudan a dar forma a las normas cuando actúan consistentemente de manera que las refuerzan. La conducta de Pakistán cae directamente en ese territorio y es emblemática de una tendencia emergente entre estados más pequeños y menos influyentes a mediar en disputas entre rivales por la influencia geopolítica. Como resultado, las implicaciones ahora se extienden más allá de la doctrina legal para Pakistán. Durante años, las discusiones sobre Pakistán han estado dominadas por preocupaciones de seguridad y competencia geopolítica. Lamentablemente, esa ha sido a menudo la lente a través de la cual se ha visto tradicionalmente al país. Una mediación exitosa ofrece ahora un panorama diferente. Retrata a Pakistán como un Estado capaz de facilitar soluciones en lugar de limitarse a gestionar los problemas. Sin embargo, yo diría que ésta es una narrativa que Pakistán no ha aprovechado plenamente. Esa imagen tiene un valor que no debe pasar desapercibido. La credibilidad diplomática, una vez obtenida, tiende a crear oportunidades que el poder militar por sí solo no puede crear. Pero el desafío ahora es aprovechar este momento en lugar de simplemente celebrarlo. Los líderes militares y civiles de Pakistán, el Ministerio de Relaciones Exteriores, las instituciones políticas y la comunidad académica deben garantizar que esta contribución reciba la atención que merece en los foros internacionales y los círculos legales. Los éxitos diplomáticos tienen una vida útil corta. Si no se proyectan, tienden a esfumarse y se olvidan rápidamente. En momentos en que el conflicto parece dominar los asuntos internacionales, los recientes esfuerzos de Pakistán ofrecen un recordatorio de que la mediación sigue siendo importante. La diplomacia silenciosa rara vez genera el entusiasmo de una acción militar. Pero si la historia sirve de guía, muestra que a menudo produce resultados donde los enfoques más ruidosos fracasan. Más importante aún, nos recuerda algo que con frecuencia se pasa por alto. El derecho internacional no lo escriben exclusivamente las grandes potencias. Está determinado cada día por las decisiones que toman los países más pequeños como Pakistán. Los países no necesitan una fuerza militar abrumadora para influir en su desarrollo. A veces sólo necesitan la voluntad de hacer que los adversarios sigan hablando cuando todos los demás se han rendido. Esto, en sí mismo, es una contribución que vale la pena reconocer y por la cual la historia de Pakistán merece importantes elogios. El autor es un profesional del derecho internacional y graduado de la Facultad de Derecho de Harvard. [email protected] Publicado en Amanecer, 13 de junio de 2026.