لقد اجتذب الدور المستمر الذي تلعبه باكستان في المساعدة على جسر الخلافات بين الولايات المتحدة وإيران قدراً كبيراً من الاهتمام. ونظراً لعمق العداء بين واشنطن وطهران، فإن مجرد إبقاء قنوات الاتصال مفتوحة ليس أقل من إنجاز. ومع ذلك، فإن جانبًا مهمًا من هذه الحادثة لم يحظ باهتمام كبير على نحو مدهش: وهو الأهمية - وإن كانت محدودة - لدور باكستان في تشكيل تطور القانون الدولي وتأثيراته على الصورة الإيجابية لباكستان. وفي اعتقادي أن هذا قد يثبت في نهاية المطاف أنه الجزء الأكثر ديمومة من قصة نجاح باكستان. يعتقد معظم الناس أن الوساطة هي دبلوماسية. وهذا جزئيا فقط. نحن المحامون نرى المزيد. الوساطة هي جزء من البنية القانونية التي تحكم العلاقات بين الدول. الفكرة نفسها قديمة قدم الدولة. قبل فترة طويلة من إنشاء الأمم المتحدة، أدركت الدول الحاجة إلى حل النزاعات بدلاً من اللجوء إلى الحرب. لقد عززت اتفاقيات لاهاي لعامي 1899 و1907 الاعتقاد بأن الحرب لا ينبغي أن تكون الطريقة الافتراضية لتسوية النزاعات. وكان جلب طرف ثالث محايد كوسيط في كثير من الأحيان خيارا أفضل لإدارة الخلافات. وبعد الحرب العالمية الثانية، أصبح هذا المبدأ جزءاً من النظام القانوني الدولي الحديث. ويتطلب ميثاق الأمم المتحدة من الدول حل النزاعات بالوسائل السلمية ويحدد على وجه التحديد الوساطة باعتبارها إحدى الأدوات المتاحة. وإذا لم يتم التخطيط للنجاحات الدبلوماسية بشكل جيد، فإنها تميل إلى التلاشي. هناك سبب واضح لاستمرار الوساطة. على عكس المحاكم الدولية وهيئات التحكيم، لا يفرض الوسطاء نتائج. إنها تخلق فرصًا للحوار، وتبقي المحادثات حية، وتساعد في تقليل فرص سوء التقدير. وفي الواقع، فإن منع الأزمة من التصاعد غالبا ما يكون المساهمة الأكثر قيمة التي يمكن لأي بلد أن يقدمها. وما يجعل مشاركة باكستان الأخيرة مهمة بشكل خاص هو أنها تسلط الضوء على كيفية تطور القانون الدولي في الممارسة العملية والدور الذي تلعبه الدول الصغيرة الآن على نحو متزايد في هذا الفضاء الجديد الناشئ. وكثيراً ما يتم التغاضي عن هذا البعد في المناقشات التي تركز حصرياً على النتيجة الدبلوماسية المباشرة. لا يتشكل القانون الدولي من خلال المعاهدات وأحكام المحاكم الدولية فقط. كما أنه يتطور من خلال سلوك الدول المعروفة بالقانون الدولي العرفي. يبدو المفهوم تقنيًا، لكن الفكرة الأساسية بسيطة. عندما تتصرف الدول بشكل متكرر بطريقة معينة لأنها تعتقد أن هذا هو المسار الصحيح للعمل، فإن تلك الأنماط تكتسب تدريجيا أهمية قانونية ويتم اتباعها باعتبارها مسألة التزام ملزم. ونادرا ما تجتذب هذه العملية العناوين الرئيسية، ولكنها تتكشف بهدوء وبشكل هادف. في كل مرة تختار الدول الحوار بدلاً من التصعيد والوساطة بدلاً من المواجهة، فإنها تعزز التوقعات حول كيفية التعامل مع النزاعات الدولية. وبمرور الوقت، تتحول تلك التوقعات إلى معايير ملزمة. ومن هذا المنظور، فإن دور باكستان مهم ويشكل تطوراً جديراً بالثناء بموجب القانون الدولي. ومن خلال المساعدة في الحفاظ على التواصل بين خصمين لدودين، لم تقم باكستان بأداء الخدمة الدبلوماسية فحسب. لقد ساهمت، ولو بشكل متواضع، في الوساطة ــ وهي قاعدة قانونية قائمة منذ زمن طويل وتفضل الحل السلمي للنزاعات. ويبدو لي أن هذه المساهمة تستحق تقديرًا أكبر مما حصلت عليه حتى الآن. وعلى نحو مماثل، هناك سبب آخر يجعل الدور الذي تلعبه باكستان يستحق الاهتمام. لعقود من الزمن، كانت الوساطة مرتبطة في كثير من الأحيان بالقوى الكبرى أو المنظمات الدولية. واليوم بدأ هذا الاحتكار يتلاشى. ويعتمد النفوذ في الدبلوماسية الآن بشكل متزايد على القدرة على الوصول والمصداقية وليس القوة. إن البلدان التي يمكنها التحدث إلى الأطراف المتعارضة أصبحت أكثر قيمة من البلدان التي يمكنها مجرد الضغط عليها. وتعكس مشاركة باكستان هذا الواقع الجديد. فهو يوضح أن القوى المتوسطة يمكنها في بعض الأحيان أن تلعب أدوارًا لا تستطيع الدول الكبرى القيام بها. إن امتلاك النفوذ مفيد ولكن الحفاظ على الثقة يمكن أن يكون أكثر فائدة. وهذا في اعتقادي يشكل أحد الدروس الأساسية المستفادة من قصة باكستان. لا شيء من هذا يهدف إلى الإشارة إلى أن باكستان نجحت بمفردها في تحويل القانون الدولي. إن المعايير الدولية لا تتغير بسبب حدث واحد. إنها تتطور من خلال عدد لا يحصى من ممارسات الدولة المتراكمة على مر السنين. وهذه هي النقطة بالتحديد. إن تطوير القانون الدولي العرفي لا يكون مدفوعًا بإنجازات دراماتيكية بين عشية وضحاها، بل بالتكرار والالتزام باتباع القواعد. تساعد البلدان في صياغة المعايير عندما تتصرف باستمرار على نحو يعززها. إن سلوك باكستان يقع بشكل مباشر في تلك المنطقة ويرمز إلى الاتجاه الناشئ بين الدول الأصغر والأقل نفوذاً للتوسط في النزاعات بين المتنافسين من أجل النفوذ الجيوسياسي. ونتيجة لهذا فإن التداعيات تمتد الآن إلى ما هو أبعد من العقيدة القانونية في باكستان. لسنوات طويلة، هيمنت على المناقشات المتعلقة بباكستان المخاوف الأمنية والمنافسة الجيوسياسية. ومن المؤسف أن هذه كانت في كثير من الأحيان العدسة التي يُنظر من خلالها إلى البلاد تقليديا. وتقدم الوساطة الناجحة الآن صورة مختلفة. فهو يصور باكستان كدولة قادرة على تسهيل الحلول بدلا من مجرد إدارة المشاكل. ومع ذلك، أود أن أزعم أن هذه رواية لم تستفيد منها باكستان بشكل كامل. تلك الصورة لها قيمة يجب ألا تمر دون أن يتم التعرف عليها. إن المصداقية الدبلوماسية، بمجرد اكتسابها، تميل إلى خلق الفرص التي لا تستطيع القوة العسكرية وحدها أن تخلقها. ولكن التحدي الآن هو البناء على هذه اللحظة بدلا من مجرد الاحتفال بها. وينبغي للقيادة العسكرية والمدنية الباكستانية، ووزارة الخارجية، والمؤسسات السياسية، والمجتمع الأكاديمي، ضمان حصول هذه المساهمة على الاهتمام الذي تستحقه في المنتديات الدولية والدوائر القانونية. إن النجاحات الدبلوماسية لها مدة صلاحية قصيرة. إذا لم يتم إسقاطها، فإنها تميل إلى التلاشي وسرعان ما يتم نسيانها. وفي وقت حيث يبدو أن الصراع يهيمن على الشؤون الدولية، فإن الجهود التي بذلتها باكستان مؤخرا تذكرنا بأن الوساطة لا تزال تشكل أهمية كبيرة. نادراً ما تولد الدبلوماسية الهادئة إثارة العمل العسكري. ولكن إذا كان للتاريخ أي دليل، فإنه يظهر أنه غالبا ما يحقق نتائج عندما تفشل الأساليب الأعلى. والأهم من ذلك أنه يذكرنا بشيء غالبًا ما يتم تجاهله. إن القانون الدولي لا تتم كتابته حصريًا من قبل القوى العظمى. وهي تتشكل كل يوم من خلال الاختيارات التي تتخذها الدول الأصغر مثل باكستان. ولا تحتاج الدول إلى قوة عسكرية ساحقة للتأثير على تطورها. في بعض الأحيان يحتاجون فقط إلى الرغبة في إبقاء الخصوم يتحدثون عندما يستسلم الجميع. وهذا في حد ذاته مساهمة تستحق التقدير، وتستحق قصة باكستان بفضلها قدراً كبيراً من الثناء. الكاتب ممارس في القانون الدولي وتخرج من كلية الحقوق بجامعة هارفارد. [email protected] نُشرت في الفجر، 13 يونيو، 2026