SE o Paquistão realiza ataques aéreos dentro do Afeganistão para diminuir, degradar e destruir a capacidade dos grupos terroristas que realizam ataques no seu solo, isso justifica a posição da Índia de conduzir ataques – semelhantes aos que recorreu no ano passado – em território paquistanês? Na minha opinião, isso não acontece. Isto porque, do ponto de vista jurídico, os dois casos são totalmente diferentes. No entanto, ainda é importante sublinhar a importância de uma solução a longo prazo para questões bilaterais desagradáveis ​​– por mais amargas ou intensas que sejam, e independentemente de serem utilizados meios diplomáticos ou políticos. E ninguém deveria defender o uso indefinido da força. Mas quando, apesar dos seus esforços de paz, o Paquistão assiste a 80 ataques terroristas em Fevereiro, 146 em Março, 85 em Abril – na verdade, centenas no último ano – quanto tempo se pode dar ao luxo de esperar por uma solução diplomática? O Estado não tem, de facto, outra escolha senão recorrer à força para incapacitar grupos terroristas e reduzir os danos provenientes do outro lado da fronteira afegã. Tal uso da força é justificado pela prática consuetudinária de autodefesa formulada recentemente pela Carta das Nações Unidas. Cada ataque tem como objetivo impedir outro ataque. Os ataques ocorrem em média três por dia. É lamentável que uma série de ataques brutalmente executados, em particular no Baluchistão e no KP, também cumpram o critério de “ataque iminente” que a lei de autodefesa assim exige. Além disso, a selecção de alvos do Paquistão foi declarada como confinada a objectos militares – tais como depósitos de munições, armazenamento de armas e locais de treino terrorista e santuários em Cabul, Kandahar, Paktia, Paktika, etc. – para os quais recolhe informações a partir de tentáculos terrestres ou utiliza imagens de satélite. Qualquer dano acessório a civis ou erro na escolha de um alvo – uma consequência lamentável de todas as operações aéreas – tem as suas próprias consequências. O objectivo não é atacar o Afeganistão enquanto Estado, uma vez que o país afirmou várias vezes que não autorizou nenhum grupo a realizar ataques terroristas no Paquistão. No entanto, falhou completamente na prevenção de tais ataques. É aqui que se nota que o governo de Cabul é incapaz de exercer controlo executivo, policial ou militar sobre os grupos terroristas. Considerando que a opinião do Ministro da Defesa do Paquistão é que Cabul está a enganar o Paquistão ao fingir que é incapaz de controlar os terroristas e, em vez disso, não está realmente disposto, devido ao alegado acordo secreto do Afeganistão com a Índia, que permite a este último conduzir directamente operações contra o Paquistão através de grupos terroristas ou dos seus representantes. O padrão “incapaz” ou “relutante” é um desenvolvimento recente na intersecção do direito internacional e da política. Não há paralelo jurídico entre os ataques do Paquistão no Afeganistão e a agressão da Índia. Entretanto, os ataques da Índia em Bahawalpur e Muridke no ano passado estão longe de cumprir o critério bem reconhecido de usar a força unilateralmente em autodefesa. Não houve nenhum ataque iminente prestes a se originar desses locais contra a Índia. E aqueles que tentavam matar já tinham sido incapacitados e enfrentavam múltiplas acções ao abrigo do terrorismo do próprio Paquistão e das leis de cumprimento do GAFI. A maioria deles estava a lutar nos tribunais paquistaneses para obter a abertura das suas propriedades e contas bancárias ou tinha apresentado apelos ao Provedor de Justiça da ONU para que os seus nomes fossem retirados de listas que proibiam a Al Qaeda, os Taliban e os seus semelhantes. Se Sindoor estivesse em represália a Pahalgam, então isso também não seria permitido, a menos que a Índia provasse, pelo menos, a atribuição ao Paquistão através de provas - o que ainda não aconteceu mais de um ano após o acontecimento. Como escrevi anteriormente, a acção correcta para a Índia teria sido pedir ao Paquistão – ao abrigo do Código de Processo Penal Indiano lido em conjunto com a Secção 19 da Lei de Assistência Jurídica Mútua do Paquistão, 2020 – uma investigação, embarcando assim na via da aplicação da lei ou da guerra jurídica. Em vez disso, a Índia optou pela rota de guerra ou ação militar altamente desproporcional e acabou por infligir grande constrangimento a si mesma. A razão pela qual os ataques do Paquistão dentro do Afeganistão não entram em conflito com o seu protesto contra os ataques indianos é que o Paquistão está muito mais disposto e com capacidade credível para combater o terrorismo dentro das suas fronteiras. Possui um mecanismo robusto de aplicação da lei, um aparelho de investigação, quadros de ação penal, um policiamento muito mais eficaz e melhores capacidades de inteligência do que o seu vizinho do outro lado da fronteira ocidental. Exerce um controlo executivo muito superior sobre todos os seus territórios do que o governo de Cabul. As análises do GAFI no Paquistão endossaram o facto de a acção do Estado contra o terrorismo e os terroristas ter sido eficaz e orientada para os resultados. Estas revisões consideravelmente favoráveis ​​do GAFI e do CTC também são feitas à custa da política de longa data do Paquistão de que os caxemires têm o direito de ser apoiados pelo direito internacional na sua luta pela autodeterminação. O Paquistão enfrentou duras avaliações após os ataques de Mumbai em 2008, em particular, mas ao longo dos últimos 18 anos nenhum fórum global de contraterrorismo foi capaz de apontar qualquer apoio específico, aberto ou mesmo dissimulado, a qualquer interveniente não estatal para empreender ataques terroristas na Índia continental. Este foi o compromisso político de todo o espectro da liderança política no Paquistão e as forças armadas e as agências de inteligência apoiaram-no. O Paquistão, portanto, ao contrário do Afeganistão, qualifica-se para o teste de “capaz” e “disposto”, desautorizando assim a Índia de defender qualquer direito ao uso unilateral da força. Por outras palavras, não há conflito na prática estatal do Paquistão relativamente à Índia e ao Afeganistão sobre o uso da força para combater o terrorismo. Tal como discutido, o Paquistão tem o direito, ao abrigo do direito internacional de autodefesa, de realizar ataques dentro do Afeganistão, uma vez que este último é incapaz e não quer impedir ataques terroristas contra o Paquistão que emanam do seu solo, enquanto as acções unilaterais anteriores ou ameaçadas da Índia carecem dos ingredientes essenciais necessários para invocar a autodefesa. Além disso, a Índia não pode reivindicar com sucesso qualquer direito desse tipo porque o Paquistão está a cumprir os padrões de capacidade e vontade. O escritor é advogado do Supremo Tribunal e ex-ministro interino do Direito. Publicado em Dawn, 13 de junho de 2026