كابول: "غير قادرة" و"غير راغبة"

وإذا شنت باكستان غارات جوية داخل أفغانستان لتقليص وإضعاف وتدمير قدرة الجماعات الإرهابية التي تشن هجمات على أراضيها، فهل يبرر ذلك موقف الهند المتمثل في شن ضربات - على غرار تلك التي لجأت إليها العام الماضي - على الأراضي الباكستانية؟ في رأيي، لا. وذلك لأن الحالتين مختلفتان تمامًا من الناحية القانونية. ومع ذلك، لا يزال من المهم التأكيد على أهمية التوصل إلى حل طويل الأمد للقضايا الثنائية غير السارة - بغض النظر عن مدى مرارة أو حدة، وبغض النظر عما إذا تم استخدام الوسائل الدبلوماسية أو السياسية. ولا ينبغي لأحد أن يدعو إلى استخدام القوة إلى أجل غير مسمى. ولكن عندما تشهد باكستان، على الرغم من جهود السلام التي تبذلها، 80 هجوماً إرهابياً في فبراير/شباط، و146 في مارس/آذار، و85 في إبريل/نيسان - بل في الواقع المئات في العام الماضي - فإلى متى يمكنها أن تنتظر التوصل إلى حل دبلوماسي؟ وفي واقع الأمر، لم يعد أمام الدولة أي خيار سوى اللجوء إلى القوة من أجل إضعاف الجماعات الإرهابية والحد من الأذى القادم من الحدود الأفغانية. إن مثل هذا الاستخدام للقوة له ما يبرره بموجب الممارسة العرفية للدفاع عن النفس والتي تمت صياغتها مؤخرًا بموجب ميثاق الأمم المتحدة. تهدف كل ضربة إلى منع هجوم آخر. ويبلغ معدل الهجمات ثلاث هجمات يوميا. ومن المؤسف أن سلسلة من الهجمات الوحشية التي تم تنفيذها، في جميع أنحاء بلوشستان ومقاطعة خيبر بختونخوا على وجه الخصوص، تلبي أيضًا معيار "الهجوم الوشيك" الذي يتطلبه قانون الدفاع عن النفس. كما تم الإعلان عن أن اختيار باكستان للهدف يقتصر على الأهداف العسكرية - مثل مستودعات الذخيرة وتخزين الأسلحة وأماكن تدريب الإرهابيين والملاجئ في كابول وقندهار وبكتيا وبكتيكا وما إلى ذلك - والتي تجمع من أجلها معلومات استخباراتية من مخالب أرضية أو تستخدم صور الأقمار الصناعية. إن أي ضرر إضافي يلحق بالمدنيين أو خطأ في اختيار الهدف ــ وهو نتيجة مؤسفة لكل العمليات الجوية ــ له تداعياته الخاصة. والهدف ليس مهاجمة أفغانستان كدولة، حيث إنها قالت عدة مرات إنها لم تسمح لأي جماعة بالقيام بهجمات إرهابية في باكستان. ومع ذلك، فقد فشلت فشلاً ذريعاً في منع مثل هذه الهجمات. وهنا يلاحظ المرء أن حكومة كابول غير قادرة على ممارسة السيطرة التنفيذية أو الشرطية أو العسكرية على الجماعات الإرهابية. في حين يرى وزير الدفاع الباكستاني أن كابول تخدع باكستان من خلال التظاهر بأنها غير قادرة على السيطرة على الإرهابيين، وبدلا من ذلك، فهي غير راغبة في ذلك، بسبب الصفقة السرية المزعومة بين أفغانستان والهند، والتي تسمح للأخيرة بتنفيذ عمليات مباشرة ضد باكستان من خلال الجماعات الإرهابية أو وكلائها. إن معيار "غير قادر" أو "غير راغب" هو تطور حديث عند تقاطع القانون الدولي والسياسة. لا يوجد أي تشابه قانوني بين الضربات الباكستانية في أفغانستان والعدوان الهندي. ومن ناحية أخرى، فإن الضربات التي شنتها الهند على باهاوالبور ومريدكي في العام الماضي لم تقترب بأي حال من الأحوال من تلبية المعيار المعترف به المتمثل في استخدام القوة من جانب واحد دفاعاً عن النفس. ولم يكن هناك هجوم وشيك على وشك أن ينطلق من هذه الأماكن ضد الهند. وأولئك الذين كانوا يحاولون قتلهم كانوا معوقين بالفعل وكانوا يواجهون إجراءات متعددة بموجب قوانين الإرهاب الباكستانية وقوانين الامتثال لمجموعة العمل المالي. وكان معظمهم يكافحون أمام المحاكم الباكستانية سعياً إلى فك الأقفال عن ممتلكاتهم وحساباتهم المصرفية أو تقدموا بطلبات استئناف إلى أمين المظالم التابع للأمم المتحدة لإزالة أسمائهم من القوائم التي تحظر تنظيم القاعدة وطالبان وأمثالهما. إذا كان سيندور انتقاميًا من باهالجام، فإن ذلك أيضًا لم يكن مسموحًا به ما لم تثبت الهند على الأقل نسبتها إلى باكستان من خلال الدليل - وهو ما لم تفعله بعد أكثر من عام بعد الحدث. وكما كتبت سابقًا، كان الإجراء الصحيح بالنسبة للهند هو أن تطلب من باكستان - بموجب قانون الإجراءات الجنائية الهندي مقروءًا مع المادة 19 من قانون المساعدة القانونية المتبادلة الباكستاني لعام 2020 - إجراء تحقيق، وبالتالي الشروع في مسار إنفاذ القانون أو الحرب القانونية. وبدلاً من ذلك، اختارت الهند طريق الحرب أو العمل العسكري غير المتناسب إلى حد كبير، وانتهى بها الأمر إلى إلحاق إحراج كبير لنفسها. والسبب وراء عدم تعارض الضربات الباكستانية داخل أفغانستان مع احتجاجها على الضربات الهندية هو أن باكستان أكثر استعداداً وقدرة على مكافحة الإرهاب داخل حدودها. فهي تتمتع بآلية قوية لإنفاذ القانون، وجهاز تحقيق، وأطر للملاحقة القضائية، وعمل شرطي أكثر فعالية وقدرات استخباراتية أفضل من جارتها عبر حدودها الغربية. فهي تمارس سيطرة تنفيذية أعلى بكثير على جميع أراضيها من تلك التي تمارسها الحكومة في كابول. وقد أكدت مراجعات فرقة العمل المعنية بالإجراءات المالية في باكستان حقيقة أن الإجراءات التي اتخذتها الدولة ضد الإرهاب والإرهابيين كانت فعالة وموجهة نحو تحقيق النتائج. إن هذه المراجعات الإيجابية إلى حد كبير من قبل مجموعة العمل المالي ولجنة مكافحة الإرهاب تأتي أيضًا على حساب سياسة باكستان الطويلة الأمد التي تقضي بحق الكشميريين في الحصول على الدعم بموجب القانون الدولي في نضالهم من أجل تقرير المصير. واجهت باكستان تقييمات قاسية بعد هجمات مومباي عام 2008 على وجه الخصوص، لكن على مدى الأعوام الثمانية عشر الماضية لم يتمكن أي منتدى عالمي لمكافحة الإرهاب من الإشارة إلى أي دعم علني أو حتى سري محدد لأي جهة غير حكومية للقيام بضربات إرهابية داخل البر الرئيسي للهند. كان هذا هو الالتزام السياسي لكامل نطاق القيادة السياسية في باكستان، ودعمته القوات المسلحة ووكالات الاستخبارات. ومن ثم، فإن باكستان، على عكس أفغانستان، مؤهلة لاختبار "القادرة" و"الراغبة" وبالتالي تحرم الهند من المطالبة بأي حق في الاستخدام الأحادي للقوة. بعبارة أخرى، لا يوجد تعارض في ممارسات الدولة الباكستانية تجاه الهند وأفغانستان بشأن استخدام القوة لمكافحة الإرهاب. وكما ناقشنا، فإن باكستان لديها الحق بموجب القانون الدولي للدفاع عن النفس في تنفيذ ضربات داخل أفغانستان، لأن الأخيرة غير قادرة وغير راغبة في وقف الهجمات الإرهابية على باكستان التي تنطلق من أراضيها، في حين أن الإجراءات الأحادية الجانب التي اتخذتها الهند في وقت سابق أو التهديد بها تفتقر إلى العناصر الأساسية اللازمة لاستدعاء الدفاع عن النفس. علاوة على ذلك، لا تستطيع الهند أن تطالب بنجاح بأي حق من هذا القبيل لأن باكستان تفي بالمعايير القادرة والراغبة. الكاتب محامٍ بالمحكمة العليا ووزير قانون سابق في حكومة تصريف الأعمال. نُشرت في الفجر، 13 يونيو، 2026