UMA DEMOCRACIA precisa de um parlamento eficaz. O parlamento do Paquistão cumpriu esta responsabilidade? A evidência sugere que não. O Parlamento teve um desempenho inferior. Funcionou como pouco mais do que um carimbo de borracha para o actual governo. Isto reflecte uma tendência mais ampla de erosão democrática no país nos últimos anos. Vários relatórios oferecem informações reveladoras sobre o funcionamento do parlamento. O mais recente foi divulgado na semana passada por uma organização da sociedade civil. Regista a baixa participação dos membros da Assembleia Nacional nos seus trabalhos. De acordo com a Fafen (Rede Eleitoral Livre e Justa), apenas 20 por cento dos MNAs compareceram a todas as sessões da Câmara Baixa na 27ª sessão, em Maio. Trinta e três membros não compareceram a nenhuma sessão. O primeiro-ministro esteve ausente de todas as nove sessões, assim como alguns ministros. O líder da oposição, porém, compareceu a todos eles. Cerca de 267 membros de 333 faltaram a pelo menos uma sessão da sessão. Um relatório anterior do Pildat (Instituto de Desenvolvimento Legislativo e Transparência do Paquistão) avaliou o desempenho da Assembleia Nacional no ano parlamentar de Março de 2025 a Fevereiro de 2026. Também constatou uma baixa participação dos membros. O relatório apontou que a falta de quórum da Assembleia foi aumentada 19 vezes, com oito sessões suspensas devido à ausência de membros. Apesar deste baixo e decrescente envolvimento por parte das MNAs, o partido no poder não fez nenhum esforço para resolver o problema recorrente das bancadas vazias. A assiduidade não é o único indicador da conduta parlamentar. O que mais importa é a forma como desempenha as suas funções legislativas e deliberativas. Este é sem dúvida o aspecto menos edificante de seu desempenho. Deve-se principalmente à atitude do governo, que goza de maioria simples na Assembleia, mas com o seu aliado, o PPP, tem uma maioria de dois terços. A forma como as alterações constitucionais foram rejeitadas pelo parlamento nos últimos dois anos é uma ilustração impressionante da sua atitude para com as instituições parlamentares. Um parlamento que não se afirma entrega a sua autoridade a outros. Em 2024, quando o parlamento adoptou a 26.ª Emenda Constitucional, isso foi feito na escuridão da noite. Mesmo o texto final não foi disponibilizado aos legisladores antes de ser apresentado. Todo o processo legislativo careceu de transparência. Tudo terminou em horas, sem qualquer debate sobre uma alteração com implicações de longo alcance para a independência judicial. A controversa alteração tornou o sistema judiciário subserviente ao executivo e minou gravemente o Estado de direito. A coerção oficial para garantir os dois terços de votos exigidos roubou a legitimidade de todo o processo. A adoção da 27ª Emenda Constitucional em novembro de 2025 seguiu caminho semelhante. Foi aprovado em apenas alguns dias. Quase não houve qualquer debate além de alguns discursos das bancadas do Tesouro durante os quais a oposição se retirou. A emenda atingiu o cerne da Constituição. Envolveu mudanças estruturais no sistema judicial do país, incluindo a criação de um Tribunal Constitucional Federal, a reestruturação do alto comando militar e a concessão de amplos privilégios e imunidades constitucionais a titulares de cargos importantes. Provocou intensa controvérsia pública e suscitou muitas críticas por parte da oposição, da comunidade jurídica, dos meios de comunicação social e da sociedade civil. Foi amplamente visto como mais uma tomada de poder pelo executivo. Mas, novamente, o governo acelerou o processo. Os membros do Tesouro e os seus aliados não fizeram qualquer esforço para pressionar por um debate completo. Outro projeto de lei polêmico, aprovado pela NA em janeiro de 2026, foi o projeto de lei eleitoral (emenda). Isto limitou o acesso público às declarações patrimoniais dos deputados, concedendo poder discricionário ao Presidente da Assembleia ou ao Presidente do Senado para reter divulgações por “motivos de segurança” não especificados. As objecções da oposição foram postas de lado a uma lei que minava o princípio da responsabilização dos deputados. Estes exemplos mostram como o parlamento tem actuado como servo do executivo. Aprovou ações que engrandeceram os poderes do establishment. Sendo o partido maioritário quem dá o tom e a substância à actividade parlamentar, a sua posição é a principal razão para transformar esta Assembleia num órgão passivo e largamente ineficaz. A liderança do PML-N vê o parlamento como um meio de manter o seu partido no poder e não como um instrumento de governação ou fórum para articular e debater políticas. Tal como nos seus mandatos anteriores no governo, o partido não incentivou a Assembleia a desempenhar um papel activo nas suas funções legislativas e deliberativas. Com a sua maioria, o partido no poder não deve hesitar em encorajar o debate parlamentar aberto e permitir que os membros deliberem livremente sobre questões nacionais. Mas não vê o valor do debate parlamentar. Também não reconhece a utilidade do parlamento como fórum para ventilar opiniões, mudar opiniões e partilhar opiniões. Quer isto reflicta a falta de confiança nos seus próprios representantes ou a compreensão de como o parlamento deve funcionar, o resultado é a marginalização do papel da legislatura no sistema político. O PPP também contribuiu para este resultado ao não pressionar o debate sobre questões-chave de política nacional e externa ou ao insistir que as alterações constitucionais deveriam ser deliberadas e não apressadas nas duas câmaras. Quanto à oposição, teve de enfrentar obstáculos incessantes colocados no seu caminho por uma configuração autoritária. Mesmo assim, tentou gerar pressão para o debate e submeter as ações governamentais a um escrutínio crítico. Mas as suas frequentes greves e boicotes, embora em protesto contra os esforços para amordaçar a sua voz, revelaram-se contraproducentes. Deixou o campo aberto para que as bancadas do Tesouro façam o que quiserem. O Parlamento é tão bom quanto os seus membros. Muitos são adeptos da política eleitoral e são produtos de uma cultura de clientelismo. Para eles, um lugar significa um bilhete para um clube de elite e acesso a recursos estatais para reforçar a sua base de poder local. A participação é secundária e os debates políticos de pouco interesse. O resultado é uma fraca supervisão parlamentar das acções executivas. Os representantes eleitos declaram repetidamente o seu compromisso com a supremacia parlamentar. Mas eles não estão dispostos a dar substância a estes pronunciamentos através das suas acções. A supremacia torna-se um ponto de discussão, não um livro de regras. Um parlamento que não se afirma entrega a sua autoridade a outros. Uma Câmara vazia não presta nenhum serviço à democracia. O escritor é ex-embaixador nos EUA, Reino Unido e ONU. Publicado em Dawn, 8 de junho de 2026