Eine DEMOKRATIE braucht ein leistungsfähiges Parlament. Ist das pakistanische Parlament dieser Verantwortung gerecht geworden? Die Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Das Parlament hat unterdurchschnittliche Leistungen erbracht. Für die gegenwärtige Regierung war es kaum mehr als ein Stempel. Dies spiegelt einen breiteren Trend der demokratischen Erosion im Land in den letzten Jahren wider. Mehrere Berichte bieten aufschlussreiche Einblicke in die Funktionsweise des Parlaments. Die jüngste Version wurde letzte Woche von einer zivilgesellschaftlichen Organisation veröffentlicht. Es verzeichnet die geringe Anwesenheit von Mitgliedern der Nationalversammlung bei ihren Sitzungen. Laut Fafen (Free and Fair Election Network) nahmen nur 20 Prozent der MNAs an allen Sitzungen des Unterhauses in der 27. Sitzung im Mai teil. Dreiunddreißig Mitglieder erschienen zu keiner Sitzung. Der Premierminister und einige Minister waren bei allen neun Sitzungen abwesend. Der Oppositionsführer war jedoch bei allen anwesend. Bis zu 267 von 333 Mitgliedern ließen mindestens eine Sitzung der Sitzung aus. In einem früheren Bericht von Pildat (Pakistan Institute of Legislative Development and Transparency) wurde die Leistung der Nationalversammlung im Parlamentsjahr März 2025 bis Februar 2026 bewertet. Außerdem wurde eine geringe Anwesenheit der Mitglieder festgestellt. In dem Bericht wurde darauf hingewiesen, dass die mangelnde Beschlussfähigkeit der Versammlung 19 Mal angesprochen wurde und acht Sitzungen aufgrund der Abwesenheit von Mitgliedern vertagt wurden. Trotz dieses geringen und rückläufigen Engagements der MNAs hat die Regierungspartei keine Anstrengungen unternommen, um das wiederkehrende Problem leerer Sitze anzugehen. Die Anwesenheit ist nicht der einzige Indikator für das parlamentarische Verhalten. Am wichtigsten ist, wie es seine gesetzgeberischen und beratenden Funktionen wahrnimmt. Dies ist wohl der unerfreulichste Aspekt seiner Leistung. Dies ist vor allem auf die Haltung der Regierung zurückzuführen, die in der Versammlung über eine einfache Mehrheit verfügt, mit ihrem Verbündeten, der PPP, jedoch über eine Zweidrittelmehrheit verfügt. Die Art und Weise, wie Verfassungsänderungen in den letzten zwei Jahren durch das Parlament gepeitscht wurden, ist ein eindrucksvolles Beispiel für die Haltung des Landes gegenüber parlamentarischen Institutionen. Ein Parlament, das sich nicht durchsetzt, überlässt seine Autorität anderen. Als das Parlament im Jahr 2024 den 26. Verfassungszusatz verabschiedete, geschah dies im Dunkeln der Nacht. Selbst der endgültige Text wurde dem Gesetzgeber vor seiner Einreichung nicht zur Verfügung gestellt. Dem gesamten Gesetzgebungsprozess mangelte es an Transparenz. Es war innerhalb weniger Stunden vorbei, ohne dass eine Debatte über eine Änderung mit weitreichenden Auswirkungen auf die Unabhängigkeit der Justiz stattgefunden hatte. Durch die umstrittene Änderung wurde die Justiz der Exekutive untergeordnet und die Rechtsstaatlichkeit ernsthaft untergraben. Der offizielle Zwang, die erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erreichen, raubte dem gesamten Prozess seine Legitimität. Die Verabschiedung des 27. Verfassungszusatzes im November 2025 folgte einem ähnlichen Weg. Es wurde innerhalb weniger Tage verabschiedet. Es gab kaum eine Debatte außer einigen Reden von den Bänken des Finanzministeriums, bei denen die Opposition das Amt verließ. Die Änderung traf den Kern der Verfassung. Dazu gehörten strukturelle Veränderungen im Justizsystem des Landes, darunter die Schaffung eines Bundesverfassungsgerichts, die Umstrukturierung des militärischen Oberkommandos und die Gewährung weitreichender verfassungsmäßiger Privilegien und Immunitäten für wichtige Amtsträger. Es löste heftige öffentliche Kontroversen aus und löste viel Kritik seitens der Opposition, der Rechtsgemeinschaft, der Medien und der Zivilgesellschaft aus. Es wurde allgemein als eine weitere Machtübernahme durch die Exekutive angesehen. Aber auch hier beschleunigte die Regierung den Prozess. Mitglieder des Finanzministeriums und ihre Verbündeten unternahmen keine Anstalten, auf eine umfassende Debatte zu drängen. Ein weiterer umstrittener Gesetzentwurf, der im Januar 2026 in aller Eile durch die NA gebracht wurde, war der Gesetzentwurf zu Wahlen (Änderung). Dadurch wurde der öffentliche Zugang zu den Vermögenserklärungen der Abgeordneten eingeschränkt, indem dem Parlamentssprecher oder dem Senatsvorsitzenden die Befugnis eingeräumt wurde, Offenlegungen aus nicht näher bezeichneten „Sicherheitsgründen“ zurückzuhalten. Einwände der Opposition gegen ein Gesetz, das den Grundsatz der Rechenschaftspflicht der Parlamentsmitglieder untergrub, wurden zurückgewiesen. Diese Beispiele zeigen, wie das Parlament als Dienerin der Exekutive fungiert hat. Es wurden Aktionen abgesegnet, die die Macht des Establishments erweiterten. Da es die Mehrheitspartei ist, die den Ton und Inhalt der parlamentarischen Tätigkeit vorgibt, ist ihre Haltung der Hauptgrund dafür, dass diese Versammlung zu einem passiven und weitgehend ineffektiven Gremium wird. Die PML-N-Führung sieht das Parlament eher als Mittel, um ihre Partei an der Macht zu halten, und nicht als Regierungsinstrument oder Forum zur Artikulation und Debatte über Politik. Wie in ihren früheren Regierungsperioden hat die Partei die Versammlung nicht dazu ermutigt, sowohl bei ihren gesetzgeberischen als auch bei ihren beratenden Funktionen eine aktive Rolle zu spielen. Mit ihrer Mehrheit sollte die Regierungspartei nicht davor zurückschrecken, eine offene parlamentarische Debatte zu fördern und den Mitgliedern die freie Beratung über nationale Themen zu ermöglichen. Aber sie sieht den Wert einer parlamentarischen Debatte nicht. Es erkennt auch nicht den Nutzen des Parlaments als Forum zur Meinungsäußerung, Meinungsänderung und zum Meinungsaustausch an. Ob dies ein Mangel an Vertrauen in die eigenen Hinterbänkler oder ein mangelndes Verständnis dafür ist, wie das Parlament funktionieren sollte, das Ergebnis ist eine Marginalisierung der Rolle des Gesetzgebers im politischen System. Die PPP hat zu diesem Ergebnis auch dadurch beigetragen, dass sie nicht auf eine Debatte über wichtige nationale und außenpolitische Fragen drängte oder darauf bestand, dass Verfassungsänderungen beraten und nicht in aller Eile durch die beiden Kammern geschickt werden sollten. Was die Opposition betrifft, so musste sie sich ständig mit Hindernissen auseinandersetzen, die ihr durch ein autoritäres System in den Weg gelegt wurden. Dennoch wurde versucht, Diskussionsdruck zu erzeugen und das Handeln der Regierung einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Doch ihre häufigen Streiks und Boykotte, wenn auch aus Protest gegen die Versuche, ihre Stimme mundtot zu machen, haben sich als kontraproduktiv erwiesen. Es hat den Finanzministern das Feld offen gelassen, zu tun und zu lassen, was sie wollen. Das Parlament ist so gut wie seine Mitglieder. Viele sind in der Wahlkreispolitik versiert und sind Produkte einer Klientelkultur. Für sie bedeutet ein Sitz eine Eintrittskarte in einen Eliteclub und Zugang zu staatlichen Mitteln, um ihre lokale Machtbasis zu stärken. Die Anwesenheit ist zweitrangig und politische Debatten von geringem Interesse. Das Ergebnis ist eine schwache parlamentarische Kontrolle der Exekutivmaßnahmen. Gewählte Volksvertreter erklären immer wieder ihr Bekenntnis zur parlamentarischen Vormachtstellung. Doch sie sind nicht bereit, diesen Verlautbarungen durch ihr Handeln Substanz zu verleihen. Überlegenheit wird zum Gesprächsthema, nicht zum Regelwerk. Ein Parlament, das sich nicht durchsetzt, überlässt seine Autorität anderen. Ein ausgehöhltes Repräsentantenhaus dient der Demokratie nicht. Der Autor ist ehemaliger Botschafter in den USA, Großbritannien und den Vereinten Nationen. Veröffentlicht in Dawn, 8. Juni 2026