UNA DEMOCRACIA necesita un parlamento eficaz. ¿Ha estado el parlamento de Pakistán a la altura de esta responsabilidad? La evidencia sugiere que no es así. El Parlamento ha tenido un desempeño inferior. Ha actuado como poco más que un sello de aprobación para el gobierno actual. Esto refleja una tendencia más amplia de erosión democrática en el país en los últimos años. Varios informes ofrecen información reveladora sobre el funcionamiento del parlamento. El más reciente fue publicado la semana pasada por una organización de la sociedad civil. Registra la baja asistencia de miembros de la Asamblea Nacional a sus deliberaciones. Según Fafen (Red de Elecciones Libres y Justas), sólo el 20 por ciento de los diputados nacionales asistieron a todas las sesiones de la Cámara Baja en la 27ª sesión de mayo. Treinta y tres diputados no se presentaron a ninguna sesión. El Primer Ministro estuvo ausente en las nueve sesiones, al igual que algunos ministros. El líder de la oposición, sin embargo, estuvo presente en todas ellas. Hasta 267 miembros de 333 se saltaron al menos una sesión de la sesión. Un informe anterior de Pildat (Instituto de Desarrollo Legislativo y Transparencia de Pakistán) evaluó el desempeño de la Asamblea Nacional en el año parlamentario de marzo de 2025 a febrero de 2026. También encontró una baja asistencia de los miembros. El informe señaló que la falta de quórum de la Asamblea fue planteada en 19 ocasiones, con ocho sesiones aplazadas por ausencia de miembros. A pesar de esta baja y decreciente participación de las MNA, el partido gobernante no ha hecho ningún esfuerzo para abordar el problema recurrente de los escaños vacíos. La asistencia no es el único indicador de la conducta parlamentaria. Lo que más importa es cómo desempeña sus funciones legislativas y deliberativas. Este es posiblemente el aspecto menos edificante de su desempeño. Se debe principalmente a la actitud del gobierno, que goza de mayoría simple en la Asamblea, pero que junto a su aliado, el PPP, cuenta con una mayoría de dos tercios. La forma en que las enmiendas constitucionales han sido impulsadas por el parlamento en los últimos dos años es un ejemplo sorprendente de su actitud hacia las instituciones parlamentarias. Un parlamento que no se afirma cede su autoridad a otros. En 2024, cuando el parlamento adoptó la 26ª Enmienda Constitucional, lo hizo en la oscuridad de la noche. Ni siquiera el texto final estuvo disponible para los legisladores antes de su presentación. Todo el proceso legislativo careció de transparencia. Todo terminó en cuestión de horas, sin ningún debate sobre una enmienda con implicaciones de gran alcance para la independencia judicial. La controvertida enmienda sometió al poder judicial al ejecutivo y socavó gravemente el Estado de derecho. La coerción oficial para asegurar los dos tercios de los votos requeridos despojó a todo el proceso de legitimidad. La adopción de la 27ª Enmienda Constitucional en noviembre de 2025 siguió un camino similar. Se aprobó en apenas un par de días. Apenas hubo debate, salvo algunos discursos de los bancos del Tesoro durante los cuales la oposición se retiró. La enmienda tocó el corazón de la Constitución. Implicaba cambios estructurales en el sistema judicial del país, incluida la creación de un Tribunal Constitucional Federal, la reestructuración del alto mando militar y la concesión de amplios privilegios e inmunidades constitucionales a funcionarios clave. Desencadenó una intensa controversia pública y suscitó muchas críticas por parte de la oposición, la comunidad jurídica, los medios de comunicación y la sociedad civil. Fue ampliamente visto como otra toma de poder por parte del ejecutivo. Pero nuevamente, el gobierno se apresuró a llevar a cabo el proceso. Los miembros del Tesoro y sus aliados no hicieron ningún esfuerzo por presionar para que se celebrara un debate completo. Otro proyecto de ley controvertido, aprobado rápidamente por la Asamblea Nacional en enero de 2026, fue el proyecto de ley (enmienda) electoral. Esto limitó el acceso público a las declaraciones de activos de los parlamentarios al otorgar poder discrecional al presidente de la Asamblea o al presidente del Senado para retener revelaciones por “motivos de seguridad” no especificados. Se dejaron de lado las objeciones de la oposición a una ley que socavaba el principio de responsabilidad de los parlamentarios. Estos ejemplos muestran cómo el parlamento ha actuado como sirviente del ejecutivo. Tiene acciones aprobadas que engrandecieron los poderes del establishment. Como es el partido mayoritario el que marca el tono y la sustancia de la actividad parlamentaria, su postura es la razón principal para convertir esta Asamblea en un organismo pasivo y en gran medida ineficaz. La dirección del PML-N ve el parlamento como un medio para mantener a su partido en el poder más que como un instrumento de gobernanza o un foro para articular y debatir políticas. Como en sus períodos anteriores en el gobierno, el partido no ha alentado a la Asamblea a desempeñar un papel activo tanto en sus funciones legislativas como deliberativas. Con su mayoría, el partido gobernante no debería dudar en fomentar el debate parlamentario abierto y permitir que sus miembros deliberen libremente sobre cuestiones nacionales. Pero no ve el valor del debate parlamentario. Tampoco reconoce la utilidad del parlamento como foro para ventilar opiniones, cambiar opiniones y compartir opiniones. Ya sea que esto refleje falta de confianza en sus propios diputados o de comprensión de cómo debería funcionar el parlamento, el resultado es la marginación del papel de la legislatura en el sistema político. El PPP también ha contribuido a este resultado al no impulsar el debate sobre cuestiones clave de política nacional y exterior ni al insistir en que las enmiendas constitucionales deben ser deliberadas y no apresuradas en las dos cámaras. En cuanto a la oposición, ha tenido que afrontar incesantes obstáculos que un sistema autoritario pone en su camino. Aun así, ha intentado generar presión para el debate y someter las acciones gubernamentales a un escrutinio crítico. Pero sus frecuentes huelgas y boicots, aunque sean en protesta por los esfuerzos por silenciar su voz, han demostrado ser contraproducentes. Ha dejado el campo abierto para que los bancos del Tesoro hagan lo que quieran. El Parlamento es tan bueno como sus miembros. Muchos son expertos en política electoral y son producto de una cultura de clientelismo. Para ellos, un asiento significa un boleto a un club de élite y acceso a recursos estatales para apuntalar su base de poder local. La asistencia es secundaria y los debates políticos de poco interés. El resultado es una supervisión parlamentaria débil de las acciones ejecutivas. Los representantes electos declaran repetidamente su compromiso con la supremacía parlamentaria. Pero no están dispuestos a dar sustancia a estos pronunciamientos con sus acciones. La supremacía se convierte en un tema de conversación, no en un libro de reglas. Un parlamento que no se afirma cede su autoridad a otros. Una Cámara vacía no hace ningún servicio a la democracia. El escritor es ex embajador en Estados Unidos, Reino Unido y la ONU. Publicado en Amanecer, 8 de junio de 2026.