UNE DÉMOCRATIE a besoin d’un parlement efficace. Le parlement pakistanais a-t-il assumé cette responsabilité ? Les preuves suggèrent que non. Le Parlement a sous-performé. Il n’a servi qu’à donner son aval au gouvernement actuel. Cela reflète une tendance plus large à l’érosion démocratique dans le pays ces dernières années. Plusieurs rapports offrent un aperçu révélateur du fonctionnement du parlement. La plus récente a été publiée la semaine dernière par une organisation de la société civile. Il constate la faible participation des membres de l'Assemblée nationale à ses travaux. Selon le Fafen (Réseau pour des élections libres et équitables), seuls 20 pour cent des députés ont assisté à toutes les séances de la Chambre basse lors de la 27e session en mai. Trente-trois membres ne se sont présentés à aucune séance. Le Premier ministre était absent des neuf séances, tout comme certains ministres. Le chef de l’opposition était cependant présent à toutes. Pas moins de 267 membres sur 333 ont sauté au moins une séance de la session. Un précédent rapport du Pildat (Institut pakistanais pour le développement législatif et la transparence) évaluait les performances de l’Assemblée nationale au cours de l’année parlementaire allant de mars 2025 à février 2026. Il a également constaté une faible participation des membres. Le rapport souligne que le manque de quorum de l’Assemblée a été évoqué à 19 reprises, et que huit séances ont été ajournées en raison de l’absence de membres. Malgré cet engagement faible et en déclin des députés, le parti au pouvoir n’a fait aucun effort pour résoudre le problème récurrent des sièges vides. L'assiduité n'est pas le seul indicateur de la conduite parlementaire. Ce qui importe le plus, c'est la manière dont il exerce ses fonctions législatives et délibératives. C’est sans doute l’aspect le moins édifiant de sa performance. Cela est dû principalement à l'attitude du gouvernement, qui dispose d'une majorité simple à l'Assemblée, mais avec son allié le PPP, il dispose d'une majorité des deux tiers. La façon dont les amendements constitutionnels ont été soumis au bulldozer par le Parlement au cours des deux dernières années est une illustration frappante de son attitude à l’égard des institutions parlementaires. Un parlement qui ne s’affirme pas cède son autorité aux autres. En 2024, lorsque le Parlement a adopté le 26e amendement constitutionnel, cela s’est fait dans l’obscurité de la nuit. Même le texte final n’a pas été mis à la disposition des législateurs avant son dépôt. L'ensemble du processus législatif a manqué de transparence. Cela s’est terminé en quelques heures, sans aucun débat sur un amendement aux implications considérables pour l’indépendance judiciaire. Cet amendement controversé soumettait le pouvoir judiciaire à l’exécutif et portait gravement atteinte à l’État de droit. La coercition officielle pour obtenir la majorité requise des deux tiers a privé l’ensemble du processus de légitimité. L’adoption du 27e amendement constitutionnel en novembre 2025 a suivi un chemin similaire. Il a été adopté en quelques jours seulement. Il n'y a pratiquement pas eu de débat autre que quelques discours des bancs du Trésor au cours desquels l'opposition s'est retirée. L’amendement a touché au cœur de la Constitution. Cela impliquait des changements structurels dans le système judiciaire du pays, notamment la création d’une Cour constitutionnelle fédérale, la restructuration du haut commandement militaire et l’octroi de privilèges et immunités constitutionnels étendus aux principaux responsables. Cette décision a suscité une intense controverse publique et suscité de nombreuses critiques de la part de l’opposition, de la communauté juridique, des médias et de la société civile. Cela a été largement considéré comme une nouvelle prise de pouvoir de la part de l’exécutif. Mais encore une fois, le gouvernement a précipité le processus. Les membres du Trésor et leurs alliés n’ont fait aucun effort pour insister en faveur d’un débat approfondi. Un autre projet de loi controversé, adopté en toute hâte par l’AN en janvier 2026, était le projet de loi sur les élections (amendement). Cela a limité l’accès du public aux déclarations de patrimoine des députés en accordant au président de l’Assemblée ou au président du Sénat le pouvoir discrétionnaire de refuser toute divulgation pour des « raisons de sécurité » non précisées. Les objections de l'opposition à une loi qui portait atteinte au principe de responsabilité des parlementaires ont été écartées. Ces exemples montrent comment le Parlement a agi en tant que serviteur de l’exécutif. Il a approuvé des actions qui ont élargi les pouvoirs de l’establishment. Dans la mesure où c’est le parti majoritaire qui donne le ton et le contenu de l’activité parlementaire, sa position est la principale raison qui a fait de cette Assemblée un organe passif et largement inefficace. La direction du PML-N considère le Parlement comme un moyen de maintenir son parti au pouvoir plutôt que comme un instrument de gouvernance ou un forum pour articuler et débattre des politiques. Comme lors de ses précédents mandats au gouvernement, le parti n’a pas encouragé l’Assemblée à jouer un rôle actif dans ses fonctions législatives et délibératives. Fort de sa majorité, le parti au pouvoir ne devrait pas hésiter à encourager un débat parlementaire ouvert et à permettre aux députés de délibérer librement sur les questions nationales. Mais il ne voit pas la valeur du débat parlementaire. Il ne reconnaît pas non plus l’utilité du Parlement en tant que forum permettant d’exprimer l’opinion, de changer d’opinion et de partager des opinions. Que cela reflète un manque de confiance dans ses propres députés d’arrière-ban ou une compréhension de la manière dont le parlement devrait fonctionner, le résultat est une marginalisation du rôle du corps législatif dans le système politique. Le PPP a également contribué à ce résultat en ne poussant pas au débat sur les questions clés de politique nationale et étrangère ou en insistant sur le fait que les amendements constitutionnels devraient être délibérés et non précipités par les deux chambres. Quant à l’opposition, elle a dû faire face à des obstacles incessants mis sur son chemin par un système autoritaire. Malgré tout, il a tenté de susciter une pression en faveur du débat et de soumettre les actions du gouvernement à un examen critique. Mais ses fréquents débrayages et boycotts, bien que destinés à protester contre les efforts visant à museler sa voix, se sont révélés contre-productifs. Il a laissé le champ libre aux bancs du Trésor pour faire ce qu’ils veulent. Le Parlement est aussi bon que ses membres. Beaucoup sont adeptes de la politique de circonscription et sont le produit d’une culture de favoritisme. Pour eux, un siège signifie un accès à un club d’élite et un accès aux ressources de l’État pour renforcer leur base de pouvoir local. La participation est secondaire et les débats politiques de peu d'intérêt. Le résultat est un faible contrôle parlementaire des actions de l’exécutif. Les élus déclarent à plusieurs reprises leur attachement à la suprématie parlementaire. Mais ils ne veulent pas donner corps à ces déclarations par leurs actions. La suprématie devient un sujet de discussion et non un livre de règles. Un parlement qui ne s’affirme pas cède son autorité aux autres. Une Maison évidée ne rend aucun service à la démocratie. L'écrivain est un ancien ambassadeur aux États-Unis, au Royaume-Uni et à l'ONU. Publié dans Dawn, le 8 juin 2026