Apenas quatro semanas após a assinatura do memorando de entendimento (MoU) entre os EUA e o Irão, que pôs fim a um dos confrontos mais perigosos entre os dois rivais em décadas, os mísseis estão uma vez mais a atravessar o Golfo, a navegação comercial está a recuar do Estreito de Ormuz e os preços do petróleo estão novamente a subir. Nas últimas 24 horas, o confronto entrou na sua fase mais perigosa desde o recomeço das hostilidades na semana passada, com ambos os lados a intensificarem fortemente as operações militares. Durante a noite, os EUA levaram a cabo uma nova onda de ataques de precisão contra infra-estruturas militares e petroquímicas em todo o sul do Irão, visando instalações na província produtora de petróleo do Khuzistão, bem como locais em redor de Bandar Abbas, Ilha Qeshm e Bushehr. Empregou aeronaves, meios navais e – pela primeira vez na campanha – drones marítimos para degradar a defesa aérea, os mísseis e as capacidades costeiras do Irão. Imagens de código aberto corroboraram os danos à base aérea de Omidiyeh e a um edifício dentro do complexo nuclear de Bushehr. Um projétil cai em um local desconhecido, durante o que o Comando Central dos EUA diz serem ataques a alvos militares iranianos, nesta captura de tela tirada de um vídeo divulgado em 11 de julho de 2026. – Reuters O Irão respondeu com ataques de mísseis balísticos contra instalações ligadas à presença militar dos EUA no Bahrein, Kuwait e Jordânia, mantendo simultaneamente a pressão no Estreito de Ormuz através da actividade de mísseis anti-navio e da interferência contínua no transporte marítimo comercial. Estas trocas reduziram ainda mais o tráfego de navios através da via navegável para um dígito, reforçando um padrão que se tornou cada vez mais evidente nos últimos dias, em que Washington confiou em ataques de precisão de longo alcance contra a infra-estrutura militar iraniana, enquanto Teerão procurou explorar a geografia e as capacidades marítimas assimétricas para impor custos e perturbar a navegação. Quem controlará o Estreito de Ormuz? Estes desenvolvimentos não são surpreendentes porque o Memorando de Entendimento nunca teve a intenção de resolver a disputa que resultou no conflito; em vez disso, simplesmente suspendeu os combates por tempo suficiente para que as negociações sobre as questões políticas mais difíceis começassem. A última escalada é, portanto, menos um colapso da diplomacia do que uma lembrança dos assuntos inacabados da diplomacia. Uma das questões deixadas por resolver pelo Memorando de Entendimento, e que agora trouxe ambas as partes de volta ao limite, é a questão de quem acabará por determinar as regras que regem a navegação através do Estreito de Ormuz, a principal porta de entrada marítima para as exportações de energia do Golfo para os mercados internacionais. A controvérsia resultou da linguagem da quinta cláusula, ao abrigo da qual o Irão se comprometeu, “utilizando os seus melhores esforços”, a garantir a passagem segura de navios comerciais durante um período inicial de 60 dias, ao mesmo tempo que se comprometeu a restaurar o tráfego normal após a remoção de obstáculos militares e técnicos, incluindo operações de desminagem. Mais significativamente, porém, a cláusula estipulava que o Irão conduziria um diálogo com Omã “para definir a futura administração e serviços marítimos no Estreito de Ormuz, em discussões com outros estados costeiros do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos estados costeiros do Estreito de Ormuz”. Navios são vistos ancorados no Estreito de Ormuz, perto da cidade portuária de Khasab, no norte da Península de Musandam, em Omã, em 17 de maio de 2026. — AFP Esta formulação cuidadosamente negociada tornou-se a principal fonte de desacordo. Washington interpretou a referência ao direito internacional como uma reafirmação do princípio de longa data da liberdade de navegação através de uma via navegável internacional. Em contraste, Teerão colocou maior ênfase na referência aos direitos soberanos dos estados costeiros, argumentando que qualquer futuro acordo de governação deve reconhecer a autoridade e as preocupações de segurança dos países costeiros, particularmente do Irão. A formulação da cláusula tornou possível a assinatura do memorando de entendimento, mas essencialmente adiou a disputa para uma data posterior. Teerão acredita que a vantagem militar que obteve durante o conflito lhe permite estabelecer uma supervisão mais rigorosa do movimento marítimo através das águas adjacentes à sua costa, de modo que as rotas anteriormente utilizadas, na sua opinião, para facilitar operações militares hostis já não pudessem funcionar sem um maior escrutínio. Washington, pelo contrário, sustentou que a liberdade de navegação através de uma das principais artérias comerciais do mundo nunca poderia ser entregue às preferências ou percepções de segurança de qualquer Estado único, porque a aceitação de tal precedente teria implicações muito para além do Golfo. Essas suposições concorrentes emergiram agora como a principal falha na ordem do pós-guerra. É, portanto, importante que a violência renovada não seja vista simplesmente através do prisma de outra troca de mísseis, porque a dimensão militar apenas aponta para a disputa pela soberania, influência estratégica e interpretações concorrentes da cláusula para governar o Estreito. A partir do momento em que o memorando de entendimento foi assinado, ambas as partes pareceram reconhecer que representava uma pausa temporária e não um acordo permanente. Consequentemente, usaram discretamente as semanas seguintes para se prepararem para a contingência que cada um acreditava ser provável. O Irão restaurou infra-estruturas danificadas, reabasteceu reservas militares e expandiu as exportações de petróleo, enquanto Washington fez a rotação de forças, reparou instalações militares, reforçou destacamentos regionais e reconstruiu reservas estratégicas. Quem está em vantagem? Tendo feito tudo isso, nenhum dos lados, no entanto, ainda é capaz de impor o resultado que prefere através de meios militares. Os EUA mantêm, sem dúvida, uma esmagadora superioridade em capacidade de ataque de precisão, meios de inteligência e projecção de poder de longo alcance, o que lhes permite atingir sistemas de defesa aérea iranianos, infra-estruturas militares costeiras, instalações logísticas, locais de mísseis e infra-estruturas energéticas com considerável eficácia. No entanto, essa superioridade militar continua a ser xeque-mate por restrições geográficas porque o controlo do Irão sobre a costa norte, juntamente com a sua implantação de baterias de mísseis móveis, drones, embarcações de ataque rápido e sistemas de vigilância costeira, permite-lhe gerar incerteza suficiente para perturbar o transporte comercial sem igualar as capacidades convencionais americanas. Interceptações de defesa aérea são vistas no céu acima de Doha em 12 de julho de 2026. — AFP Além disso, o Irão demonstrou mais uma vez a sua capacidade de impor custos, em vez de garantir uma vitória decisiva, complicando o tráfego marítimo, ameaçando instalações militares regionais e sustentando a pressão assimétrica nas águas confinadas do Golfo. No entanto, Teerão não consegue estabelecer um acordo marítimo estável e aceitável para os EUA, os seus vizinhos do Golfo e a comunidade internacional. Ironicamente, a continuação da operação do Estreito também continua a ser essencial para a recuperação económica do Irão e para a reconstrução pós-guerra. Como resultado, o que se testemunha é um equilíbrio difícil em que um lado possui a capacidade de punir enquanto o outro retém a capacidade de perturbar, mas nenhum deles consegue escapar ao confronto, deixando ambos capazes de prolongar o conflito sem o resolver fundamentalmente. As consequências comerciais surgiram quase imediatamente. As companhias de navegação reduziram o trânsito através do Estreito de Ormuz, os custos dos seguros aumentaram e os mercados petrolíferos começaram mais uma vez a atribuir a incerteza geopolítica ao fornecimento global de energia; não porque a escassez física ainda tenha se materializado, mas porque a incerteza prolongada sobre a governança da própria hidrovia introduz riscos que os mercados invariavelmente procuram antecipar. As infra-estruturas alternativas de exportação através da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos podem compensar parte da perturbação, mas nenhuma rede existente possui a capacidade de substituir totalmente os enormes volumes que normalmente passam através de Ormuz, tornando a instabilidade prolongada economicamente dispendiosa não só para a região, mas também para as principais economias importadoras de energia em toda a Ásia e Europa. Esta captura de quadro tirada de um vídeo da AFPTV em 12 de julho de 2026 mostra um navio de carga ancorando perto do Estreito de Ormuz, na costa leste dos Emirados Árabes Unidos, em Khor Fakkan. -AFP É precisamente por isso que o actual confronto não pode ser resolvido exclusivamente através de conflitos militares. A questão central já não é se qualquer dos lados pode atacar com mais força, mas se ambos podem eventualmente chegar a acordo sobre um quadro que acomode simultaneamente as preocupações de segurança do Irão como o principal Estado do litoral norte, preservando ao mesmo tempo os princípios internacionalmente aceites que regem a navegação comercial através de uma das vias navegáveis ​​mais estrategicamente importantes do mundo. Como o papel do Paquistão deve evoluir Isto também explica por que razão, mesmo com a intensificação dos intercâmbios militares, a diplomacia continuou silenciosamente nos bastidores. Para o Paquistão, que investiu um capital diplomático considerável na facilitação do cessar-fogo de Abril e na assinatura do Memorando de Entendimento, a última escalada traz lições que vão além do conflito imediato. Islamabad não deve considerar o recrudescimento dos combates como prova de que o resultado da sua mediação não poderia ser sustentado, nem assumir que a assinatura do Memorando de Entendimento completou a sua tarefa diplomática. Trazer adversários para a mesa de negociações foi uma conquista considerável, especialmente num momento em que a escalada militar parecia estar a ultrapassar a diplomacia, mas os cessar-fogo são instrumentos inerentemente transitórios cuja durabilidade depende da arquitectura política que os segue. Essa arquitetura permanece incompleta. A contribuição do Paquistão deve, portanto, evoluir da mediação de crises para o incentivo ao envolvimento político sustentado, apoiando negociações técnicas sempre que apropriado e trabalhando ao lado dos intervenientes regionais, especialmente Omã, cuja posição geográfica e credibilidade diplomática o tornam indispensável para qualquer acordo futuro que governe o Estreito. Uma tal abordagem não só reforçaria a relevância diplomática do Paquistão, mas seria mais realista, uma vez que os acontecimentos recentes sublinharam uma realidade mais ampla, que é a de que as guerras podem ser interrompidas através da diplomacia, mas a paz duradoura depende da resolução das disputas que as produziram em primeiro lugar. Imagem do cabeçalho: Um homem caminha ao lado de uma maquete simbólica de um míssil iraniano e de uma bandeira iraniana na Praça Imam Hussein em Teerã, Irã, 12 de julho de 2026. – Reuters