Apenas cuatro semanas después de la firma del memorando de entendimiento (MoU) entre Estados Unidos e Irán que puso fin a una de las confrontaciones más peligrosas entre los dos rivales en décadas, los misiles están cruzando una vez más el Golfo, el transporte marítimo comercial se está retirando del Estrecho de Ormuz y los precios del petróleo están nuevamente subiendo poco a poco. En las últimas 24 horas, el enfrentamiento ha entrado en su fase más peligrosa desde que se reanudaron las hostilidades la semana pasada, y ambas partes intensificaron drásticamente las operaciones militares. Durante la noche, Estados Unidos llevó a cabo una nueva ola de ataques de precisión contra infraestructura militar y petroquímica en todo el sur de Irán, apuntando a instalaciones en la provincia productora de petróleo de Juzestán, así como a sitios alrededor de Bandar Abbas, la isla Qeshm y Bushehr. Empleó aviones, activos navales y, por primera vez en la campaña, drones marítimos para degradar las capacidades costeras, de misiles y de defensa aérea de Irán. Imágenes de fuente abierta han corroborado los daños a la base aérea de Omidiyeh y a un edificio dentro del complejo nuclear de Bushehr. Un proyectil cae en un lugar desconocido, durante lo que el Comando Central de Estados Unidos dice que son ataques contra objetivos militares iraníes, en esta captura de pantalla tomada de un vídeo publicado el 11 de julio de 2026. – Reuters Irán respondió con ataques con misiles balísticos contra instalaciones vinculadas a la presencia militar estadounidense en Bahréin, Kuwait y Jordania, al mismo tiempo que mantenía la presión en el Estrecho de Ormuz mediante la actividad de misiles antibuque y la continua interferencia con el transporte marítimo comercial. Estos intercambios han reducido aún más el tráfico de buques a través de la vía fluvial a un solo dígito, reforzando un patrón que se ha vuelto cada vez más evidente en los últimos días, según el cual Washington ha dependido de ataques de precisión de largo alcance contra la infraestructura militar iraní, mientras que Teherán ha tratado de explotar la geografía y las capacidades marítimas asimétricas para imponer costos e interrumpir la navegación. ¿Quién controlará el Estrecho de Ormuz? Estos acontecimientos no son sorprendentes porque el MoU nunca tuvo como objetivo resolver la disputa que resultó en el conflicto; en cambio, simplemente suspendió los combates el tiempo suficiente para que comenzaran las negociaciones sobre las cuestiones políticas más difíciles. Por lo tanto, la última escalada es menos un colapso de la diplomacia que un recordatorio de los asuntos pendientes de la diplomacia. Una de las cuestiones que dejó sin resolver el MoU, y que ahora ha vuelto a llevar a ambas partes al borde del abismo, es la cuestión de quién determinará en última instancia las reglas que rigen la navegación a través del Estrecho de Ormuz, la principal puerta marítima para las exportaciones de energía del Golfo a los mercados internacionales. La controversia surgió del lenguaje de la cláusula quinta, según la cual Irán se comprometió, “haciendo sus mejores esfuerzos”, a garantizar el paso seguro de buques comerciales durante un período inicial de 60 días y al mismo tiempo se comprometió a restaurar el tráfico normal después de eliminar obstáculos militares y técnicos, incluidas las operaciones de desminado. Sin embargo, lo más significativo es que la cláusula estipulaba que Irán entablaría un diálogo con Omán “para definir la futura administración y los servicios marítimos en el Estrecho de Ormuz, en conversaciones con otros estados ribereños del Golfo Pérsico, de acuerdo con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los estados costeros del Estrecho de Ormuz”. Se ven barcos anclados en el Estrecho de Ormuz, frente a la ciudad portuaria de Khasab, en la península de Musandam, al norte de Omán, el 17 de mayo de 2026. – AFP Esta formulación cuidadosamente negociada se ha convertido en la principal fuente de desacuerdo. Washington ha interpretado la referencia al derecho internacional como una reafirmación del antiguo principio de libertad de navegación a través de una vía navegable internacional. En contraste, Teherán ha puesto mayor énfasis en la referencia a los derechos soberanos de los estados costeros, argumentando que cualquier acuerdo futuro de gobernanza debe reconocer la autoridad y las preocupaciones de seguridad de los países ribereños, particularmente Irán. La redacción de la cláusula hizo posible la firma del MoU, pero esencialmente pospuso la disputa para una fecha posterior. Teherán cree que la ventaja militar que obtuvo durante el conflicto le permite establecer una supervisión más estricta del movimiento marítimo a través de las aguas adyacentes a su costa, de modo que las rutas utilizadas anteriormente, en su opinión, para facilitar operaciones militares hostiles ya no puedan funcionar sin un mayor escrutinio. Washington, por el contrario, sostuvo que la libertad de navegación a través de una de las principales arterias comerciales del mundo nunca podría entregarse a las preferencias o percepciones de seguridad de un solo Estado porque aceptar tal precedente tendría implicaciones mucho más allá del Golfo. Esos supuestos contrapuestos han surgido ahora como la principal falla del orden de posguerra. Por lo tanto, es importante que la violencia renovada no se vea simplemente a través del prisma de otro intercambio de misiles porque la dimensión militar simplemente apunta a la disputa por la soberanía, la influencia estratégica y las interpretaciones contrapuestas de la cláusula para gobernar el Estrecho. Desde el momento en que se firmó el MoU, ambas partes parecieron reconocer que representaba una pausa temporal en lugar de un acuerdo permanente. En consecuencia, utilizaron silenciosamente las semanas intermedias para prepararse para la contingencia que cada uno creía probable. Irán restauró la infraestructura dañada, repuso sus reservas militares y amplió las exportaciones de petróleo, mientras que Washington rotó fuerzas, reparó instalaciones militares, reforzó los despliegues regionales y reconstruyó las reservas estratégicas. ¿Quién tiene la ventaja? Sin embargo, una vez hecho todo eso, ninguna de las partes sigue siendo capaz de imponer su resultado preferido por medios militares. Sin duda, Estados Unidos conserva una superioridad abrumadora en capacidad de ataque de precisión, recursos de inteligencia y proyección de poder de largo alcance, lo que le permite atacar los sistemas de defensa aérea, la infraestructura militar costera, las instalaciones logísticas, los sitios de misiles y la infraestructura energética iraníes con considerable efectividad. Sin embargo, esa superioridad militar sigue estando jaqueada por limitaciones geográficas porque el control de Irán de la costa norte, junto con su despliegue de baterías de misiles móviles, drones, naves de ataque rápido y sistemas de vigilancia costera, le permite generar suficiente incertidumbre como para perturbar el transporte marítimo comercial sin igualar las capacidades convencionales estadounidenses. Intercepciones de defensa aérea se ven en el cielo de Doha el 12 de julio de 2026. — AFP Además, Irán ha demostrado una vez más su capacidad para imponer costos en lugar de asegurar una victoria decisiva al complicar el tráfico marítimo, amenazar las instalaciones militares regionales y mantener una presión asimétrica en las aguas confinadas del Golfo. Sin embargo, Teherán no puede establecer un acuerdo marítimo estable que sea aceptable para Estados Unidos, sus vecinos del Golfo y la comunidad internacional. Irónicamente, la continuidad del funcionamiento del Estrecho también sigue siendo esencial para la propia recuperación económica y la reconstrucción de posguerra de Irán. Como resultado, lo que estamos presenciando es un equilibrio incómodo en el que una parte posee la capacidad de castigar mientras que la otra conserva la capacidad de perturbar, pero ninguna puede escapar de la confrontación, lo que deja a ambas capaces de prolongar el conflicto sin resolverlo fundamentalmente. Las consecuencias comerciales se produjeron casi de inmediato. Las compañías navieras han reducido los tránsitos a través del Estrecho de Ormuz, los costos de los seguros han aumentado y los mercados petroleros han comenzado una vez más a incorporar la incertidumbre geopolítica al suministro mundial de energía; no porque la escasez física todavía se haya materializado, sino porque la incertidumbre prolongada sobre la gobernanza de la propia vía fluvial introduce riesgos que los mercados invariablemente buscan anticipar. Una infraestructura de exportación alternativa a través de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos puede compensar parte de la perturbación, pero ninguna red existente posee la capacidad de sustituir plenamente los enormes volúmenes que normalmente pasan por Ormuz, lo que hace que la inestabilidad prolongada sea económicamente costosa no sólo para la región sino también para las principales economías importadoras de energía en Asia y Europa. Esta captura de fotograma tomada de un video de AFPTV del 12 de julio de 2026 muestra un carguero anclado cerca del Estrecho de Ormuz frente a la costa oriental de los Emiratos Árabes Unidos en Khor Fakkan. — AFP Precisamente por eso el enfrentamiento actual no puede resolverse exclusivamente mediante un conflicto militar. La cuestión central ya no es si cualquiera de las partes puede atacar con más fuerza, sino si ambas partes pueden llegar a un acuerdo sobre un marco que al mismo tiempo tenga en cuenta las preocupaciones de seguridad de Irán como principal Estado litoral del norte y al mismo tiempo preserve los principios internacionalmente aceptados que rigen la navegación comercial a través de una de las vías navegables estratégicamente más importantes del mundo. Cómo debería evolucionar el papel de Pakistán Eso también explica por qué, incluso cuando los intercambios militares se han intensificado, la diplomacia ha continuado silenciosamente entre bastidores. Para Pakistán, que invirtió un considerable capital diplomático para facilitar el alto el fuego de abril y la firma del MoU, la última escalada conlleva lecciones que se extienden más allá del conflicto inmediato. Islamabad no debería considerar la reanudación de los combates como una prueba de que el resultado de su mediación no podría sostenerse ni asumir que la firma del MoU completó su tarea diplomática. Llevar a los adversarios a la mesa de negociaciones fue un logro considerable, particularmente en un momento en que la escalada militar parecía estar superando a la diplomacia, pero los altos el fuego son instrumentos inherentemente transicionales cuya durabilidad depende de la arquitectura política que los sigue. Esa arquitectura sigue incompleta. Por lo tanto, la contribución de Pakistán debería evolucionar desde la mediación de crisis hacia el fomento de un compromiso político sostenido, el apoyo a las negociaciones técnicas cuando corresponda y el trabajo junto con los actores regionales, en particular Omán, cuya posición geográfica y credibilidad diplomática lo hacen indispensable para cualquier acuerdo futuro que gobierne el Estrecho. Semejante enfoque no sólo reforzaría la relevancia diplomática de Pakistán, sino que sería más realista, ya que los acontecimientos recientes han puesto de relieve una realidad más amplia: que las guerras pueden detenerse mediante la diplomacia, pero que la paz duradera depende de la resolución de las disputas que las produjeron en primer lugar. Imagen del encabezado: Un hombre camina junto a una maqueta simbólica de un misil iraní y una bandera iraní en la plaza Imam Hussein en Teherán, Irán, el 12 de julio de 2026. – Reuters