Kaum vier Wochen nach der Unterzeichnung des Memorandum of Understanding (MoU) zwischen den USA und Iran, das einer der gefährlichsten Konfrontationen zwischen den beiden Rivalen seit Jahrzehnten ein beunruhigendes Ende brachte, überqueren erneut Raketen den Golf, die Handelsschifffahrt zieht sich aus der Straße von Hormus zurück und die Ölpreise steigen erneut zentimeterweise. In den letzten 24 Stunden ist die Konfrontation in ihre gefährlichste Phase seit Wiederaufnahme der Feindseligkeiten in der vergangenen Woche eingetreten, wobei beide Seiten ihre Militäreinsätze deutlich intensiviert haben. Über Nacht führten die USA eine neue Welle von Präzisionsangriffen gegen die militärische und petrochemische Infrastruktur im gesamten Süden Irans durch und zielten dabei auf Einrichtungen in der ölproduzierenden Provinz Chuzestan sowie auf Standorte rund um Bandar Abbas, die Insel Qeschm und Buschehr. Es setzte Flugzeuge, Marineausrüstung und – zum ersten Mal in der Kampagne – Seedrohnen ein, um die Luftverteidigungs-, Raketen- und Küstenkapazitäten Irans zu schwächen. Open-Source-Bilder haben Schäden am Luftwaffenstützpunkt Omidiyeh und an einem Gebäude innerhalb des Atomkomplexes Bushehr bestätigt. Ein Projektil fällt an einem unbekannten Ort während Angriffen des US-Zentralkommandos auf iranische Militärziele, in diesem Screenshot aus einem am 11. Juli 2026 veröffentlichten Handout-Video. – Reuters Der Iran reagierte mit Angriffen mit ballistischen Raketen auf Einrichtungen, die mit der US-Militärpräsenz in Bahrain, Kuwait und Jordanien in Verbindung stehen, und hielt gleichzeitig den Druck in der Straße von Hormus durch Anti-Schiffs-Raketenaktivitäten und anhaltende Eingriffe in die Handelsschifffahrt aufrecht. Dieser Austausch hat den Schiffsverkehr auf der Wasserstraße weiter auf einstellige Werte reduziert und damit ein Muster verstärkt, das sich in den letzten Tagen immer deutlicher gezeigt hat: Washington setzt auf Präzisionsschläge aus großer Entfernung gegen die iranische Militärinfrastruktur, während Teheran versucht, die geografische Lage und asymmetrische maritime Fähigkeiten auszunutzen, um Kosten zu verursachen und die Schifffahrt zu stören. Wer wird die Straße von Hormus kontrollieren? Diese Entwicklungen sind nicht überraschend, da das MoU nie dazu gedacht war, den Streit beizulegen, der zu dem Konflikt geführt hat; Stattdessen wurden die Kämpfe lediglich so lange ausgesetzt, bis Verhandlungen über die schwierigeren politischen Fragen beginnen konnten. Die jüngste Eskalation ist daher weniger ein Zusammenbruch der Diplomatie als vielmehr eine Erinnerung an die unerledigten Aufgaben der Diplomatie. Eines der im MoU ungelösten Probleme, das nun beide Seiten wieder an den Abgrund gebracht hat, ist die Frage, wer letztendlich die Regeln für die Schifffahrt durch die Straße von Hormus bestimmen wird, dem wichtigsten maritimen Tor für Energieexporte aus dem Golf zu internationalen Märkten. Die Kontroverse ist auf den Wortlaut der fünften Klausel zurückzuführen, in der sich Iran verpflichtete, „nach besten Kräften“ die sichere Durchfahrt von Handelsschiffen für einen ersten Zeitraum von 60 Tagen zu gewährleisten und sich gleichzeitig dazu verpflichtete, den normalen Verkehr nach der Beseitigung militärischer und technischer Hindernisse, einschließlich Minenräumungsoperationen, wiederherzustellen. Noch wichtiger ist jedoch, dass die Klausel vorsah, dass Iran einen Dialog mit Oman führen würde, „um die künftige Verwaltung und Seeverkehrsdienste in der Straße von Hormus in Gesprächen mit anderen Anrainerstaaten des Persischen Golfs im Einklang mit geltendem Völkerrecht und den souveränen Rechten der Küstenstaaten der Straße von Hormus festzulegen“. Schiffe liegen am 17. Mai 2026 in der Straße von Hormus vor der Hafenstadt Khasab auf der nördlichen Halbinsel Musandam im Oman vor Anker. – AFP Diese sorgfältig ausgehandelte Formulierung ist zur Hauptursache für Meinungsverschiedenheiten geworden. Washington hat den Verweis auf das Völkerrecht als Bestätigung des seit langem geltenden Grundsatzes der Freiheit der Schifffahrt auf einer internationalen Wasserstraße interpretiert. Im Gegensatz dazu hat Teheran mehr Wert auf die Bezugnahme auf die Souveränitätsrechte der Küstenstaaten gelegt und argumentiert, dass jede künftige Regierungsvereinbarung die Autorität und Sicherheitsbedenken der Anrainerstaaten, insbesondere Irans, berücksichtigen muss. Die Formulierung der Klausel ermöglichte die Unterzeichnung des MoU, verschob den Streit jedoch im Wesentlichen auf einen späteren Zeitpunkt. Teheran glaubt, dass der militärische Vorteil, den es während des Konflikts erlangt hat, es dazu berechtigt, eine strengere Aufsicht über den Seeverkehr durch die an seine Küste angrenzenden Gewässer einzuführen, so dass Routen, die seiner Ansicht nach zuvor zur Erleichterung feindlicher Militäroperationen genutzt wurden, nicht mehr ohne genauere Kontrolle funktionieren könnten. Im Gegensatz dazu behauptete Washington, dass die Freiheit der Schifffahrt über eine der wichtigsten Handelsadern der Welt niemals den Präferenzen oder Sicherheitsvorstellungen eines einzelnen Staates überlassen werden dürfe, da die Akzeptanz eines solchen Präzedenzfalls weit über den Golf hinaus Auswirkungen hätte. Diese konkurrierenden Annahmen haben sich nun als Hauptbruchlinie der Nachkriegsordnung herausgestellt. Daher ist es wichtig, dass die erneute Gewalt nicht einfach durch das Prisma eines weiteren Raketenaustauschs betrachtet wird, da die militärische Dimension nur auf den Kampf um Souveränität, strategischen Einfluss und konkurrierende Interpretationen der Klausel zur Regelung der Meerenge verweist. Von dem Moment an, als das MoU unterzeichnet wurde, schienen beide Seiten zu erkennen, dass es eher eine vorübergehende Pause als eine dauerhafte Lösung darstellte. Folglich nutzten sie die dazwischenliegenden Wochen in aller Stille, um sich auf den Notfall vorzubereiten, den jeder für wahrscheinlich hielt. Der Iran stellte die beschädigte Infrastruktur wieder her, füllte seine Militärvorräte auf und weitete die Ölexporte aus, während Washington seine Streitkräfte rotierte, militärische Einrichtungen reparierte, regionale Einsätze verstärkte und strategische Reserven wieder aufbaute. Wer hat die Oberhand? Nach alledem ist jedoch keine Seite mehr in der Lage, ihr gewünschtes Ergebnis mit militärischen Mitteln durchzusetzen. Die USA verfügen zweifellos weiterhin über eine überwältigende Überlegenheit in Bezug auf Präzisionsschlagfähigkeiten, Geheimdienstressourcen und weitreichende Machtprojektion, was es ihnen ermöglicht, iranische Luftverteidigungssysteme, militärische Küsteninfrastruktur, Logistikeinrichtungen, Raketenstandorte und Energieinfrastruktur mit beträchtlicher Wirksamkeit anzugreifen. Diese militärische Überlegenheit wird jedoch weiterhin durch geografische Zwänge eingeschränkt, da die Kontrolle des Iran über die Nordküste zusammen mit dem Einsatz mobiler Raketenbatterien, Drohnen, Schnellangriffsfahrzeuge und Küstenüberwachungssysteme es ihm ermöglicht, ausreichend Unsicherheit zu erzeugen, um die kommerzielle Schifffahrt zu stören, ohne mit den konventionellen Fähigkeiten der USA mithalten zu können. Am 12. Juli 2026 sind am Himmel über Doha Luftabwehrangriffe zu sehen. – AFP Darüber hinaus hat der Iran erneut seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, Kosten aufzuerlegen, anstatt einen entscheidenden Sieg zu erringen, indem er den Seeverkehr erschwert, regionale Militäreinrichtungen bedroht und asymmetrischen Druck in den begrenzten Gewässern des Golfs aufrechterhält. Allerdings kann Teheran kein stabiles maritimes Abkommen schaffen, das für die USA, seine Golfnachbarn und die internationale Gemeinschaft akzeptabel ist. Ironischerweise bleibt der weitere Betrieb der Meerenge auch für die wirtschaftliche Erholung Irans und den Wiederaufbau nach dem Krieg von entscheidender Bedeutung. Infolgedessen ist ein unruhiges Gleichgewicht zu beobachten, in dem eine Seite die Fähigkeit besitzt, zu bestrafen, während die andere die Fähigkeit behält, zu stören, sich jedoch keiner der Konfrontation entziehen kann, so dass beide in der Lage sind, den Konflikt zu verlängern, ohne ihn grundsätzlich zu lösen. Die kommerziellen Konsequenzen folgten fast unmittelbar. Reedereien haben die Transite durch die Straße von Hormus reduziert, die Versicherungskosten sind gestiegen und die Ölmärkte haben wieder einmal begonnen, geopolitische Unsicherheit in die globale Energieversorgung einzupreisen; Nicht weil es bereits zu physischen Engpässen gekommen ist, sondern weil die anhaltende Unsicherheit über die Verwaltung der Wasserstraße selbst Risiken mit sich bringt, die die Märkte stets zu antizipieren versuchen. Eine alternative Exportinfrastruktur durch Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate könnte einen Teil der Störungen ausgleichen, aber kein bestehendes Netzwerk verfügt über die Kapazität, die enormen Mengen, die normalerweise durch Hormuz transportiert werden, vollständig zu ersetzen, was eine anhaltende Instabilität nicht nur für die Region, sondern auch für die großen Energieimportländer in ganz Asien und Europa wirtschaftlich kostspielig macht. Dieser Schnappschuss aus AFPTV-Videomaterial vom 12. Juli 2026 zeigt ein Frachtschiff, das in der Nähe der Straße von Hormus vor der Ostküste der Vereinigten Arabischen Emirate bei Khor Fakkan ankert. — AFP Gerade deshalb kann die aktuelle Konfrontation nicht ausschließlich durch militärische Konflikte gelöst werden. Die zentrale Frage ist nicht länger, ob beide Seiten härter zuschlagen können, sondern ob sich beide letztendlich auf einen Rahmen einigen können, der gleichzeitig den Sicherheitsbedenken Irans als wichtigstem nördlichen Anrainerstaat Rechnung trägt und gleichzeitig international anerkannte Grundsätze für die kommerzielle Schifffahrt auf einer der strategisch wichtigsten Wasserstraßen der Welt wahrt. Wie sich Pakistans Rolle entwickeln sollte Das erklärt auch, warum die Diplomatie trotz der Intensivierung des militärischen Austauschs stillschweigend hinter den Kulissen weitergeht. Für Pakistan, das beträchtliches diplomatisches Kapital investiert hat, um den Waffenstillstand im April und die Unterzeichnung des MoU zu ermöglichen, bringt die jüngste Eskalation Lehren mit sich, die über den unmittelbaren Konflikt hinausgehen. Islamabad sollte die erneuten Kämpfe weder als Beweis dafür betrachten, dass das Ergebnis seiner Vermittlung nicht aufrechterhalten werden konnte, noch davon ausgehen, dass die Unterzeichnung des MoU seine diplomatische Aufgabe erfüllt hat. Die Gegner an den Verhandlungstisch zu bringen, war eine beachtliche Leistung, insbesondere in einer Zeit, in der die militärische Eskalation die Diplomatie zu überholen schien, aber Waffenstillstände sind grundsätzlich Übergangsinstrumente, deren Dauerhaftigkeit von der darauf folgenden politischen Architektur abhängt. Diese Architektur bleibt unvollständig. Der Beitrag Pakistans sollte sich daher von der Krisenvermittlung zur Förderung eines nachhaltigen politischen Engagements entwickeln, gegebenenfalls technische Verhandlungen unterstützen und mit regionalen Akteuren, insbesondere Oman, zusammenarbeiten, dessen geografische Lage und diplomatische Glaubwürdigkeit ihn für jede künftige Regelung der Meerenge unverzichtbar machen. Ein solcher Ansatz würde nicht nur die diplomatische Relevanz Pakistans stärken, sondern wäre auch realistischer, da die jüngsten Ereignisse eine umfassendere Realität verdeutlicht haben, nämlich dass Kriege durch Diplomatie unterbrochen werden können, dauerhafter Frieden jedoch von der Beilegung der Streitigkeiten abhängt, die sie überhaupt erst ausgelöst haben. Titelbild: Ein Mann geht neben einem symbolischen Modell einer iranischen Rakete und einer iranischen Flagge auf dem Imam-Hussein-Platz in Teheran, Iran, 12. Juli 2026. – Reuters