Appena quattro settimane dopo la firma del memorandum d’intesa USA-Iran che ha messo fine a uno degli scontri più pericolosi tra i due rivali degli ultimi decenni, i missili stanno nuovamente attraversando il Golfo, le navi commerciali si stanno ritirando dallo Stretto di Hormuz e i prezzi del petrolio sono di nuovo in rialzo. Nelle ultime 24 ore, lo scontro è entrato nella fase più pericolosa dalla ripresa delle ostilità la scorsa settimana, con entrambe le parti che hanno intensificato drasticamente le operazioni militari. Nella notte, gli Stati Uniti hanno effettuato una nuova ondata di attacchi di precisione contro le infrastrutture militari e petrolchimiche in tutto il sud dell’Iran, prendendo di mira le strutture nella provincia produttrice di petrolio del Khuzestan e i siti intorno a Bandar Abbas, sull’isola di Qeshm e Bushehr. Ha impiegato aerei, mezzi navali e – per la prima volta nella campagna – droni marittimi per degradare la difesa aerea, i missili e le capacità costiere dell’Iran. Le immagini open source hanno confermato i danni alla base aerea di Omidiyeh e a un edificio all’interno del complesso nucleare di Bushehr. Un proiettile cade in una posizione sconosciuta, durante quelli che il Comando Centrale degli Stati Uniti definisce attacchi contro obiettivi militari iraniani, in questo screengrab tratto da un video diffuso l'11 luglio 2026. — Reuters L’Iran ha risposto con attacchi con missili balistici contro strutture legate alla presenza militare statunitense in Bahrein, Kuwait e Giordania, mantenendo allo stesso tempo la pressione nello Stretto di Hormuz attraverso l’attività missilistica antinave e la continua interferenza con la navigazione commerciale. Questi scambi hanno ulteriormente ridotto il traffico navale attraverso le vie navigabili a cifre singole, rafforzando un modello diventato sempre più evidente negli ultimi giorni, per cui Washington ha fatto affidamento su attacchi di precisione a lungo raggio contro le infrastrutture militari iraniane mentre Teheran ha cercato di sfruttare la geografia e le capacità marittime asimmetriche per imporre costi e interrompere la navigazione. Chi controllerà lo Stretto di Hormuz? Questi sviluppi non sorprendono perché il protocollo d’intesa non è mai stato inteso a risolvere la controversia che ha portato al conflitto; al contrario, ha semplicemente sospeso i combattimenti abbastanza a lungo da consentire l’inizio dei negoziati sulle questioni politiche più difficili. L’ultima escalation, quindi, non è tanto un collasso della diplomazia quanto un promemoria del lavoro incompiuto della diplomazia. Una delle questioni lasciate irrisolte dal MoU, e che ora ha riportato entrambe le parti sull’orlo del baratro, è la questione di chi determinerà in ultima analisi le regole che regoleranno la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, la principale porta marittima per le esportazioni di energia dal Golfo verso i mercati internazionali. La controversia è nata dal linguaggio della quinta clausola, in base alla quale l’Iran si è impegnato, “usando i suoi migliori sforzi”, a garantire il passaggio sicuro delle navi commerciali per un periodo iniziale di 60 giorni, impegnandosi anche a ripristinare il normale traffico dopo aver rimosso gli ostacoli militari e tecnici, comprese le operazioni di sminamento. Ancora più significativo, tuttavia, la clausola prevedeva che l’Iran avrebbe condotto un dialogo con l’Oman “per definire la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in discussioni con altri stati litorali del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli stati costieri dello Stretto di Hormuz”. Si vedono navi ancorate nello stretto di Hormuz, al largo della città portuale di Khasab, nella penisola settentrionale di Musandam, nell'Oman, il 17 maggio 2026. – AFP Questa formulazione attentamente negoziata è diventata la principale fonte di disaccordo. Washington ha interpretato il riferimento al diritto internazionale come una riaffermazione del principio di lunga data della libertà di navigazione attraverso una via navigabile internazionale. Al contrario, Teheran ha posto maggiore enfasi sul riferimento ai diritti sovrani degli stati costieri, sostenendo che qualsiasi futuro accordo di governance deve riconoscere l’autorità e le preoccupazioni di sicurezza dei paesi litorali, in particolare dell’Iran. La formulazione della clausola ha reso possibile la firma del MoU, ma ha sostanzialmente rinviato la controversia a una data successiva. Teheran ritiene che il vantaggio militare ottenuto durante il conflitto le autorizzi a stabilire un controllo più rigoroso dei movimenti marittimi attraverso le acque adiacenti alle sue coste, in modo che le rotte precedentemente utilizzate, a suo avviso, per facilitare le operazioni militari ostili non possano più funzionare senza un maggiore controllo. Washington, al contrario, sosteneva che la libertà di navigazione attraverso una delle principali arterie commerciali del mondo non avrebbe mai potuto essere arresa alle preferenze o alle percezioni di sicurezza di ogni singolo stato perché accettare un simile precedente avrebbe implicazioni ben oltre il Golfo. Tali ipotesi contrastanti sono ora emerse come la principale linea di faglia dell’ordine postbellico. È quindi importante che la rinnovata violenza non venga vista semplicemente attraverso il prisma di un altro scambio di missili perché la dimensione militare indica solo la competizione sulla sovranità, l’influenza strategica e le interpretazioni concorrenti della clausola per il governo dello Stretto. Dal momento in cui è stato firmato il protocollo d’intesa, entrambe le parti hanno riconosciuto che si trattava di una pausa temporanea piuttosto che di una soluzione permanente. Di conseguenza, usarono tranquillamente le settimane successive per prepararsi all’eventualità che ciascuno riteneva probabile. L’Iran ha ripristinato le infrastrutture danneggiate, ha ricostituito le scorte militari e ha ampliato le esportazioni di petrolio, mentre Washington ha ruotato le forze, riparato le strutture militari, rafforzato gli schieramenti regionali e ricostruito le riserve strategiche. Chi ha il sopravvento? Dopo aver fatto tutto ciò, nessuna delle due parti, tuttavia, è ancora in grado di imporre il risultato preferito con mezzi militari. Gli Stati Uniti mantengono senza dubbio una schiacciante superiorità nella capacità di attacco di precisione, nelle risorse di intelligence e nella proiezione di potenza a lungo raggio, consentendo loro di colpire con notevole efficacia i sistemi di difesa aerea iraniani, le infrastrutture militari costiere, le strutture logistiche, i siti missilistici e le infrastrutture energetiche. Eppure quella superiorità militare continua a essere messa in scacco da vincoli geografici perché il controllo iraniano della costa settentrionale, insieme al suo dispiegamento di batterie missilistiche mobili, droni, imbarcazioni ad attacco rapido e sistemi di sorveglianza costiera, gli consente di generare sufficiente incertezza per interrompere la navigazione commerciale senza eguagliare le capacità convenzionali americane. Intercettazioni della difesa aerea osservate nel cielo sopra Doha il 12 luglio 2026. — AFP L’Iran, inoltre, ha dimostrato ancora una volta la sua capacità di imporre costi piuttosto che ottenere una vittoria decisiva complicando il traffico marittimo, minacciando le strutture militari regionali e sostenendo una pressione asimmetrica attraverso le acque confinate del Golfo. Tuttavia, Teheran non può stabilire un accordo marittimo stabile accettabile per gli Stati Uniti, i suoi vicini del Golfo e la comunità internazionale. Paradossalmente, il mantenimento dello Stretto rimane essenziale anche per la ripresa economica dell’Iran e per la ricostruzione postbellica. Di conseguenza, ciò a cui si assiste è un equilibrio difficile in cui una parte possiede la capacità di punire mentre l’altra conserva la capacità di distruggere, ma nessuna delle due può sfuggire al confronto, lasciando entrambe capaci di prolungare il conflitto senza risolverlo radicalmente. Le conseguenze commerciali si sono susseguite quasi immediatamente. Le compagnie di navigazione hanno ridotto i transiti attraverso lo Stretto di Hormuz, i costi assicurativi sono aumentati e i mercati petroliferi hanno ricominciato a scontare l’incertezza geopolitica nelle forniture energetiche globali; non perché le carenze fisiche si siano già materializzate, ma perché la prolungata incertezza sulla governance del corso d’acqua stesso introduce rischi che i mercati cercano invariabilmente di anticipare. Infrastrutture di esportazione alternative attraverso l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti possono compensare parte dell’interruzione, ma nessuna rete esistente possiede la capacità di sostituire completamente gli enormi volumi che normalmente passano attraverso l’Hormuz, rendendo l’instabilità prolungata economicamente costosa non solo per la regione ma anche per le principali economie importatrici di energia in tutta l’Asia e in Europa. Questo fotogramma tratto dalle riprese video AFPTV del 12 luglio 2026 mostra una nave mercantile ancorata vicino allo Stretto di Hormuz, al largo della costa orientale degli Emirati Arabi Uniti a Khor Fakkan. – Afp Questo è proprio il motivo per cui l’attuale confronto non può essere risolto esclusivamente attraverso un conflitto militare. La questione centrale non è più se entrambe le parti possano colpire più duramente, ma se entrambe possano finalmente concordare un quadro che soddisfi contemporaneamente le preoccupazioni di sicurezza dell’Iran come principale stato del litorale settentrionale, preservando allo stesso tempo i principi accettati a livello internazionale che regolano la navigazione commerciale attraverso una delle vie d’acqua strategicamente più importanti del mondo. Come dovrebbe evolversi il ruolo del Pakistan Ciò spiega anche perché, anche se gli scambi militari si sono intensificati, la diplomazia è continuata silenziosamente dietro le quinte. Per il Pakistan, che ha investito un considerevole capitale diplomatico nel facilitare il cessate il fuoco di aprile e la firma del protocollo d’intesa, l’ultima escalation porta lezioni che vanno oltre il conflitto immediato. Islamabad non dovrebbe né considerare la ripresa dei combattimenti come una prova che l’esito della sua mediazione non poteva essere sostenuto, né dare per scontato che la firma del protocollo d’intesa abbia completato il suo compito diplomatico. Portare gli avversari al tavolo delle trattative è stato un risultato considerevole, soprattutto in un momento in cui l’escalation militare sembrava prendere il sopravvento sulla diplomazia, ma i cessate il fuoco sono strumenti intrinsecamente transitori la cui durata dipende dall’architettura politica che li segue. Quell’architettura rimane incompleta. Il contributo del Pakistan dovrebbe, quindi, evolversi dalla mediazione della crisi all’incoraggiamento di un impegno politico duraturo, sostenendo i negoziati tecnici ove opportuno e lavorando a fianco degli attori regionali, in particolare dell’Oman, la cui posizione geografica e credibilità diplomatica lo rendono indispensabile per qualsiasi futuro accordo che governi lo Stretto. Un simile approccio non solo rafforzerebbe la rilevanza diplomatica del Pakistan, ma sarebbe più realistico poiché gli eventi recenti hanno sottolineato una realtà più ampia, ovvero che le guerre possono essere messe in pausa attraverso la diplomazia, ma una pace duratura dipende in primo luogo dalla risoluzione delle controversie che le hanno prodotte. Immagine di intestazione: un uomo cammina accanto a un modello simbolico di un missile iraniano e una bandiera iraniana in piazza Imam Hussein a Teheran, Iran, 12 luglio 2026. — Reuters