İSLAMABAD: İslamabad Yüksek Mahkemesi (IHC), Cuma günü, M-Tag'i olmayan veya M-Tag hesaplarında yetersiz bakiye bulunan otoyollarda seyahat eden araçlara yüzde 50 ek geçiş ücreti uygulayan Ulusal Karayolu İdaresi'nin (NHA) bildiriminin işleyişini askıya aldı. Geçici emir, NHA tarafından 30 Mayıs 2025'te yayınlanan bildirimin yasallığına itiraz eden avukat Muhammad Celal Haider'in sunduğu dilekçeyi dinledikten sonra IHC Yargıcı Arbab Muhammad Tahir tarafından kabul edildi. Mahkeme, aralarında federasyon ve NHA'nın da bulunduğu davalılara, iki hafta içinde bir rapor sunmaları ve parasal açıdan yorum yapmaları talimatını veren bir bildirim yayınladı. Dava 3 Ağustos'a ertelendi. Mahkeme, davanın devamına kadar, ihtilaf konusu bildirimin "askıya alınmasına" karar verdi. Dilekçeye göre NHA, 30 Mayıs bildirimi aracılığıyla otoyolları kullanan, M-Tag'i olmayan veya M-Tag hesaplarında yetersiz bakiye bulunan araçlara yüzde 50 oranında ek geçiş ücreti uygulaymıştı. Dilekçe sahibinin avukatı, 1991 tarihli Ulusal Karayolu İdaresi Yasası'nın 10(vii) Maddesinin NHA'ya yalnızca ulusal otoyollar, stratejik yollar ve kendisine verilen diğer yollardan geçiş ücreti alma ve toplama yetkisi verdiğini savundu. Bu hükmün otoriteye karayolu kullanıcılarına herhangi bir ceza, ek ücret veya ek mali yük getirme yetkisi vermediğini ileri sürmüştür. Dilekçede ayrıca, yasal bir kurum olan NHA'nın yalnızca kanunla açıkça kendisine verilen yetkileri kullanabileceği ileri sürüldü. Mahkeme, ne NHA Yasası'nın ne de onun altında çerçevelenen kuralların, M-Tag olmadan veya yetersiz bakiyeyle seyahat etmeyi herhangi bir parasal ceza gerektiren bir suç olarak ilan etmediğini savundu. Avukat, yüzde 50'lik ek ücretin özünde yasal dayanak olmadan verilen bir ceza olduğunu ve idari bildirimlerin ana mevzuatın ötesinde maddi yükümlülükler yaratamayacağını belirtti. Dilekçe ayrıca, ek tutarın yetkili makam tarafından sunulan hizmetlerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını ve bu nedenle NHA Yasası kapsamında verilen yetkilerin ötesinde olduğunu, bu nedenle bildirimin ultra vires ve yasal yetki olmadan yapıldığını savundu. Dilekçe sahibi, mahkemeden 30 Mayıs tarihli tebliğin "anayasaya aykırı, yasa dışı ve hukuki etkisi olmayan" ilan edilmesini talep etti. Ayrıca NHA'dan bildirim kapsamında toplanan ek meblağların iadesi ve M-Tag bakiye yönetimini ve kullanımını yöneten mekanizmanın tamamını kayıt altına alması yönünde talimat istedi. Mahkeme heyeti, ön savunmaların dinlenmesinin ardından tebliği bir sonraki duruşma tarihine kadar erteledi ve davalılardan yanıt istedi.