İSLAMABAD: Federal Anayasa Mahkemesi (FCC) Salı günü, 2001 Gelir Vergisi Yönetmeliği'nin (ITO) 7 E Bölümünün, doğası gereği müsadere niteliğinde olduğu ve ne gelir getiren ne de bazı durumlarda herhangi bir gelir getiremeyen taşınmaz mülklere dayatıldığı için yalnızca yanıltıcı olduğuna karar verdi. Baş Yargıç FCC Aminuddin Khan, "Böyle bir verginin pratik etkisi, gelir getirmeyen bir varlığa sahip olan bir kişinin, vergi yükümlülüğünü karşılamak için bu varlığı elden çıkarmak zorunda kalabilmesidir" dedi. Karar, parlamentonun, FCC'nin Bölüm 7E'yi ultra vires olarak ilan ettiği 7 Mayıs kısa emrinin uygulanmasına yönelik teklifleri içeren 2026 mali yasa tasarısını tartıştığı gün geldi. 2022 Finans Yasası aracılığıyla uygulamaya konan bu bölüm, yetkililere varlıklar ve mülkler üzerindeki "varsayılan gelirler" üzerinden vergi alma yetkisi verdi. AD, Bölüm 7E kapsamındaki verginin, belirli sınıftaki kişiler lehine muafiyetler sağladığı ve böylece benzer konumdaki vergi mükelleflerini eşit olmayan muameleye maruz bıraktığı için ayrımcı bir şekilde işlediğini vurguladı. Ayrıntılı gerekçelerde, hükmün federal yasama organının yasama yetkisi dışında kalması nedeniyle anayasal incelemeye dayanamayacağı belirtildi. Yargıç Aminuddin, verginin aşırı mali yük ve ekonomik fazlalık ile ilgili meşru kaygıları artırdığını belirtiyor Sindh Yüksek Mahkemesi (SHC) ve Lahor Yüksek Mahkemesi'nin (LHC) yanı sıra Federal Gelir/Komiser Kurulu'nun kararlarına karşı çok sayıda vergi mükellefi tarafından açılan birçok dilekçeyi karara bağlayan iki yargıçlı bir Yüksek Mahkeme'ye başkanlık eden Yargıç Aminuddin Khan, "Verginin, gelir yaratımına bakılmaksızın hem edinilen kaynağı hem de ardından varlığın kendisini vergilendirecek şekilde yapılandırılması durumunda, aşırı mali yük ve ekonomik fazlalık konusunda meşru endişelere yol açmaktadır" dedi. Yurt İçi Gelir (CIR). Ayrıntılı gerekçelerde, 18. Değişiklik'ten sonra benzer anlaşmazlıkların, özellikle federasyon ve eyaletlerin mali yetki iddialarının örtüşmesi nedeniyle daha sık görüldüğü belirtildi. Bu gibi bazı durumlarda sonuç, vergi mükellefinin gereksiz ve uzun süren davalara girmek zorunda kalması ve sıklıkla benzer konularda çifte vergilendirme riskine maruz kalmasıdır. CJ-FCC, bu durumun yalnızca vergi mükellefleri üzerine aşırı ve orantısız bir mali yük getirmekle kalmayıp, aynı zamanda anayasal dilekçelerin çoğalmasıyla ortaya çıkan, yüksek mahkemelerin anayasal yargı yetkisi üzerinde önlenebilir bir baskıya da yol açtığını üzülerek belirtti. Böyle bir gidişat ne mali belirliliğe katkıda bulunur ne de adalet ve düzenli vergi idaresi ilkeleriyle tutarlıdır. FCC, yasama organının vergilendirme amacıyla kişileri veya mülkleri sınıflandırma konusunda yetkili olmasına rağmen, bu sınıflandırmanın makullük testini karşılaması gerektiğini söyledi. FCC, muafiyetlerin herhangi bir fark edilebilir prensip olmadan verildiği veya sınıflandırmanın keyfi, yapay veya ayrımcı olduğu durumlarda, bunun anayasal incelemeye dayanamayacağını vurguladı. Kendisi, Bölüm 7 E'nin, her vatandaşa mülk edinme, elinde tutma ve elden çıkarma hakkını güvence altına alan Anayasa'nın 23. maddesinde güvence altına alınan temel hakkı ihlal ettiğini söyledi. FCC, sonuçlandırmadan önce, 1980 tarihli Yüksek Mahkeme Kurallarına atıfta bulunarak, mevcut davanın en az üç yargıçtan oluşan bir kurul tarafından görülmesi gerektiğini, ancak davanın FCC tarafından kabul edilen geçerli usul çerçevesini ihlal ettiği iddia edilen iki yargıçlı bir kurul tarafından karara bağlandığını ileri sürerek heyetin oluşumuna ilişkin itirazı da çözüme kavuşturdu. FCC, bu kararı reddederken, itirazın esastan yoksun olduğunu, zira kuruluşundan sonra 1980 tarihli Yüksek Mahkeme Kurallarını benimsediğini ve buna göre Aralık 2025 bildirimine kadar XI. Kararı değiştirdiğini açıkladı. Kararda, kurulların oluşturulmasının, listenin efendisi olan baş yargıcın münhasır ayrıcalığı olduğu yerleşmiş bir prensiptir ve mevcut lis'in karara bağlanması için belirli bir sayısal güçte bir kurul gerektiren herhangi bir açık yasal veya anayasal yetkinin bulunmaması durumunda, iki üyeden oluşan bir heyetin yetersiz olduğunun kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir. Şafak'ta yayınlandı, 17 Haziran 2026