ИСЛАМАБАД: Федеральный конституционный суд (FCC) во вторник постановил, что раздел 7 E Постановления о подоходном налоге (ITO) 2001 года был просто иллюзорным, поскольку он носил конфискационный характер и налагался на недвижимое имущество, которое не приносит дохода и, в некоторых случаях, не способно приносить какой-либо доход. «Практический эффект такого сбора заключается в том, что лицо, владеющее активом, не приносящим доход, может быть вынуждено продать этот актив для погашения налоговых обязательств», — заметил председатель Верховного суда FCC Аминуддин Хан. Решение было вынесено в тот день, когда парламент обсуждал законопроект о финансах 2026 года, который включает в себя предложения по реализации краткого приказа от 7 мая, в котором Федеральная комиссия по связи объявила раздел 7E ultra vires. Этот раздел, введенный Законом о финансах 2022 года, наделил власти полномочиями взимать налог с «предполагаемых доходов» от активов и имущества. Сбор в соответствии с разделом 7E действует дискриминационным образом, поскольку он предоставляет исключения в пользу определенных категорий лиц, тем самым подвергая налогоплательщиков, находящихся в аналогичном положении, неравному обращению, подчеркнул Суд. В подробном обосновании отмечалось, что это положение не выдерживает конституционной проверки, поскольку выходит за рамки законодательной компетенции федерального законодательного органа. Судья Аминуддин отмечает, что налог вызывает законную обеспокоенность по поводу чрезмерного финансового бремени и экономической избыточности «Там, где сбор структурирован таким образом, что облагается налогом как источник приобретения, так и сам актив без привязки к получению дохода, это вызывает законную обеспокоенность по поводу чрезмерного финансового бремени и экономической избыточности», - заметил судья Аминуддин Хан, который возглавлял Верховный суд, состоящий из двух судей, который вынес решения по нескольким петициям, поданным рядом налогоплательщиков на решения Высокого суда Синда (SHC) и Высокого суда Лахора (LHC), а также Федерального совета Налоговое управление/Уполномоченный по внутренним налоговым сборам (CIR). Подробные причины отмечали, что после 18-й поправки подобные споры стали более частыми, в первую очередь из-за дублирования утверждений о финансовых полномочиях федерации и провинций. Последствием в ряде таких случаев является то, что налогоплательщик вынужден участвовать в ненужных и затяжных судебных разбирательствах, часто подвергаясь риску двойного налогообложения в отношении аналогичных объектов. Такое положение дел не только возлагает неоправданное и непропорциональное финансовое бремя на налогоплательщиков, но также приводит к устранимой нагрузке на конституционную юрисдикцию высших судов, что проявляется в увеличении количества конституционных петиций, выразил сожаление CJ-FCC. Такой курс не способствует ни финансовой уверенности, ни принципам справедливости и упорядоченного налогового администрирования. Хотя законодательный орган правомочен классифицировать лиц или имущество для целей налогообложения, такая классификация должна соответствовать критерию разумности, заявила FCC. В Федеральной комиссии по связи подчеркнули, что если исключения предоставляются без каких-либо видимых принципов или если классификация является произвольной, искусственной или дискриминационной по сути, она не может выдержать конституционной проверки. Он сказал, что раздел 7 E нарушает фундаментальное право, гарантированное статьей 23 Конституции, которая гарантирует каждому гражданину право приобретать, владеть и распоряжаться собственностью. Прежде чем прийти к заключению, Федеральная комиссия по связи также урегулировала возражение относительно состава коллегии, заявив, со ссылкой на Правила Верховного суда 1980 года, что данное дело должно было рассматриваться коллегией, состоящей не менее чем из трех судей, тогда как дело рассматривалось коллегией из двух судей, предположительно в нарушение применимых процессуальных рамок, принятых Федеральной комиссией по связи. Отменяя решение, Федеральная комиссия по связи пояснила, что возражение лишено существа, поскольку после его выдвижения она приняла Правила Верховного суда 1980 года и соответственно изменила Приказ XI, уведомив его в декабре 2025 года. В решении говорится, что формирование коллегии является исключительной прерогативой главного судьи, который является главой реестра, и добавляется, что в отсутствие какого-либо явного законодательного или конституционного мандата, требующего наличия коллегии определенной численности для вынесения решений по действующему списку, коллегия, состоящая из двух членов, не может быть признана некомпетентной. Опубликовано в журнале Dawn 17 июня 2026 г.