ISLAMABAD: El Tribunal Constitucional Federal (FCC) dictaminó el martes que la Sección 7 E de la Ordenanza sobre el Impuesto sobre la Renta (ITO) de 2001 era simplemente ilusoria ya que era de naturaleza confiscatoria y se imponía a bienes inmuebles que no generan ingresos ni, en ciertos casos, son capaces de generar ingresos. "El efecto práctico de tal gravamen es que una persona que posee un activo que no genera ingresos puede verse obligada a enajenar el activo para cumplir con su obligación tributaria", observó el presidente del Tribunal Supremo de la FCC, Aminuddin Khan. La sentencia se produjo el día en que el parlamento estaba debatiendo el proyecto de ley de finanzas 2026, que incluye propuestas para implementar la orden corta del 7 de mayo en la que la FCC había declarado la Sección 7E ultra vires. Esta sección, introducida a través de la Ley de Finanzas de 2022, facultaba a las autoridades a cobrar impuestos sobre los “ingresos atribuidos” a activos y propiedades. El impuesto previsto en la sección 7E opera de manera discriminatoria, ya que establece exenciones a favor de ciertas clases de personas, sometiendo así a contribuyentes en situaciones similares a un trato desigual, enfatizó el Tribunal de Justicia. Los motivos detallados señalaron que la disposición no resiste el escrutinio constitucional ya que queda fuera de la competencia legislativa del poder legislativo federal. El juez Aminuddin señala que los impuestos plantean preocupaciones legítimas sobre la carga fiscal excesiva y la redundancia económica “Cuando un impuesto está estructurado de manera que grava tanto la fuente de adquisición como posteriormente el activo en sí sin hacer referencia a la generación de ingresos, genera preocupaciones legítimas sobre una carga fiscal excesiva y redundancia económica”, observó el juez Aminuddin Khan, que había encabezado una Corte Suprema de dos jueces que decidió varias peticiones presentadas por varios contribuyentes contra las sentencias del Tribunal Superior de Sindh (SHC) y el Tribunal Superior de Lahore (LHC), así como de la Junta Federal de Ingresos/Comisionado. Hacienda (CIR). Las razones detalladas señalaron que después de la 18ª Enmienda, disputas similares habían asumido una frecuencia cada vez mayor, principalmente debido a la superposición de afirmaciones de autoridad fiscal por parte de la federación y las provincias. La consecuencia, en varios de estos casos, es que el contribuyente se ve obligado a entablar litigios innecesarios y prolongados, quedando a menudo expuesto al riesgo de doble imposición con respecto a materias similares. Esta situación no sólo supone una carga financiera indebida y desproporcionada para los contribuyentes, sino que también genera una tensión evitable sobre la jurisdicción constitucional de los tribunales superiores, que se manifiesta a través de una proliferación de peticiones constitucionales, lamentó el CJ-FCC. Semejante medida no conduce a la seguridad fiscal ni es coherente con los principios de equidad y administración tributaria ordenada. Aunque la legislatura es competente para clasificar personas o propiedades a efectos tributarios, dicha clasificación debe satisfacer la prueba de razonabilidad, dijo la FCC. Cuando las exenciones se otorgan sin ningún principio discernible, o cuando la clasificación es arbitraria, artificial o discriminatoria, las mismas no pueden resistir el escrutinio constitucional, enfatizó la FCC. Dijo que la Sección 7 E violaba el derecho fundamental garantizado por el artículo 23 de la Constitución, que garantiza a todo ciudadano el derecho a adquirir, poseer y disponer de propiedades. Antes de concluir, la FCC también resolvió la objeción relativa a la constitución de la sala, sosteniendo, con referencia a las Reglas de la Corte Suprema de 1980, que el presente asunto debería haber sido visto por una sala compuesta por no menos de tres jueces, mientras que el caso estaba siendo juzgado por una sala de dos jueces, supuestamente en violación del marco procesal aplicable adoptado por la FCC. Si bien anuló la decisión, la FCC explicó que la objeción carecía de sustancia ya que después de su establecimiento, había adoptado las Reglas de la Corte Suprema de 1980 y, en consecuencia, modificó la Orden XI hasta la notificación de diciembre de 2025. Es un principio establecido que la constitución de los tribunales es prerrogativa exclusiva del presidente del Tribunal Supremo, quien es el dueño de la lista, decía la sentencia, y agrega que en ausencia de cualquier mandato estatutario o constitucional expreso que requiera un tribunal de una fuerza numérica específica para la adjudicación de la presente lis, un tribunal compuesto por dos miembros no puede considerarse incompetente. Publicado en Amanecer, 17 de junio de 2026