لجنة الاتصالات الفيدرالية تحكم ضريبة الدخل على الممتلكات غير المنقولة بأنها "مصادرة بطبيعتها"

إسلام أباد: قضت المحكمة الدستورية الفيدرالية (FCC) يوم الثلاثاء بأن المادة 7 هـ من قانون ضريبة الدخل (ITO) لعام 2001 كانت مجرد وهمية لأنها كانت مصادرة بطبيعتها، وتم فرضها على الممتلكات غير المنقولة، التي لا تدر دخلاً ولا، في بعض الحالات، قادرة على توليد أي دخل. "إن التأثير العملي لمثل هذه الضريبة هو أن الشخص الذي يمتلك أصولًا غير مدرة للدخل قد يضطر إلى التخلص من الأصل للوفاء بالالتزام الضريبي" ، لاحظ رئيس المحكمة العليا للجنة الاتصالات الفيدرالية أمين الدين خان. جاء الحكم في اليوم الذي كان فيه البرلمان يناقش مشروع قانون المالية 2026، والذي يتضمن مقترحات لتنفيذ الأمر القصير الصادر في 7 مايو والذي أعلنت فيه لجنة الاتصالات الفيدرالية أن القسم 7E يتجاوز صلاحياته. مكّن هذا القسم، الذي تم تقديمه من خلال قانون المالية لعام 2022، السلطات من فرض ضريبة على "الدخل المفترض" على الأصول والممتلكات. وأكد CJ أن الضريبة بموجب القسم 7E تعمل بطريقة تمييزية لأنها تمنح إعفاءات لصالح فئات معينة من الأشخاص، مما يعرض دافعي الضرائب ذوي الوضع المماثل لمعاملة غير متساوية. وتشير الأسباب التفصيلية إلى أن هذا الحكم لا يصمد أمام التدقيق الدستوري لأنه يقع خارج نطاق الاختصاص التشريعي للهيئة التشريعية الاتحادية. ويشير القاضي أمين الدين إلى أن الضرائب تثير مخاوف مشروعة بشأن العبء المالي المفرط والتكرار الاقتصادي لاحظ القاضي أمين الدين خان، الذي ترأس محكمة عليا مكونة من قاضيين وفصلت في العديد من الالتماسات المقدمة من عدد من دافعي الضرائب ضد أحكام محكمة السند العليا ومحكمة لاهور العليا، بالإضافة إلى المجلس الفيدرالي للإيرادات/المفوض، "عندما يتم تنظيم الضريبة بطريقة تفرض ضرائب على كل من مصدر الاستحواذ ومن ثم الأصل نفسه دون الرجوع إلى توليد الدخل، فإنها تثير مخاوف مشروعة بشأن العبء المالي المفرط والتكرار الاقتصادي". الإيرادات الداخلية (CIR). أشارت الأسباب التفصيلية إلى أنه بعد التعديل الثامن عشر، زادت وتيرة النزاعات المماثلة، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى التأكيدات المتداخلة على السلطة المالية من قبل الاتحاد والمقاطعات. والنتيجة، في عدد من هذه الحالات، هي أن دافعي الضرائب يضطرون إلى الدخول في دعاوى قضائية غير ضرورية وطويلة الأمد، وكثيرا ما يتعرضون لخطر الازدواج الضريبي فيما يتعلق بموضوع مماثل. لا يضع هذا الوضع عبئًا ماليًا غير مبرر وغير متناسب على دافعي الضرائب فحسب، بل يؤدي أيضًا إلى ضغط يمكن تجنبه على الولاية القضائية الدستورية للمحاكم العليا، وهو ما يتجلى من خلال انتشار الالتماسات الدستورية، كما أعربت CJ-FCC عن أسفها. ومثل هذا المسار لا يفضي إلى اليقين المالي ولا يتسق مع مبادئ العدالة والإدارة الضريبية المنظمة. وقالت لجنة الاتصالات الفيدرالية إنه على الرغم من أن الهيئة التشريعية مختصة بتصنيف الأشخاص أو الممتلكات لأغراض الضرائب، إلا أن هذا التصنيف يجب أن يفي باختبار المعقولية. وشددت لجنة الاتصالات الفيدرالية على أنه عندما يتم منح الإعفاءات دون أي مبدأ واضح، أو عندما يكون التصنيف تعسفيًا أو مصطنعًا أو تمييزيًا، فإن ذلك لا يمكن أن يصمد أمام التدقيق الدستوري. وقال إن المادة 7 هـ تنتهك الحق الأساسي الذي تكفله المادة 23 من الدستور، والذي يضمن لكل مواطن الحق في حيازة الممتلكات وحيازتها والتصرف فيها. قبل الختام، قامت لجنة الاتصالات الفيدرالية أيضًا بتسوية الاعتراض المتعلق بتشكيل هيئة المحكمة، معتبرة، بالإشارة إلى قواعد المحكمة العليا لعام 1980، أن القضية الحالية كان يجب أن يتم النظر فيها من قبل هيئة تضم ما لا يقل عن ثلاثة قضاة، في حين أن القضية كان يتم الفصل فيها من قبل هيئة مؤلفة من قاضيين، وهو ما يُزعم أنه انتهاك للإطار الإجرائي المعمول به الذي اعتمدته لجنة الاتصالات الفيدرالية. أثناء نقضها، أوضحت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) أن الاعتراض كان خاليًا من الجوهر لأنه بعد إنشائها، اعتمدت قواعد المحكمة العليا لعام 1980 وبالتالي قامت بتعديل الأمر الحادي عشر حتى إشعار ديسمبر 2025. وقال الحكم إنه من المبادئ الراسخة أن تشكيل المحاكم هو اختصاص حصري لرئيس المحكمة، وهو سيد القائمة، مضيفًا أنه في غياب أي تفويض قانوني أو دستوري صريح يتطلب هيئة ذات قوة عددية محددة للفصل في القائمة الحالية، لا يمكن اعتبار هيئة قضائية مكونة من عضوين غير كفؤة. نُشرت في الفجر، 17 يونيو، 2026