ISLAMABAD : La Cour constitutionnelle fédérale (FCC) a jugé mardi que l'article 7 E de l'ordonnance de l'impôt sur le revenu (ITO) de 2001 était simplement illusoire car il était de nature confiscatoire, imposé sur des biens immobiliers, qui ne génèrent pas de revenus ni, dans certains cas, ne sont capables de générer aucun revenu. "L'effet pratique d'un tel prélèvement est qu'une personne possédant un actif non générateur de revenus peut être obligée de s'en défaire pour faire face à son obligation fiscale", a observé le juge en chef FCC Aminuddin Khan. Le jugement est intervenu le jour où le Parlement débattait du projet de loi de finances 2026, qui comprend des propositions visant à mettre en œuvre le bref délai du 7 mai dans lequel la FCC avait déclaré l'article 7E ultra vires. Cet article, introduit par la loi de finances 2022, habilite les autorités à prélever un impôt sur les « revenus présumés » des actifs et des propriétés. Le prélèvement prévu à l'article 7E fonctionne de manière discriminatoire dans la mesure où il prévoit des exemptions en faveur de certaines catégories de personnes, soumettant ainsi les contribuables dans une situation similaire à un traitement inégal, a souligné le juge en chef. Les motifs détaillés soulignent que la disposition ne résiste pas à un examen constitutionnel puisqu’elle ne relève pas de la compétence législative du législateur fédéral. Le juge Aminuddin note que la taxe suscite des inquiétudes légitimes concernant un fardeau fiscal excessif et un licenciement économique « Lorsqu'un prélèvement est structuré de manière à taxer à la fois la source d'acquisition et ensuite l'actif lui-même sans référence à la génération de revenus, il soulève des préoccupations légitimes concernant une charge fiscale excessive et un licenciement économique », a observé le juge Aminuddin Khan, qui avait présidé une Cour suprême composée de deux juges qui a statué sur plusieurs requêtes déposées par un certain nombre de contribuables contre les jugements de la Haute Cour du Sindh (SHC) et de la Haute Cour de Lahore (LHC) ainsi que du Conseil fédéral du revenu/Commissaire à l'intérieur des terres. Revenus (CIR). Les motifs détaillés indiquaient qu'après le 18e amendement, des conflits similaires étaient devenus plus fréquents, principalement en raison des affirmations superposées de l'autorité fiscale de la fédération et des provinces. La conséquence, dans un certain nombre de cas, est que le contribuable est contraint de s'engager dans des litiges inutiles et prolongés, s'exposant souvent au risque de double imposition pour des objets similaires. Cet état de choses impose non seulement un fardeau financier indu et disproportionné aux contribuables, mais entraîne également des tensions évitables sur la compétence constitutionnelle des cours supérieures, qui se manifestent par une prolifération de requêtes constitutionnelles, a regretté CJ-FCC. Une telle démarche n’est ni propice à la sécurité financière ni conforme aux principes d’équité et d’administration fiscale ordonnée. Bien que le législateur soit compétent pour classer des personnes ou des biens à des fins fiscales, une telle classification doit satisfaire au test du caractère raisonnable, a déclaré la FCC. Lorsque des exemptions sont accordées sans aucun principe perceptible, ou lorsque la classification est arbitraire, artificielle ou discriminatoire, elles ne peuvent pas résister à un examen constitutionnel, a souligné la FCC. Il a déclaré que l'article 7 E violait le droit fondamental garanti par l'article 23 de la Constitution, qui garantit à chaque citoyen le droit d'acquérir, de détenir et de disposer de biens. Avant de conclure, la FCC a également réglé l'objection concernant la constitution de la magistrature, affirmant, en référence aux règles de la Cour suprême de 1980, que la présente affaire aurait dû être entendue par une formation composée d'au moins trois juges, alors que l'affaire était jugée par une formation de deux juges, prétendument en violation du cadre procédural applicable adopté par la FCC. Tout en annulant, la FCC a expliqué que l'objection était dénuée de fondement puisqu'après son établissement, elle avait adopté les règles de la Cour suprême de 1980 et avait en conséquence modifié l'ordonnance XI jusqu'à la notification de décembre 2025. C'est un principe bien établi que la constitution des bancs est la prérogative exclusive du juge en chef, qui est le maître de la liste, indique le jugement, ajoutant qu'en l'absence de tout mandat statutaire ou constitutionnel express exigeant un banc d'un effectif numérique spécifié pour le jugement de la présente lis, un banc composé de deux membres ne peut être considéré comme incompétent. Publié dans Dawn, le 17 juin 2026