ISLAMABAD: Mahkamah Konstitusi Federal (FCC) pada hari Selasa memutuskan bahwa Bagian 7 E Undang-undang Pajak Penghasilan (ITO) tahun 2001 hanyalah ilusi karena bersifat penyitaan, dikenakan pada properti tidak bergerak, yang tidak menghasilkan pendapatan dan, dalam kasus tertentu, tidak mampu menghasilkan pendapatan apa pun. “Dampak praktis dari pungutan tersebut adalah bahwa seseorang yang memiliki aset yang tidak menghasilkan pendapatan mungkin terpaksa melepaskan aset tersebut untuk memenuhi kewajiban perpajakan,” kata Ketua Hakim FCC Aminuddin Khan. Keputusan tersebut diambil pada hari ketika parlemen sedang memperdebatkan RUU Keuangan tahun 2026, yang mencakup proposal untuk melaksanakan perintah singkat tanggal 7 Mei di mana FCC telah menyatakan Bagian 7E ultra vires. Bagian ini, yang diperkenalkan melalui Undang-Undang Keuangan tahun 2022, memberikan wewenang kepada pihak berwenang untuk mengenakan pajak atas “penghasilan yang dianggap” atas aset dan properti. Retribusi berdasarkan pasal 7E berlaku dengan cara yang diskriminatif karena memberikan pengecualian yang menguntungkan kelompok orang tertentu, sehingga membuat wajib pajak yang ditempatkan pada posisi yang sama mendapat perlakuan yang tidak setara, tegas CJ. Alasan rincinya menyebutkan bahwa ketentuan tersebut tidak lolos pengawasan konstitusi karena berada di luar kompetensi legislatif badan legislatif federal. Hakim Aminuddin mencatat bahwa pajak menimbulkan kekhawatiran yang wajar mengenai beban fiskal yang berlebihan dan redundansi ekonomi “Jika pungutan disusun sedemikian rupa sehingga memungut pajak atas sumber perolehan dan kemudian aset itu sendiri tanpa mengacu pada perolehan pendapatan, hal ini menimbulkan kekhawatiran yang wajar mengenai beban fiskal yang berlebihan dan redundansi ekonomi,” kata Hakim Aminuddin Khan, yang pernah memimpin Mahkamah Agung dengan dua hakim yang memutuskan beberapa petisi yang diajukan oleh sejumlah pembayar pajak terhadap keputusan Pengadilan Tinggi Sindh (SHC) dan Pengadilan Tinggi Lahore (LHC) serta Dewan Pendapatan Federal/Komisaris Pendapatan Dalam Negeri. (CIR). Alasan rincinya menyebutkan bahwa setelah Amandemen ke-18, perselisihan serupa semakin sering terjadi, terutama karena tumpang tindihnya pernyataan otoritas fiskal oleh federasi dan provinsi. Konsekuensinya, dalam beberapa kasus seperti ini, wajib pajak terpaksa terlibat dalam litigasi yang tidak perlu dan berlarut-larut, sehingga seringkali terkena risiko pajak berganda sehubungan dengan subjek yang serupa. Keadaan ini tidak hanya memberikan beban keuangan yang tidak semestinya dan tidak proporsional kepada pembayar pajak, namun juga mengakibatkan tekanan yang tidak dapat dihindari terhadap yurisdiksi konstitusional pengadilan tinggi, yang diwujudkan melalui banyaknya petisi konstitusional, sesal CJ-FCC. Hal ini tidak kondusif bagi kepastian fiskal dan tidak sejalan dengan prinsip keadilan dan tertib administrasi perpajakan. Meskipun badan legislatif berwenang untuk mengklasifikasikan orang atau properti untuk tujuan perpajakan, klasifikasi tersebut harus memenuhi uji kewajaran, kata FCC. Jika pengecualian diberikan tanpa prinsip apa pun, atau jika klasifikasi tersebut bersifat sewenang-wenang, dibuat-buat, atau diskriminatif, hal tersebut tidak dapat diabaikan dalam pengawasan konstitusional, tegas FCC. Dia mengatakan Pasal 7 E melanggar hak dasar yang dijamin berdasarkan Pasal 23 Konstitusi, yang menjamin hak setiap warga negara untuk memperoleh, memiliki, dan membuang properti. Sebelum menyimpulkan, FCC juga menyelesaikan keberatan mengenai konstitusi majelis tersebut, dengan berpendapat, dengan mengacu pada Peraturan Mahkamah Agung, 1980, bahwa permasalahan ini seharusnya diadili oleh majelis yang terdiri dari tidak kurang dari tiga hakim, padahal kasus tersebut diadili oleh majelis dua hakim, yang diduga melanggar kerangka prosedur yang berlaku yang diadopsi oleh FCC. Meskipun menolak, FCC menjelaskan bahwa keberatan tersebut tidak memiliki substansi karena setelah pendiriannya, FCC telah mengadopsi Peraturan Mahkamah Agung tahun 1980 dan dengan demikian mengubah Perintah XI melalui pemberitahuan Desember 2025. Sudah menjadi prinsip yang ditetapkan bahwa pembentukan bangku hakim adalah hak prerogatif eksklusif dari hakim agung, yang merupakan penguasa dari daftar tersebut, kata putusan tersebut, seraya menambahkan bahwa jika tidak ada mandat undang-undang atau konstitusi yang mensyaratkan hakim dengan kekuatan numerik tertentu untuk mengadili daftar ini, hakim yang terdiri dari dua anggota tidak dapat dianggap tidak kompeten. Diterbitkan di Fajar, 17 Juni 2026