ISLAMABAD: Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat am Dienstag entschieden, dass Abschnitt 7 E der Einkommensteuerverordnung (ITO) 2001 lediglich illusorisch sei, da er konfiskatorischer Natur sei und sich auf unbewegliches Vermögen beziehe, das kein Einkommen erwirtschafte und in bestimmten Fällen auch nicht in der Lage sei, Einkommen zu erwirtschaften. „Der praktische Effekt einer solchen Abgabe besteht darin, dass eine Person, die einen Vermögenswert besitzt, der kein Einkommen generiert, gezwungen sein kann, über den Vermögenswert zu verfügen, um Steuerschulden zu begleichen“, bemerkte Aminuddin Khan, Oberster Richter der FCC. Das Urteil fiel an dem Tag, an dem das Parlament über den Finanzentwurf 2026 debattierte, der Vorschläge zur Umsetzung der kurzen Anordnung vom 7. Mai enthält, in der die FCC Abschnitt 7E als Ultra Vires erklärt hatte. Dieser durch das Finanzgesetz 2022 eingeführte Abschnitt ermächtigt die Behörden, Steuern auf „angenommene Einkünfte“ aus Vermögenswerten und Immobilien zu erheben. Die Abgabe gemäß Abschnitt 7E wirkt diskriminierend, da sie Ausnahmen zugunsten bestimmter Personengruppen vorsieht und dadurch Steuerzahler in ähnlicher Lage einer Ungleichbehandlung aussetzt, betonte der EuGH. In der ausführlichen Begründung heißt es, dass die Regelung einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalte, da sie außerhalb der Gesetzgebungskompetenz des Bundesgesetzgebers liege. Richter Aminuddin stellt fest, dass die Steuer berechtigte Bedenken hinsichtlich übermäßiger Steuerbelastung und wirtschaftlicher Entlassung aufwirft „Wenn eine Abgabe so strukturiert ist, dass sie sowohl die Erwerbsquelle als auch danach den Vermögenswert selbst besteuert, ohne Bezug auf die Einkommensgenerierung, wirft sie berechtigte Bedenken hinsichtlich übermäßiger Steuerbelastung und wirtschaftlicher Entlassung auf“, bemerkte Richter Aminuddin Khan, der einen aus zwei Richtern bestehenden Obersten Gerichtshof geleitet hatte, der über mehrere von einer Reihe von Steuerzahlern eingereichte Petitionen gegen die Urteile des Sindh High Court (SHC) und des Lahore High Court (LHC) sowie des Federal Board entschieden hatte Revenue/Commissioner Inland Revenue (CIR). In der ausführlichen Begründung wurde darauf hingewiesen, dass ähnliche Streitigkeiten nach dem 18. Verfassungszusatz immer häufiger auftraten, vor allem aufgrund sich überschneidender Ansprüche von Bund und Ländern auf die Steuerhoheit. Die Folge ist in einer Reihe solcher Fälle, dass der Steuerpflichtige gezwungen ist, sich auf unnötige und langwierige Rechtsstreitigkeiten einzulassen, wobei er häufig dem Risiko einer Doppelbesteuerung in Bezug auf ähnliche Themen ausgesetzt ist. Dieser Zustand stellt nicht nur eine unangemessene und unverhältnismäßige finanzielle Belastung für die Steuerzahler dar, sondern führt auch zu einer vermeidbaren Belastung der Verfassungsgerichtsbarkeit der übergeordneten Gerichte, die sich in einer Vielzahl von Verfassungsanträgen äußert, bedauerte CJ-FCC. Eine solche Vorgehensweise trägt weder zur Steuersicherheit bei, noch steht sie im Einklang mit den Grundsätzen der Steuergerechtigkeit und der ordnungsgemäßen Steuerverwaltung. Obwohl der Gesetzgeber befugt ist, Personen oder Eigentum für Steuerzwecke zu klassifizieren, muss eine solche Klassifizierung der Angemessenheitsprüfung genügen, so die FCC. Wenn Ausnahmen ohne erkennbaren Grundsatz gewährt werden oder wenn die Einstufung willkürlich, künstlich oder in ihrer Wirkung diskriminierend ist, können diese einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalten, betonte die FCC. Er sagte, Abschnitt 7 E verstoße gegen das in Artikel 23 der Verfassung garantierte Grundrecht, das jedem Bürger das Recht sichert, Eigentum zu erwerben, zu besitzen und darüber zu verfügen. Bevor die FCC zu ihrem Abschluss kam, entschied sie auch über den Einspruch bezüglich der Zusammensetzung der Kammer und machte unter Bezugnahme auf die Regeln des Obersten Gerichtshofs von 1980 geltend, dass die vorliegende Angelegenheit von einer Kammer mit mindestens drei Richtern hätte verhandelt werden müssen, während der Fall von einer Kammer mit zwei Richtern entschieden wurde, was angeblich einen Verstoß gegen den von der FCC angenommenen geltenden Verfahrensrahmen darstellt. Die FCC lehnte zwar ab, erklärte jedoch, dass der Einspruch gegenstandslos sei, da sie nach seiner Einführung die Regeln des Obersten Gerichtshofs von 1980 übernommen und die Anordnung XI bis zur Mitteilung im Dezember 2025 entsprechend geändert habe. Es sei ein fester Grundsatz, dass die Zusammensetzung der Richterbänke das ausschließliche Vorrecht des Obersten Richters sei, der der Herr über die Liste ist, hieß es in dem Urteil und fügte hinzu, dass in Ermangelung eines ausdrücklichen gesetzlichen oder verfassungsmäßigen Mandats, das eine Richterbank mit einer bestimmten zahlenmäßigen Stärke für die Entscheidung über das vorliegende LIS vorschreibe, eine Richterbank mit zwei Mitgliedern nicht als inkompetent angesehen werden könne. Veröffentlicht in Dawn, 17. Juni 2026