Une Iranienne marche à côté d'une fresque murale représentant le drapeau iranien, à Téhéran, le 5 mai 2026. Majid Asgaripour/Wana/Reuters Pour Carl von Clausewitz, la guerre n’est pas une fin en soi ; c'est « la continuation de la politique par d'autres moyens ». Cela implique qu’une victoire militaire sans atteindre des objectifs politiques n’est pas une victoire de guerre. Le philosophe prussien distingue également trois points d’analyse : le politique (pourquoi nous combattons), le stratégique (comment le pouvoir est mobilisé pour atteindre l’objectif politique) et le tactique (les résultats sur le champ de bataille). Ces trois points doivent être alignés. Lorsqu’ils se déconnectent, le paradoxe clausewitzien apparaît : des victoires tactiques qui ne se transforment pas en victoire politique. La guerre en Iran de 2026 est un cas exemplaire de cette tension. Le 28 février 2026, Israël et les États-Unis ont lancé une attaque conjointe coordonnée contre des cibles en Iran. Surnommée « Opération Roaring Lion » par Israël et « Opération Epic Fury » par les États-Unis, l’offensive visait des responsables iraniens, des commandants militaires et des installations stratégiques. Les frappes ont été précédées de pourparlers nucléaires indirects, négociés par Oman, qui étaient en cours au début de l’offensive. Les États-Unis ont présenté à l’Iran trois exigences principales : la fin de tout enrichissement d’uranium, avec la livraison de 441 kg enrichis à 60 %, des limites strictes au programme de missiles balistiques et l’arrêt complet du financement et du soutien aux groupes considérés comme terroristes par les Américains, Israël et leurs alliés européens, comme le Hamas, le Hezbollah et les Houthis. L’objectif politique des États-Unis était de limiter la capacité de l’Iran à projeter sa puissance, comme l’a déclaré le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth. Ces attaques ont entraîné la mort de l'ayatollah Ali Khamenei, dont le complexe a été détruit, ainsi que d'Ali Shamkhani, ancien chef du Conseil suprême de sécurité nationale, et de plusieurs autres membres du régime. Selon certaines informations, des milliers de membres des Gardiens de la révolution iraniens, dont plusieurs hauts commandants, ont été tués ou blessés dans les bombardements. Selon Clausewitz, il s'agit de victoires tactiques claires, qui se concentrent sur quelques centres de gravité : élimination de la chaîne de commandement adverse, dégradation de la capacité de combat et perturbation des installations stratégiques. Israël a également de nouveau endommagé les infrastructures de défense antiaérienne et nucléaires à Fordow, Natanz et Ispahan. Sur le plan tactique, la coalition était dominante. La stratégie est le pont entre le champ de bataille et l'objectif politique. Ici le problème commence. À la suite de la fermeture du détroit d’Ormuz, les alliances régionales américaines ont été ébranlées. Les alliés de Washington dans le golfe Persique, qui ont été la cible d’attaques de missiles et de drones iraniens, sont désormais confrontés à la perspective d’avoir un voisin doté d’un leadership encore plus dur qui conserve la capacité de les menacer avec son arsenal restant. Mais c’est d’un point de vue politique que Clausewitz devient impitoyable : une guerre ne se termine par une victoire que lorsque les objectifs politiques sont atteints. Les objectifs politiques américains étaient de limiter la capacité de l’Iran à projeter sa puissance, par le biais d’une dénucléarisation permanente, de l’élimination du programme de missiles et de la suppression des mandataires régionaux. À l’heure actuelle, le résultat est un mémorandum d’accord qui laisse pour discussion ultérieure les questions épineuses du programme nucléaire iranien et du financement de groupes considérés comme terroristes, offrant même un soulagement économique au régime que l’on cherchait à renverser. Quant aux objectifs politiques d'Israël : changement de régime, destruction du programme nucléaire et élimination des menaces existentielles. Le résultat est clair : le régime iranien ne s’est pas effondré. Même s’il n’a le soutien que de 15 % de la population et qu’il est ouvertement répressif envers ses propres citoyens. L'Iran a refusé d'inclure son programme de missiles dans les discussions. Il n’y a aucun moyen d’appeler cela une victoire politique. En conséquence, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que son pays n'adhérerait pas au mémorandum d'accord. Les deux dirigeants, Trump et Netanyahu, se sont affrontés dimanche au sujet de la campagne militaire israélienne en cours au Liban. La scène la plus révélatrice est symptomatique : Netanyahu rencontrait le cabinet de sécurité dans un bunker, préparé à l’éventualité que des missiles balistiques iraniens frappent le site, lorsque Trump a appelé pour annoncer que la guerre était effectivement terminée. Lorsque Netanyahu s’est finalement prononcé sur le mémo, des heures s’étaient déjà écoulées depuis que d’autres politiciens israéliens s’étaient exprimés. Selon les critères de Clausewitz, les États-Unis et Israël sont politiquement perdants. Ils ont gagné sur le champ de bataille, mais si la guerre se termine ainsi, elle n’aura pas atteint ses objectifs politiques. La guerre peut encore continuer en raison du sabotage du Hezbollah et d’Israël, c’est vrai. Même l’Iran et les États-Unis peuvent violer ce qui a été convenu. Mais si la fermeture proposée se concrétise, il n’y a pas d’autre conclusion possible. Voici le paradoxe clausewitzien : l’État militairement vaincu (l’Iran a perdu son chef suprême, sa marine et ce qui restait de son armée de l’air, déjà épuisée par les sanctions) est sorti de la guerre avec un régime renouvelé, un programme de missiles maintenu et un soutien à des mandataires, exigeant notamment la cessation des hostilités entre Israël et le Hezbollah. La guerre en tant qu’instrument politique fonctionnait mieux pour les vaincus militairement que pour les vainqueurs tactiques. Comme mentionné ci-dessus, l’Iran a fortement ciblé sa marine et son armée de l’air, mais maintient son armée de plus de 610 000 militaires en service actif et 350 000 réservistes. C'est un pays montagneux, avec 92 millions d'habitants. En outre, elle possède entre 2 000 et 6 000 mines navales, sa propre industrie de drones et jusqu'à deux tiers de son stock de missiles ont été préservés, selon les rapports de la CIA. Pour atteindre les objectifs politiques énoncés par les attaquants pour cette guerre, il faudrait occuper le territoire iranien. Ce serait une guerre d’occupation, qui durerait probablement des années, qui serait contraire à tout ce que Trump a critiqué pendant des décennies dans les guerres en Irak et en Afghanistan et qu’Israël ne pourrait pas faire seul, ne servant que de soutien aux États-Unis. Trump aurait également besoin de l’autorisation du Congrès, qu’il n’obtiendrait probablement pas compte tenu de l’impopularité de cette guerre aux États-Unis, soutenue par seulement un quart de la population. Quant au domaine militaire, la marine américaine ne peut justifier qu’elle ne s’attende pas à une fermeture du détroit d’Ormuz, principal centre de gravité de cette guerre. Cela s’est déjà produit auparavant, lors de la « guerre des pétroliers », lorsqu’il a fallu une mission de 14 mois des États-Unis, soutenus par la France et le Royaume-Uni, dans le cadre de l’opération Earnest Will (de juillet 1987 à septembre 1988) pour rouvrir le détroit. Le mémorandum semble bien loin d’atteindre plusieurs des objectifs qui sont à l’origine du conflit, ce qui laisse le président Trump lui-même vulnérable aux critiques au sein du Parti républicain (ce qui se produit déjà) et les États-Unis dans une situation stratégique pire qu’avant la guerre. Clausewitz a écrit qu'aucun grand général n'entrait dans une guerre sans savoir au préalable ce qu'il voulait en retirer et comment il comptait la mener. Les objectifs politiques énoncés par les États-Unis et Israël sont en contradiction avec les moyens nécessaires pour les atteindre militairement. Le cadre de Clausewitz nous conduit à certaines des leçons les plus anciennes et les plus obstinément ignorées de l'histoire militaire : lorsque la politique ne gouverne pas la stratégie du début à la fin. Lorsque des objectifs politiques sont déclarés sans que la volonté de les soutenir jusqu’au bout soit équivalente, lorsque deux alliés entrent en guerre avec des objectifs différents, sans résoudre cette divergence avant de tirer le premier projectile, la victoire tactique peut se dissoudre et ne plus déboucher sur des objectifs stratégiques et politiques. *Auteur : Vitelio Brustolin, professeur de relations internationales à l'UFF et chercheur à Harvard.