Seorang wanita Iran berjalan di samping mural yang menggambarkan bendera Iran, di Teheran, pada 5 Mei 2026 Majid Asgaripour/Wana/Reuters Bagi Carl von Clausewitz, perang bukanlah tujuan akhir; ini adalah “kelanjutan politik dengan cara lain”. Hal ini menyiratkan bahwa kemenangan militer tanpa mencapai tujuan politik bukanlah kemenangan dalam perang. Filsuf Prusia ini juga membedakan tiga poin analisis: politik (mengapa kita berperang), strategis (bagaimana kekuatan dimobilisasi untuk mencapai tujuan politik) dan taktis (hasil di medan perang). Ketiga poin ini harus selaras. Ketika keduanya terputus, muncullah paradoks Clausewitz: kemenangan taktis yang tidak berubah menjadi kemenangan politik. Perang Iran pada tahun 2026 adalah contoh nyata dari ketegangan ini. Pada tanggal 28 Februari 2026, Israel dan Amerika Serikat melancarkan serangan gabungan terkoordinasi terhadap sasaran di Iran. Dijuluki “Operasi Singa Mengaum” oleh Israel dan “Operasi Kemarahan Epik” oleh AS, serangan ini menargetkan para pejabat, komandan militer, dan instalasi strategis Iran. Serangan tersebut didahului oleh perundingan nuklir tidak langsung yang dimediasi oleh Oman, yang sedang berlangsung ketika serangan dimulai. AS mengajukan tiga tuntutan utama kepada Iran: diakhirinya seluruh pengayaan uranium, dengan pengiriman 441 kg yang diperkaya hingga 60%, pembatasan ketat pada program rudal balistik, dan penghentian total pendanaan dan dukungan untuk kelompok yang dianggap teroris oleh Amerika, Israel, dan sekutu Eropa, seperti Hamas, Hizbullah, dan Houthi. Tujuan politik Amerika Serikat adalah untuk membatasi kemampuan Iran dalam memproyeksikan kekuatan, seperti yang dinyatakan oleh Menteri Perang Pete Hegseth. Serangan tersebut termasuk kematian Ayatollah Ali Khamenei, yang kompleksnya dihancurkan, serta Ali Shamkhani, mantan ketua Dewan Keamanan Nasional Tertinggi, dan beberapa anggota rezim lainnya. Menurut laporan, ribuan anggota Garda Revolusi Iran, termasuk beberapa komandan penting, tewas atau terluka dalam pemboman tersebut. Berdasarkan Clausewitz, ini adalah kemenangan taktis yang jelas, yang berfokus pada beberapa pusat gravitasi: penghapusan rantai komando lawan, penurunan kapasitas tempur, dan gangguan terhadap instalasi strategis. Israel juga kembali merusak pertahanan antipesawat dan infrastruktur nuklir di Fordow, Natanz, dan Isfahan. Secara taktis, koalisi sangat dominan. Strategi adalah jembatan antara medan perang dan tujuan politik. Di sinilah masalahnya dimulai. Setelah penutupan Selat Hormuz, aliansi regional AS terguncang. Sekutu Washington di Teluk Persia, yang menjadi sasaran serangan rudal dan pesawat tak berawak Iran, kini dihadapkan pada prospek memiliki negara tetangga yang memiliki kepemimpinan garis keras yang tetap mampu mengancam mereka dengan sisa persenjataannya. Namun, dari sudut pandang politik, Clausewitz menjadi kejam: perang hanya berakhir dengan kemenangan ketika tujuan politik tercapai. Tujuan kebijakan AS adalah membatasi kemampuan Iran dalam memproyeksikan kekuatan, melalui denuklirisasi permanen, penghapusan program rudal, dan pemutusan proksi regional. Saat ini, hasilnya adalah sebuah nota kesepahaman yang meninggalkan isu-isu pelik mengenai program nuklir Iran dan pendanaan kelompok-kelompok yang dianggap teroris untuk dibahas kemudian, bahkan menawarkan bantuan ekonomi kepada rezim yang ingin digulingkan. Adapun tujuan politik Israel: perubahan rezim, penghancuran program nuklir dan penghapusan ancaman eksistensial. Hasil yang jelas adalah rezim Iran belum runtuh. Padahal mereka hanya mendapat dukungan 15% penduduk dan terang-terangan menindas warganya sendiri. Iran menolak memasukkan program misilnya dalam diskusi tersebut. Tidak ada cara untuk menyebut ini sebagai kemenangan politik. Alhasil, Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu menyatakan negaranya tidak akan mematuhi nota kesepahaman tersebut. Kedua pemimpin, Trump dan Netanyahu, bentrok pada hari Minggu karena kampanye militer Israel yang sedang berlangsung di Lebanon. Adegan yang paling jelas adalah gejalanya: Netanyahu sedang bertemu dengan kabinet keamanan di sebuah bunker, bersiap menghadapi kemungkinan rudal balistik Iran menghantam lokasi tersebut, ketika Trump menelepon untuk melaporkan bahwa perang telah berakhir. Ketika Netanyahu akhirnya angkat bicara mengenai memo tersebut, berjam-jam telah berlalu sejak politisi Israel lainnya angkat bicara. Berdasarkan kriteria Clausewitz, Amerika Serikat dan Israel kalah secara politik. Mereka menang di medan perang, tetapi jika perang berakhir seperti ini, tujuan politiknya tidak akan tercapai. Perang masih bisa berlanjut akibat sabotase yang dilakukan Hizbullah dan Israel, memang benar adanya. Bahkan Iran dan Amerika Serikat bisa melanggar apa yang telah disepakati. Namun jika usulan penutupan itu membuahkan hasil, tidak ada kemungkinan kesimpulan lain. Inilah paradoks Clausewitz: Negara yang dikalahkan secara militer (Iran kehilangan pemimpin tertingginya, Angkatan Laut dan sisa Angkatan Udaranya, yang sudah terkuras oleh sanksi) muncul dari perang dengan rezim baru, program rudal yang dipertahankan dan dukungan untuk proksi, termasuk menuntut penghentian permusuhan Israel dengan Hizbullah. Perang sebagai instrumen politik lebih bermanfaat bagi pihak yang kalah secara militer dibandingkan bagi pihak yang menang secara taktis. Seperti disebutkan di atas, Angkatan Laut dan Angkatan Udara Iran menjadi sasaran utama, namun tetap mempertahankan pasukannya yang berjumlah lebih dari 610.000 personel aktif dan 350.000 tentara cadangan. Ini adalah negara pegunungan, dengan 92 juta penduduk. Selain itu, negara ini memiliki 2.000 hingga 6.000 ranjau laut, industri drone miliknya sendiri, dan hingga dua pertiga dari persediaan rudalnya telah dipertahankan, menurut laporan CIA. Untuk mencapai tujuan politik yang digariskan oleh para penyerang dalam perang ini, wilayah Iran perlu diduduki. Ini akan menjadi perang pendudukan, yang mungkin akan berlangsung selama bertahun-tahun, yang akan bertentangan dengan segala sesuatu yang dikritik Trump selama beberapa dekade dalam perang di Irak dan Afghanistan dan yang tidak dapat dilakukan Israel sendirian, karena hanya berfungsi sebagai dukungan bagi AS. Trump juga memerlukan izin dari Kongres, yang kemungkinan besar tidak akan diperolehnya, mengingat tidak populernya perang ini di AS, yang hanya didukung oleh seperempat penduduknya. Dari segi militer, Angkatan Laut Amerika Serikat tidak bisa membenarkan bahwa mereka tidak mengharapkan penutupan Selat Hormuz, pusat gravitasi utama perang ini. Hal ini telah terjadi sebelumnya, selama “Perang Tanker Minyak”, ketika AS memerlukan misi 14 bulan, didukung oleh Perancis dan Inggris, sebagai bagian dari Operasi Earnest Will (dari Juli 1987 hingga September 1988) untuk membuka kembali Selat tersebut. Memorandum tersebut tampaknya tidak mencapai beberapa tujuan yang menjadi asal mula konflik, sehingga membuat Presiden Trump sendiri rentan terhadap kritik dari Partai Republik (yang sudah terjadi), dan AS berada dalam situasi strategis yang lebih buruk dibandingkan sebelum perang. Clausewitz menulis bahwa tidak ada jenderal besar yang memasuki suatu perang tanpa terlebih dahulu mengetahui apa yang ingin ia peroleh dari perang tersebut dan bagaimana ia bermaksud melaksanakannya. Tujuan politik yang digariskan oleh Amerika Serikat dan Israel bertentangan dengan cara yang diperlukan untuk mencapai tujuan tersebut secara militer. Kerangka kerja Clausewitz membawa kita pada pelajaran tertua dan paling sering diabaikan dalam sejarah militer: ketika politik tidak mengatur strategi dari awal hingga akhir. Ketika tujuan-tujuan politik diumumkan tanpa keinginan untuk mempertahankannya sampai akhir yang setara, ketika dua sekutu memasuki perang dengan tujuan-tujuan yang berbeda, tanpa menyelesaikan perbedaan ini sebelum menembakkan proyektil pertama, kemenangan taktis dapat bubar dan tidak lagi mengarah pada tujuan-tujuan strategis dan politik. *Penulis: Vitelio Brustolin, profesor Hubungan Internasional di UFF dan peneliti di Harvard.