Una mujer iraní camina junto a un mural que representa la bandera iraní, en Teherán, el 5 de mayo de 2026. Majid Asgaripour/Wana/Reuters Para Carl von Clausewitz, la guerra no es un fin en sí misma; es “la continuación de la política por otros medios”. Esto implica que una victoria militar sin lograr objetivos políticos no es una victoria en la guerra. El filósofo prusiano también distinguió tres puntos de análisis: el político (por qué luchamos), el estratégico (cómo se moviliza el poder para lograr el propósito político) y el táctico (los resultados en el campo de batalla). Estos tres puntos deben estar alineados. Cuando se desconectan, surge la paradoja de Clausewitz: victorias tácticas que no se convierten en victoria política. La guerra de Irán de 2026 es un caso ejemplar de esta tensión. El 28 de febrero de 2026, Israel y Estados Unidos lanzaron un ataque conjunto coordinado contra objetivos en Irán. La ofensiva, denominada “Operación León Rugiente” por Israel y “Operación Furia Épica” por Estados Unidos, tuvo como objetivo funcionarios, comandantes militares e instalaciones estratégicas iraníes. Los ataques fueron precedidos por conversaciones nucleares indirectas mediadas por Omán, que estaban en curso cuando comenzó la ofensiva. Estados Unidos presentó a Irán tres exigencias principales: el fin de todo enriquecimiento de uranio, con la entrega de 441 kg enriquecidos al 60%, límites estrictos al programa de misiles balísticos y la interrupción total de la financiación y el apoyo a grupos considerados terroristas por los estadounidenses, Israel y sus aliados europeos, como Hamás, Hezbolá y los hutíes. El objetivo político de Estados Unidos era limitar la capacidad de Irán para proyectar poder, como afirmó el Secretario de Guerra, Pete Hegseth. Los ataques incluyeron la muerte del ayatolá Ali Jamenei, cuyo complejo fue destruido, así como de Ali Shamkhani, ex jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, y varios otros miembros del régimen. Según los informes, miles de miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán, incluidos varios altos comandantes, murieron o resultaron heridos en los atentados. Según Clausewitz, se trata de victorias tácticas claras, que se centran en unos pocos centros de gravedad: eliminación de la cadena de mando del oponente, degradación de la capacidad de combate y destrucción de instalaciones estratégicas. Israel también volvió a dañar la infraestructura nuclear y de defensa antiaérea en Fordow, Natanz e Isfahán. A nivel táctico, la coalición era dominante. La estrategia es el puente entre el campo de batalla y el objetivo político. Aquí comienza el problema. Tras el cierre del Estrecho de Ormuz, las alianzas regionales de Estados Unidos se han visto sacudidas. Los aliados de Washington en el Golfo Pérsico, que fueron objetivos de los ataques con misiles y drones iraníes, ahora enfrentan la perspectiva de tener un vecino con un liderazgo aún más duro que mantenga la capacidad de amenazarlos con el arsenal restante. Sin embargo, es desde una perspectiva política que Clausewitz se vuelve despiadado: una guerra sólo termina en victoria cuando se logran los objetivos políticos. Los objetivos de la política estadounidense eran limitar la capacidad de Irán para proyectar poder, mediante la desnuclearización permanente, la eliminación del programa de misiles y la separación de representantes regionales. En este momento, el resultado es un memorando de entendimiento que deja para su posterior discusión los espinosos temas del programa nuclear iraní y la financiación de grupos considerados terroristas, ofreciendo incluso un alivio económico al régimen que se buscaba derrocar. En cuanto a los objetivos políticos de Israel: cambio de régimen, destrucción del programa nuclear y eliminación de amenazas existenciales. El resultado claro es que el régimen iraní no ha colapsado. Aunque sólo cuenta con el apoyo del 15% de la población y es abiertamente opresivo contra sus propios ciudadanos. Irán ha rechazado incluir su programa de misiles en las discusiones. No hay manera de llamar a esto una victoria política. Como resultado, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró que su país no se adherirá al memorando de entendimiento. Los dos líderes, Trump y Netanyahu, se enfrentaron el domingo por la actual campaña militar de Israel en el Líbano. La escena más reveladora es sintomática: Netanyahu se estaba reuniendo con el gabinete de seguridad en un búnker, preparado para la posibilidad de que misiles balísticos iraníes impactaran en el lugar, cuando Trump llamó para informar que la guerra efectivamente había terminado. Cuando Netanyahu finalmente habló sobre el memorando, ya habían pasado horas desde que otros políticos israelíes hablaron. Según los criterios de Clausewitz, Estados Unidos e Israel salen perdiendo políticamente. Ganaron en el campo de batalla, pero si la guerra termina así, no habrá logrado sus objetivos políticos. La guerra aún puede continuar debido al sabotaje de Hezbollah e Israel, es cierto. Incluso Irán y Estados Unidos pueden violar lo acordado. Pero si el cierre propuesto llega a buen término, no hay otra conclusión posible. He aquí la paradoja clausewitziana: el Estado que fue derrotado militarmente (Irán perdió a su líder supremo, la Armada y lo que quedaba de su Fuerza Aérea, ya mermada por las sanciones) emergió de la guerra con un régimen renovado, un programa de misiles mantenido y apoyo a sus representantes, incluida la exigencia del cese de las hostilidades de Israel con Hezbolá. La guerra como instrumento político funcionó mejor para los derrotados militarmente que para los vencedores tácticos. Como se mencionó anteriormente, Irán ha tenido su Armada y Fuerza Aérea fuertemente atacadas, pero mantiene su ejército de más de 610.000 efectivos en servicio activo y 350.000 reservistas. Es un país montañoso, con 92 millones de habitantes. Además, según informes de la CIA, tiene entre 2.000 y 6.000 minas navales, su propia industria de drones y hasta dos tercios de su arsenal de misiles se ha conservado. Para lograr los objetivos políticos trazados por los atacantes para esta guerra, sería necesario ocupar territorio iraní. Sería una guerra de ocupación, que probablemente duraría años, que sería contraria a todo lo que Trump criticó durante décadas en las guerras de Irak y Afganistán y que Israel no podría hacer por sí solo, sirviendo sólo de apoyo a Estados Unidos. Trump también necesitaría autorización del Congreso, que difícilmente obtendría, dada la impopularidad de esta guerra en Estados Unidos, que sólo cuenta con el apoyo de una cuarta parte de la población. En cuanto al ámbito militar, la Armada de Estados Unidos no puede justificar que no esperaba un cierre del Estrecho de Ormuz, principal centro de gravedad de esta guerra. Esto ya ocurrió antes, durante la “Guerra de los Petroleros”, cuando fue necesaria una misión de 14 meses de Estados Unidos, apoyada por Francia y el Reino Unido, en el marco de la Operación Earnest Will (de julio de 1987 a septiembre de 1988) para reabrir el Estrecho. El memorando parece estar muy por debajo de varios de los objetivos que están en el origen del conflicto, lo que deja al propio presidente Trump vulnerable a las críticas dentro del Partido Republicano (lo que ya está ocurriendo), y a Estados Unidos en una situación estratégica peor que antes de la guerra. Clausewitz escribió que ningún gran general entraba en una guerra sin saber primero qué quería obtener de ella y cómo pensaba conducirla. Los objetivos políticos esbozados por Estados Unidos e Israel están reñidos con los medios necesarios para alcanzarlos militarmente. El marco de Clausewitz nos lleva a algunas de las lecciones más antiguas y más obstinadamente ignoradas de la historia militar: cuando la política no gobierna la estrategia de principio a fin. Cuando se declaran objetivos políticos sin voluntad de sostenerlos hasta el final siendo equivalentes, cuando dos aliados entran en guerra con objetivos diferentes, sin resolver esta divergencia antes de disparar el primer proyectil, la victoria táctica puede disolverse y ya no conducir a objetivos estratégicos y políticos. *Autor: Vitelio Brustolin, profesor de Relaciones Internacionales de la UFF e investigador de Harvard.