تحليل: كلاوزفيتز والحرب في إيران

امرأة إيرانية تسير بجوار جدارية تصور العلم الإيراني في طهران في 5 مايو 2026 ماجد أصغري بور / وانا / رويترز بالنسبة لكارل فون كلاوزفيتز، الحرب ليست غاية في حد ذاتها؛ إنها "استمرار السياسة بوسائل أخرى". وهذا يعني أن النصر العسكري دون تحقيق أهداف سياسية لا يعتبر انتصارا في الحرب. كما ميز الفيلسوف البروسي بين ثلاث نقاط للتحليل: السياسي (لماذا نقاتل)، الاستراتيجي (كيف يتم حشد القوة لتحقيق الهدف السياسي)، والتكتيكي (النتائج في ساحة المعركة). ويجب محاذاة هذه النقاط الثلاث. وعندما ينفصلان، تظهر مفارقة كلاوزفيتز: انتصارات تكتيكية لا تتحول إلى نصر سياسي. وتشكل حرب إيران عام 2026 حالة نموذجية لهذا التوتر. في 28 فبراير 2026، شنت إسرائيل والولايات المتحدة هجومًا مشتركًا منسقًا على أهداف في إيران. وقد استهدف الهجوم، الذي أطلقت عليه إسرائيل اسم "عملية الأسد الزائر" و"عملية الغضب الملحمي" من قبل الولايات المتحدة، مسؤولين إيرانيين وقادة عسكريين ومنشآت استراتيجية. وقد سبقت الضربات محادثات نووية غير مباشرة بوساطة عمان، والتي كانت مستمرة عندما بدأ الهجوم. قدمت الولايات المتحدة لإيران ثلاثة مطالب رئيسية: وقف جميع عمليات تخصيب اليورانيوم، مع تسليم 441 كيلوجراما من اليورانيوم المخصب بنسبة 60٪، وفرض قيود صارمة على برنامج الصواريخ الباليستية، والوقف الكامل لتمويل ودعم الجماعات التي تعتبرها الولايات المتحدة وإسرائيل والحلفاء الأوروبيين إرهابية، مثل حماس وحزب الله والحوثيين. كان الهدف السياسي للولايات المتحدة هو الحد من قدرة إيران على إظهار القوة، كما ذكر وزير الحرب بيت هيجسيث. وشملت الهجمات مقتل آية الله علي خامنئي، الذي تم تدمير مجمعه، وكذلك علي شمخاني، الرئيس السابق للمجلس الأعلى للأمن القومي، والعديد من أعضاء النظام الآخرين. وبحسب التقارير، قُتل أو أصيب الآلاف من أعضاء الحرس الثوري الإيراني، بما في ذلك العديد من كبار القادة، في التفجيرات. واستناداً إلى كلاوزفيتز، فإن هذه انتصارات تكتيكية واضحة، تركز على عدد قليل من مراكز الثقل: القضاء على التسلسل القيادي للخصم، وتدهور القدرة القتالية، وتعطيل المنشآت الاستراتيجية. كما دمرت إسرائيل مرة أخرى الدفاع المضاد للطائرات والبنية التحتية النووية في فوردو ونتانز وأصفهان. على المستوى التكتيكي، كان التحالف هو المهيمن. الاستراتيجية هي الجسر بين ساحة المعركة والهدف السياسي. وهنا تبدأ المشكلة. في أعقاب إغلاق مضيق هرمز، اهتزت التحالفات الإقليمية للولايات المتحدة. ويواجه حلفاء واشنطن في الخليج العربي، الذين كانوا هدفاً لهجمات الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيرانية، الآن احتمال وجود جار يتمتع بقيادة أكثر تشدداً ويحتفظ بالقدرة على تهديدهم بترسانته المتبقية. ومع ذلك، فمن منظور سياسي يصبح كلاوزفيتز قاسيًا: فالحرب لا تنتهي إلا بالنصر عندما تتحقق الأهداف السياسية. وكانت أهداف السياسة الأميركية تتمثل في الحد من قدرة إيران على استعراض القوة، من خلال نزع السلاح النووي بشكل دائم، والقضاء على برنامج الصواريخ، وقطع الوكلاء الإقليميين. وفي هذه اللحظة، النتيجة هي مذكرة تفاهم تترك القضايا الشائكة المتعلقة بالبرنامج النووي الإيراني وتمويل الجماعات التي تعتبر إرهابية للمناقشة في وقت لاحق، حتى أنها تقدم مساعدات اقتصادية للنظام الذي كان يسعى إلى الإطاحة به. أما بالنسبة لأهداف إسرائيل السياسية: تغيير النظام، وتدمير البرنامج النووي، والقضاء على التهديدات الوجودية. والنتيجة الواضحة هي أن النظام الإيراني لم ينهار. على الرغم من أنها تحظى بدعم 15% فقط من السكان وتقوم بالقمع العلني ضد مواطنيها. ورفضت إيران إدراج برنامجها الصاروخي في المناقشات. ولا يمكن وصف ذلك بأنه انتصار سياسي. ونتيجة لذلك، أعلن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو أن بلاده لن تلتزم بمذكرة التفاهم. واختلف الزعيمان، ترامب ونتنياهو، يوم الأحد بشأن الحملة العسكرية الإسرائيلية المستمرة في لبنان. المشهد الأكثر دلالة هو عرضي: كان نتنياهو يجتمع مع مجلس الوزراء الأمني ​​​​في مخبأ، مستعدًا لاحتمال سقوط صواريخ باليستية إيرانية على الموقع، عندما اتصل ترامب للإبلاغ عن أن الحرب قد انتهت فعليًا. وعندما تحدث نتنياهو أخيراً في المذكرة، كانت ساعات قد مرت بالفعل منذ أن تحدث سياسيون إسرائيليون آخرون. واستناداً إلى معايير كلاوزفيتز، فإن الولايات المتحدة وإسرائيل تخسران سياسياً. لقد انتصروا في ساحة المعركة، لكن إذا انتهت الحرب بهذه الطريقة، فلن تكون قد حققت أهدافها السياسية. صحيح أن الحرب لا تزال مستمرة بسبب التخريب الذي يمارسه حزب الله وإسرائيل. وحتى إيران والولايات المتحدة يمكنهما انتهاك ما يتم الاتفاق عليه. لكن إذا تحقق الإغلاق المقترح، فلا يوجد أي استنتاج آخر محتمل. إليكم مفارقة كلاوزويتز: الدولة التي هُزمت عسكرياً (فقدت إيران قائدها الأعلى، والبحرية، وما تبقى من قواتها الجوية، التي استنفدتها العقوبات بالفعل) خرجت من الحرب بنظام متجدد، وبرنامج صاروخي مستمر ودعم الوكلاء، بما في ذلك المطالبة بوقف الأعمال العدائية الإسرائيلية مع حزب الله. لقد عملت الحرب كأداة سياسية بشكل أفضل بالنسبة للمهزومين عسكريًا مقارنة بالمنتصرين التكتيكيين. وكما ذكرنا أعلاه، فقد استهدفت إيران قواتها البحرية والجوية بشكل كبير، لكنها تحتفظ بجيشها الذي يضم أكثر من 610.000 فرد في الخدمة الفعلية و350.000 جندي احتياطي. إنها دولة جبلية، ويبلغ عدد سكانها 92 مليون نسمة. بالإضافة إلى ذلك، لديها ما بين 2000 إلى 6000 لغم بحري، كما تم الحفاظ على صناعة الطائرات بدون طيار وما يصل إلى ثلثي مخزونها من الصواريخ، وفقًا لتقارير وكالة المخابرات المركزية. ولتحقيق الأهداف السياسية التي حددها المهاجمون لهذه الحرب، سيكون من الضروري احتلال الأراضي الإيرانية. ستكون حرب احتلال، والتي من المحتمل أن تستمر لسنوات، والتي ستكون متناقضة مع كل ما انتقده ترامب لعقود من الزمن في الحروب في العراق وأفغانستان والتي لن تتمكن إسرائيل من القيام بها بمفردها، حيث تكون فقط بمثابة دعم للولايات المتحدة. وسيحتاج ترامب أيضًا إلى تفويض من الكونجرس، وهو ما من غير المرجح أن يحصل عليه، نظرًا لعدم شعبية هذه الحرب في الولايات المتحدة، التي يدعمها ربع السكان فقط. أما على الصعيد العسكري، فلا تستطيع البحرية الأميركية أن تبرر أنها لم تتوقع إغلاق مضيق هرمز، مركز الثقل الرئيسي في هذه الحرب. لقد حدث هذا بالفعل من قبل، خلال "حرب ناقلات النفط"، عندما استغرق الأمر 14 شهرًا من الولايات المتحدة، بدعم من فرنسا والمملكة المتحدة، كجزء من عملية الإرادة الجادة (من يوليو 1987 إلى سبتمبر 1988) لإعادة فتح المضيق. ويبدو أن المذكرة لا تحقق العديد من الأهداف التي كانت السبب وراء الصراع، وهو ما يجعل الرئيس ترامب نفسه عرضة للانتقادات داخل الحزب الجمهوري (وهو ما يحدث بالفعل)، والولايات المتحدة في وضع استراتيجي أسوأ مما كان عليه قبل الحرب. كتب كلاوزفيتز أنه لا يوجد جنرال عظيم يدخل الحرب دون أن يعرف أولاً ما يريد الخروج منه وكيف ينوي إدارتها. إن الأهداف السياسية التي حددتها الولايات المتحدة وإسرائيل تتعارض مع الوسائل اللازمة لتحقيقها عسكرياً. يقودنا إطار عمل كلاوزفيتز إلى بعض الدروس الأقدم والأكثر تجاهلًا في التاريخ العسكري: عندما لا تحكم السياسة الإستراتيجية من البداية إلى النهاية. فعندما يتم الإعلان عن أهداف سياسية دون توفر الإرادة اللازمة للحفاظ عليها حتى النهاية المتكافئة، وعندما يدخل حليفان في حرب بأهداف مختلفة، دون حل هذا التباين قبل إطلاق القذيفة الأولى، فإن النصر التكتيكي من الممكن أن يتلاشى ولا يعود يؤدي إلى أهداف استراتيجية وسياسية. *المؤلف: فيتيليو بروستولين، أستاذ العلاقات الدولية بجامعة UFF والباحث بجامعة هارفارد.