Eine iranische Frau geht am 5. Mai 2026 in Teheran neben einem Wandgemälde mit der iranischen Flagge Majid Asgaripour/Wana/Reuters Für Carl von Clausewitz ist Krieg kein Selbstzweck; es ist „die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Dies impliziert, dass ein militärischer Sieg ohne Erreichung politischer Ziele kein Sieg im Krieg ist. Der preußische Philosoph unterschied außerdem drei Analysepunkte: den politischen (warum wir kämpfen), den strategischen (wie Macht mobilisiert wird, um das politische Ziel zu erreichen) und den taktischen (die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld). Diese drei Punkte müssen aufeinander abgestimmt sein. Wenn sie sich trennen, entsteht das Clausewitzsche Paradoxon: taktische Siege, die sich nicht in politische Siege verwandeln. Der Iran-Krieg von 2026 ist ein beispielhaftes Beispiel für diese Spannung. Am 28. Februar 2026 starteten Israel und die Vereinigten Staaten einen koordinierten gemeinsamen Angriff auf Ziele im Iran. Die von Israel als „Operation Roaring Lion“ und von den USA als „Operation Epic Fury“ bezeichnete Offensive richtete sich gegen iranische Beamte, Militärkommandeure und strategische Einrichtungen. Den Angriffen gingen indirekte Atomgespräche unter Vermittlung Omans voraus, die zu Beginn der Offensive noch im Gange waren. Die USA stellten dem Iran drei Hauptforderungen: das Ende der gesamten Urananreicherung mit der Lieferung von 441 kg auf 60 % angereichert, strenge Beschränkungen des Programms für ballistische Raketen und die vollständige Einstellung der Finanzierung und Unterstützung von Gruppen, die von den Amerikanern, Israel und europäischen Verbündeten als terroristisch angesehen werden, wie Hamas, Hisbollah und Houthis. Das politische Ziel der Vereinigten Staaten bestand darin, die Machtausübung Irans einzuschränken, wie Kriegsminister Pete Hegseth erklärte. Zu den Angriffen gehörte der Tod von Ayatollah Ali Khamenei, dessen Anwesen zerstört wurde, sowie von Ali Shamkhani, dem ehemaligen Vorsitzenden des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, und mehreren anderen Mitgliedern des Regimes. Berichten zufolge wurden bei den Bombenanschlägen Tausende Angehörige der iranischen Revolutionsgarden, darunter mehrere Oberbefehlshaber, getötet oder verletzt. Nach Clausewitz handelt es sich dabei um eindeutige taktische Siege, die sich auf wenige Schwerpunkte konzentrieren: Beseitigung der gegnerischen Befehlskette, Abbau der Kampffähigkeit und Störung strategischer Einrichtungen. Israel beschädigte außerdem erneut die Flugabwehr- und Nuklearinfrastruktur in Fordow, Natanz und Isfahan. Auf taktischer Ebene war die Koalition dominant. Strategie ist die Brücke zwischen dem Schlachtfeld und dem politischen Ziel. Hier beginnt das Problem. Nach der Schließung der Straße von Hormus sind die regionalen Bündnisse der USA ins Wanken geraten. Washingtons Verbündete im Persischen Golf, die Ziele iranischer Raketen- und Drohnenangriffe waren, stehen nun vor der Aussicht, einen Nachbarn mit einer noch härteren Führung zu haben, der weiterhin in der Lage ist, sie mit seinem verbleibenden Arsenal zu bedrohen. Allerdings wird Clausewitz aus politischer Sicht unbarmherzig: Erst wenn politische Ziele erreicht sind, endet ein Krieg mit einem Sieg. Die politischen Ziele der USA bestanden darin, die Machtausübung Irans durch dauerhafte Denuklearisierung, Abschaffung des Raketenprogramms und die Abtrennung regionaler Stellvertreter einzuschränken. Das Ergebnis ist derzeit ein Memorandum of Understanding, das die heiklen Fragen des iranischen Atomprogramms und der Finanzierung von Gruppen, die als Terroristen gelten, für spätere Diskussionen offen lässt und sogar wirtschaftliche Erleichterungen für das Regime bietet, das gestürzt werden sollte. Was die politischen Ziele Israels betrifft: Regimewechsel, Zerstörung des Atomprogramms und Beseitigung existenzieller Bedrohungen. Das klare Ergebnis ist, dass das iranische Regime nicht zusammengebrochen ist. Auch wenn sie nur die Unterstützung von 15 % der Bevölkerung hat und ihre eigenen Bürger offen unterdrückt. Iran hat es abgelehnt, sein Raketenprogramm in die Diskussionen einzubeziehen. Es gibt keine Möglichkeit, dies einen politischen Sieg zu nennen. Daraufhin erklärte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, dass sein Land sich nicht an das Memorandum of Understanding halten werde. Die beiden Staatschefs Trump und Netanjahu gerieten am Sonntag wegen Israels anhaltendem Militäreinsatz im Libanon aneinander. Die aufschlussreichste Szene ist symptomatisch: Netanyahu traf sich mit dem Sicherheitskabinett in einem Bunker und war auf die Möglichkeit vorbereitet, dass iranische ballistische Raketen den Ort treffen könnten, als Trump anrief, um zu verkünden, dass der Krieg faktisch vorbei sei. Als Netanjahu sich schließlich zu dem Memo äußerte, waren bereits Stunden vergangen, seit andere israelische Politiker sich zu Wort meldeten. Nach den Kriterien von Clausewitz sind die USA und Israel politisch die Verlierer. Sie haben auf dem Schlachtfeld gewonnen, aber wenn der Krieg so endet, hat er seine politischen Ziele nicht erreicht. Es stimmt, dass der Krieg aufgrund der Sabotage durch die Hisbollah und Israel noch weitergehen kann. Sogar der Iran und die Vereinigten Staaten können gegen die Vereinbarungen verstoßen. Wenn die vorgeschlagene Schließung jedoch zustande kommt, gibt es keine andere Schlussfolgerung. Hier liegt das Clausewitzsche Paradoxon: Der Staat, der militärisch besiegt wurde (Iran verlor seinen obersten Führer, die Marine und die Überreste seiner Luftwaffe, die bereits durch Sanktionen geschwächt waren), ging aus dem Krieg mit einem erneuerten Regime, einem beibehaltenen Raketenprogramm und Unterstützung für Stellvertreter hervor, einschließlich der Forderung nach einem Ende der Feindseligkeiten Israels mit der Hisbollah. Der Krieg als politisches Instrument funktionierte für die militärisch Besiegten besser als für die taktischen Sieger. Wie oben erwähnt, wurden die Marine und die Luftwaffe des Iran stark angegriffen, die Armee besteht jedoch weiterhin aus mehr als 610.000 aktiven Soldaten und 350.000 Reservisten. Es ist ein Gebirgsland mit 92 Millionen Einwohnern. Darüber hinaus verfügt das Land über 2.000 bis 6.000 Marineminen, eine eigene Drohnenindustrie und bis zu zwei Drittel seines Raketenbestands sind CIA-Berichten zufolge erhalten geblieben. Um die von den Angreifern für diesen Krieg formulierten politischen Ziele zu erreichen, wäre es notwendig, iranisches Territorium zu besetzen. Es wäre ein vermutlich jahrelanger Besatzungskrieg, der im Widerspruch zu allem steht, was Trump jahrzehntelang in den Kriegen im Irak und in Afghanistan kritisiert hat und den Israel alleine nicht bewältigen könnte, da es nur der Unterstützung der USA dient. Außerdem bräuchte Trump eine Genehmigung des Kongresses, die er angesichts der Unbeliebtheit dieses Krieges in den USA, die nur von einem Viertel der Bevölkerung unterstützt wird, wahrscheinlich nicht erhalten würde. Was den militärischen Bereich betrifft, kann die US-Marine nicht rechtfertigen, dass sie nicht mit einer Schließung der Straße von Hormus, dem Hauptschwerpunkt dieses Krieges, gerechnet hat. Dies geschah bereits zuvor während des „Öltankerkriegs“, als es einer 14-monatigen Mission der USA mit Unterstützung Frankreichs und des Vereinigten Königreichs im Rahmen der Operation Earnest Will (von Juli 1987 bis September 1988) bedurfte, um die Meerenge wieder zu öffnen. Das Memorandum scheint bei weitem nicht den Zielen zu entsprechen, die dem Konflikt zugrunde liegen, was Präsident Trump selbst anfällig für Kritik innerhalb der Republikanischen Partei macht (die es bereits gibt) und die USA in eine schlechtere strategische Lage als vor dem Krieg bringt. Clausewitz schrieb, dass kein großer General in einen Krieg eingetreten sei, ohne vorher zu wissen, was er daraus haben wollte und wie er ihn führen wollte. Die von den USA und Israel dargelegten politischen Ziele stehen im Widerspruch zu den Mitteln, die zu ihrer militärischen Durchsetzung erforderlich sind. Clausewitz‘ Rahmen führt uns zu einigen der ältesten und am hartnäckigsten ignorierten Lehren der Militärgeschichte: wenn die Politik die Strategie nicht von Anfang bis Ende bestimmt. Wenn politische Ziele erklärt werden, ohne dass der Wille, sie bis zum Ende aufrechtzuerhalten, gleichwertig ist, wenn zwei Verbündete mit unterschiedlichen Zielen in einen Krieg eintreten und diese Divergenz nicht gelöst wird, bevor das erste Projektil abgefeuert wird, kann sich der taktische Sieg auflösen und nicht mehr zu strategischen und politischen Zielen führen. *Autor: Vitelio Brustolin, Professor für Internationale Beziehungen an der UFF und Forscher in Harvard.