Hoy estoy hablando con Adam Bry, director ejecutivo de Skydio, el principal fabricante estadounidense de drones autónomos. Antes de grabar este episodio, pude operar de forma remota uno de los drones de Skydio en el Área de la Bahía desde la computadora portátil de Adam en nuestro estudio de podcasts en Nueva York y volar un dron interior por nuestra oficina. Puedes ver el vídeo completo en nuestro canal de YouTube. Más allá de volar drones por todo el país, Adam y yo hablamos sobre por qué Skydio está tan enfocado en el mercado empresarial: le pregunté mucho sobre cómo trabajar con la policía y el ejército, pero lo escuchará decir que muchos de los clientes de Skydio son empresas de servicios públicos que usan drones para inspeccionar de forma remota infraestructura importante de maneras que antes no eran posibles.  Suscriptores de Verge, no olviden que obtienen acceso exclusivo a Decoder sin publicidad dondequiera que obtengan sus podcasts. Dirígete aquí. ¿No eres suscriptor? Puedes registrarte aquí. Se trata de un mercado grande, pero también es un mercado al que en el pasado abastecían drones de consumo baratos: productos que básicamente ya no existen en el mercado estadounidense porque la mayoría de ellos procedían de China, y la administración Trump prohibió los drones fabricados en el extranjero a finales del año pasado. Todos esos drones DJI económicos desaparecieron de la noche a la mañana, dejando a los costosos productos Skydio como la principal alternativa. Adam y yo hablamos sobre todo eso y la realidad de fabricar productos complejos como drones en Estados Unidos. También hablamos sobre el trabajo de Skydio con el ejército y cómo el uso de la IA por parte de Skydio se alinea con el trabajo de defensa. Realmente quería saber dónde estaban las líneas de Adam, en un momento en que el uso militar de la IA es más controvertido que nunca.  Hay mucho en este; tal vez más que nada, fue reconfortante escuchar a Adam hablar sobre el uso de la IA para atraer aún más personas a trabajar en Skydio a medida que la empresa se expande. Y nuevamente tuve la oportunidad de volar los drones, que eran los que mandaban.  De acuerdo: Adam Bry, director ejecutivo de Skydio. Aquí vamos. Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor extensión y claridad. Adam Bry, eres el cofundador y director ejecutivo de Skydio. Bienvenido a Decodificador. Estoy muy emocionado de estar aquí contigo. Estoy muy emocionado de hablar contigo. Acabamos de hacer una demostración de cómo volar un dron X10 de forma remota. Tengo muchas preguntas de seguimiento sobre eso. Eso fue súper interesante. Yo diría que el propio negocio de los drones se encuentra en un momento de cambio extremo. Existen políticas que mantienen a algunos de sus competidores fuera del país. Está lo que se está haciendo con la autonomía y el trabajo con gobiernos y ejércitos de todo el mundo. Luego, está el estado de la tecnología de drones en general, que parece estar a punto de convertirse en otra cosa más. Entonces, hay mucho de qué hablar. Comencemos con lo básico. A menos que seas un nerd de los drones, es posible que no hayas oído hablar de Skydio. Explique qué es Skydio y cómo surgió la empresa. Somos el mayor fabricante de drones de EE. UU. Fabricamos drones que son esencialmente plataformas de sensores voladores. Comenzamos en 2014 y, en este punto, prestamos servicios a lo que consideramos industrias críticas de las que depende nuestra civilización. Trabajamos con la seguridad pública. Trabajamos con militares. También trabajamos con empresas de energía, empresas constructoras, departamentos de transporte y organizaciones de seguridad.  El hilo común entre todos nuestros clientes es que tienen operaciones físicas difíciles, a menudo de alto riesgo, donde colocar sensores en el lugar correcto en el momento correcto para obtener mejor información puede cambiar fundamentalmente los resultados. Eso es lo que entregamos. Ofrecemos soluciones de extremo a extremo donde el dron es una pieza clave, pero el software, la autonomía, las integraciones y, cada vez más, los flujos de trabajo de extremo a extremo para las diferentes industrias construidas en torno a las capacidades del dron son realmente lo que nuestros clientes están comprando. Estamos en un momento súper emocionante en el que, después de años de hablar sobre muchas de estas cosas, realmente está comenzando a funcionar a escala con un impacto increíble. Si pienso solo en nuestra cobertura de drones a lo largo de los años, comenzó con los primeros drones DJI hace casi 10 o 15 años. Los primeros drones Phantom eran bastante destartalados. Tenían estas baterías gigantes. Y en realidad se trataba solo de volar y de poder controlar el vuelo de una manera fácil de usar. Luego rápidamente dijimos: "Oh, vaya, podríamos poner cámaras elegantes en el cielo", y eso fue muy divertido. Y esas cámaras se volvieron realmente elegantes. ¿Ahora estás diciendo que es un conjunto completo de sensores o son solo cámaras aumentadas? De hecho, creo que lo que usted describió allí es muy paralelo a los capítulos de la industria de los drones en los que pienso. Al principio, estas máquinas voladoras eléctricas eran en realidad juguetes. Pienso en el primer capítulo, y los primeros 10 años fueron sobre la electrificación de aviones radiocontrolados, que eran recreativos. Fue divertido salir y volar. Este es el mundo del que vengo. Crecí pilotando aviones radiocontrolados.  Lo que creo que pasó es que la gente empezó a llevar los juguetes al trabajo y se dio cuenta de que si colocabas la cámara adecuada y tenías un piloto experto pilotándola, podías hacer muchas cosas útiles. Eso creó videos geniales que aparecieron en cinematografía, bienes raíces comerciales y cosas como esta.  El siguiente capítulo trata sobre la autonomía, donde el dron vive en una estación de acoplamiento, está conectado a Internet, puede volar de forma remota y autónoma y es una pieza de infraestructura en sí misma. Creo que el impacto que veremos será de órdenes de magnitud mayor que todo lo que hemos visto hasta ahora. Y hemos visto muchas cosas buenas hasta ahora. Quiero decir, se han realizado muchos trabajos excelentes en el mundo de los drones como herramientas. Es una escala muy pequeña en comparación con lo que está por venir, y realmente estamos en ese momento de transición. Describe la idea de que el vuelo es el componente fundamental, que no es necesario pensar tanto en ello porque estás hablando de las capacidades construidas en el segundo y tercer orden de lo que es capaz de volar por sí mismo. ¿Dedicas tiempo a invertir en cómo vuelan los drones o eso está resuelto? Pasamos mucho tiempo invirtiendo en eso. Existe una especie de tropo en la industria de los drones que dice: "Oh, no se trata del dron. Se trata de los datos". Lo cual es algo cierto. Se podría decir lo mismo de casi cualquier cosa. No se trata del teléfono, se trata de las aplicaciones, el software o lo que sea.  Pero hay que ganarse el derecho a ofrecer estas soluciones. La manera de ganarse ese derecho es siendo un diseñador y fabricante de clase mundial de estos sistemas y haciéndolos súper capaces y súper confiables. Creo que una de las cosas que a menudo se pasa por alto en los drones es la idea de que son dispositivos aeroespaciales de vanguardia. Vibran, tienen aerodinámica, tienen preocupaciones térmicas. Tenemos computación realmente avanzada a bordo, un montón de sensores. Es similar a construir un coche autónomo que vuele. Si quieres ser una buena empresa de drones, debes ser una organización de ingeniería aeroespacial de clase mundial en 10 o 15 disciplinas diferentes. Solo una vez que tenga eso y sea excelente en ello podrá comenzar a concentrarse en integraciones de software empresarial que conecten su solución, por ejemplo, con el software de despacho del 911 que una organización de seguridad pública podría estar utilizando o el sistema de gestión de incidentes de una empresa de energía. Esas cosas realmente importan, pero si la base tecnológica central no es excelente, son menos importantes. Volveremos a la frase "clase mundial". Tengo muchas preguntas sobre lo que significa ser de clase mundial en nuestro entorno regulatorio y tarifario actual, pero denme algunos ejemplos.  Tenemos una audiencia de consumidores donde probablemente todos los que escuchan o miran han utilizado una variante de un dron de consumo. Al igual que cualquier otro producto, mejoran ligeramente cada año hasta el quinto modelo anual, que es un cambio radical mejor que el modelo con el que la gente podría estar familiarizada. ¿Cuáles son algunos de los grandes avances en la capacidad de vuelo que la gente quizás no haya percibido con el tiempo? Originalmente, los drones volaban con un palo en bruto para controlar la entrada del servicio. Entonces, crecí volando aviones controlados por radio en los que sostenías un transmisor tipo joystick. Cuando movías ese joystick, se enviaba una orden directa a un motor eléctrico o a un servomotor que movería una superficie de control, que se movía directamente en respuesta a lo que hacías. No hubo ningún cálculo entre la entrada de su dispositivo y lo que sucedió en el dispositivo. El siguiente paso después de eso, que es lo que hizo posible el cuadricóptero, es tomar microprocesadores primitivos de muy bajo nivel junto a unidades de medición inercial (lo que hay en su teléfono que le dice en qué orientación está) y escribir lo que se llama un “bucle de control de actitud” bastante básico. Eso es lo fundamental que se encuentra en la parte inferior de cada pila de control de cuadricóptero. Básicamente le dice qué orientación mantener en el espacio físico. Entonces, cuando mueves la palanca, se asigna a la orientación del cuadricóptero. Sin eso, una persona no podría volar un cuadricóptero. No hay forma de que puedas mover la palanca para dar una orden de motor sin procesar. Sólo el mapeo sería demasiado para nuestro cerebro. Entonces, ese fue el comienzo de que esas cosas se volvieran un poco más accesibles. El siguiente paso fue mantener la posición por GPS, no solo mantener una altitud sino usar el GPS para determinar su posición aproximada y poder mantener una posición en el cielo. Ese fue un gran paso adelante porque significaba que podías no intervenir y el dron simplemente se quedaría allí y flotaría. Ese fue un paso necesario para ir más allá de la necesidad de habilidades expertas a nivel de piloto para que cualquiera pueda utilizarlas. Eso es lo que han hecho históricamente la mayoría de los drones, y la mayoría de los drones hoy en día todavía funcionan principalmente con base en GPS. Yo diría que el próximo gran capítulo (y Skydio realmente ayudó a ser pionero en esto) es usar visión por computadora o colocar cámaras en el dron. No sólo la cámara que captura el vídeo que le puede interesar al usuario, sino también las cámaras que lo ven todo. Pueden ingresar a una computadora que ejecuta inteligencia artificial a bordo y usar información visual para tomar decisiones inteligentes, como mantener la posición incluso si no se tiene una buena señal de GPS, evitar obstáculos o seguir sujetos en movimiento.  Comenzamos en 2014 y fue por esa época… parecía una idea loca, sinceramente. Es difícil recordarlo ahora, pero hace 12 años, usar la visión por computadora para cualquier cosa fuera del laboratorio parecía algo descabellado. Lanzamos nuestro primer producto en 2018, el Skydio R1, que creo que fue el primer dron construido en torno a la visión por computadora. Nuestros competidores comenzaron a hacer cosas similares y ahora estamos en un punto en el que esas cosas han alcanzado la madurez. Creo que todavía quedan capacidades increíbles por llegar, pero está lo suficientemente maduro como para poder contar con él, confiar en él y crear productos en torno a él. La tesis fundamental era incorporar habilidades de piloto experto al dron, y creo que la única forma de hacerlo es mediante el uso de visión por computadora. Tengo mucha curiosidad por la idea de que esto pueda volar por sí solo y ahora podamos crear aplicaciones sobre esa capacidad central. Pero parece que "esta cosa puede volar por sí sola" no es un proyecto terminado. Eso es algo a lo que todavía le dedicas mucho tiempo. Sí, no creo que haya terminado nunca. Hay muchas ventajas aquí en lo que se puede hacer, en lo buena que puede llegar a ser la automatización y en lo que la gente puede hacer con ella. Actualmente trabajamos con agencias de seguridad pública que utilizan estas cosas para responder a las llamadas al 911. A veces necesitan seguir a un sospechoso, como si alguien huyera de la escena del crimen en un automóvil, y harán cosas increíbles mientras vuelan de forma semimanual. Nuestro sistema de autonomía todavía está bajo el capó, pero vuelan de forma semimanual para rastrear vehículos en movimiento a través de cañones urbanos. Nuestro sistema de IA es muy, muy bueno. No es tan bueno como los mejores pilotos humanos que he visto volar en esos escenarios hasta ahora, pero lo será. Y cuando lo sea, será mucho más poderoso y capaz para que más personas obtengan sus beneficios. Sí, yo también quiero volver a eso.  Te estoy dando mucho a lo que volver. ¡Hay muchos hilos de los que tirar aquí! Quiero preguntar sobre Skydio. Ha realizado muchas inversiones recientemente. La empresa se está haciendo más grande. Creo que estás a la altura de la Serie F. Tienes una valoración de miles de millones de dólares. Estás a punto de crear 2.000 puestos de trabajo más aquí en Estados Unidos fabricando drones. ¿Cuántas personas trabajan hoy en Skydio y cómo está estructurada la empresa? Somos unas 1.000 personas, lo que creo que, teniendo en cuenta el alcance y la complejidad que gestionamos, es bastante pequeño. Hacemos muchas cosas con un equipo muy, muy pequeño porque tenemos que abarcar muchas disciplinas diferentes: ingeniería, desarrollo de software, ventas directas y atención al cliente, y fabricación. En muchos sentidos, creo que la empresa tiene una estructura tradicional. Tenemos un jefe de ventas, un director financiero, un jefe de marketing y un jefe de operaciones de personal. Podríamos hablar más sobre ello, pero creo que las operaciones con personas son una de las funciones más importantes de la empresa.  Lo que podría ser un poco singular es lo técnicos que somos en los niveles superiores. Entonces, tengo seis o siete informes técnicos directos que abarcan hardware, software, operaciones de hardware e ingenieros jefe para varios de los programas de vehículos en los que estamos trabajando. Mucho de eso se debe a que soy muy técnico. Tengo experiencia en ingeniería. Todavía me considero ingeniero. A veces profundizo bastante en los detalles de los productos y tecnologías en los que estamos trabajando. Refleja nuestra creencia de que estos son dispositivos aeroespaciales de vanguardia, y si quieres ser una gran empresa en este espacio, debes ser de clase mundial en ingeniería y entrega. Pasamos mucho tiempo en el nivel superior sumergidos en la maleza técnica. Mi reunión semanal de personal comienza con una revisión exhaustiva de cada pequeño detalle técnico que salió mal con nuestros productos durante la última semana. Profundizaremos tanto como sea necesario en esa reunión para descubrir qué está pasando y qué debemos hacer al respecto.  Hacemos lo mismo con los programas nuevos y lo hacemos por un par de razones. Creo que es lo más importante. No es lo único que importa, pero es lo más importante. Creo que es útil incluso para las personas que dirigen funciones no técnicas empaparse y exponerse a lo que está sucediendo técnicamente y luego viceversa. Tener a nuestros líderes de ingeniería bien versados ​​en el negocio, lo que está sucediendo financieramente y lo que está sucediendo con nuestros clientes es muy importante porque están tomando algunas de las decisiones más importantes en el aspecto técnico, que en última instancia se manifestarán en el mercado con nuestros clientes y en nuestros resultados financieros. Tengo la sensación de que piensas mucho en los contables que se hacen cargo de Boeing. Eso es lo que suena. Somos como la antítesis de eso. [Risas] Sí. [Risas] Ciertamente estoy familiarizado con esa historia. Suena horrible. En última instancia, somos solo nosotros haciendo lo que creemos que es mejor para nuestros clientes, que es estar realmente enfocados en tener productos y tecnología excelentes, no solo hoy sino dentro de un año, dos, cinco o diez años. Creo que eres el primer director ejecutivo en cinco años de hacer este programa que dice que las operaciones con personas son realmente interesantes y que deberíamos hablar más sobre ello. ¿Qué quieres decir con eso? Tengo una visión de los negocios muy centrada en el talento. Hablamos de la estructura organizacional. Creo que eso importa, pero creo que es menos importante que solo la gente de la empresa. Una de las analogías que uso para pensar en esto… Me encantan las analogías deportivas para los negocios. La gente se obsesiona con el orden de bateo en el béisbol. No sé si eres fanático del béisbol, pero existe toda esta teoría sobre el orden de bateo. Ha evolucionado con el tiempo, donde quieres que el primer bate se embase mucho, y luego te metes en el meollo del orden con los bateadores poderosos que se supone que deben derribarlos. Ahora estamos en un punto en el que puedes utilizar la analítica para estudiar estas cosas. Creo que las estimaciones son que la diferencia entre el orden de bateo más óptimo y el peor orden de bateo es de 20 o 30 carreras por año para un equipo de Grandes Ligas de Béisbol. Consiguen entre 500 y 800 carreras al año. Agregar un jugador estrella a la alineación es como 100 carreras por año, y creo que los negocios son de la misma manera.  No es tan directamente rastreable como el béisbol, pero una persona excepcional en cualquier lugar de la organización puede cambiar por completo la trayectoria de un producto o negocio. La mayoría de las cosas realmente se deben al talento, más de lo que la gente cree. Esto es válido incluso para las grandes empresas en etapa avanzada y, ciertamente, para las empresas en etapa inicial. Por eso dedicamos mucho tiempo a eso, a tratar de conseguir a las mejores personas del mundo para cada una de las diferentes disciplinas y a poner a las personas en condiciones de tener un impacto tremendo.  Si nos fijamos en los nuevos e increíbles productos en los que hemos trabajado durante el último año... hablamos del F10, este dron de ala fija que queda atrapado con un brazo robótico. Es una locura de ciencia ficción. Creo que hicimos un buen trabajo al crear una estructura organizacional para que ese equipo tuviera éxito, pero en realidad la gente del equipo es fenomenal. Y ocurre lo mismo con el R10, que creo que ahora es el mejor dron empresarial de interior que jamás se haya creado. Lo hicimos en 15 meses. Gente increíble lo hizo y, en última instancia, a eso se reduce todo. Y nuestra jefa de operaciones de personal [Anna Wiesenthal-Birch] es increíble. Ella y yo trabajamos juntos en estrecha colaboración en el reclutamiento y la gestión del talento dentro de la empresa para lograr más de eso. Me gusta este enfoque anti-Moneyball para dirigir una empresa de tecnología. Vamos a enviar este clip a la gente de Sabermetrics. Se volverá viral. Mira, no soy anti-Moneyball. De hecho, no creo que esto sea tan anti-Moneyball. Yo diría que mucho de lo que estaba haciendo era una especie de evaluación del talento, como estudiar en profundidad qué atributos llevan a los jugadores individuales a tener éxito o no. No digo que el orden al bate no importe. Lo hace. También podrías accionar todos los controles para optimizarlos, pero la pieza más importante es contar con gente de clase mundial. Este es uno de los mercados de talentos en tecnología más extraños que jamás haya cubierto. Tienes salarios escandalosos para las personas que trabajan en IA, promesas escandalosas sobre AGI y tal vez quieras estar en equipos que construirán AGI. Hay grandes empresas de plataformas que dicen que las 6.000 personas reportarán a Jack Dorsey con el poder de las herramientas de software agentes. No estoy seguro de qué significa nada de eso. ¿Eso te está afectando? ¿Es difícil conseguir el talento que quieres? ¿Es difícil pagarles? Sin duda es un mercado de talentos muy competitivo, lo cual es fantástico. Soy ingeniero. Creo que es fantástico que se busquen ingenieros y que la remuneración del mercado para ellos esté aumentando. Creo que tenemos una propuesta de valor bastante única para todos, pero especialmente para los ingenieros, en el sentido de que estamos creando productos que son muy reales y que hoy tienen un impacto real. La robótica vuelve a estar de moda y hay muchas empresas hablando de robótica. Se están haciendo muchas grandes promesas.  Creo que muchas de las empresas que comienzan hoy probablemente tardarán entre cinco y diez años. No creen esto, pero creo que se darán cuenta de que, si tienen éxito, estarán a cinco o diez años de tener algo parecido a un negocio viable. Hemos pasado por ese viaje. Tenemos un negocio principal increíble y está creciendo muy rápido, pero sigo pensando que estamos al comienzo de lo que es posible en nuestro espacio. Queda mucho por construir, pero lo construimos sabiendo que será realmente importante si podemos cumplirlo. Salvará la vida de las personas. Hará que la infraestructura energética de nuestro país funcione de forma más segura y eficiente. Y gracias a eso, hemos podido atraer gente realmente excelente a Skydio. ¿Está compitiendo en el área de investigación de IA de vanguardia o está contratando diferentes tipos de ingenieros? No estamos tratando de construir modelos básicos que sean carreras de capacitación de $100 o $200 millones. Probablemente seamos algunos de los primeros usuarios de IA en productos reales. Usamos redes neuronales profundas en nuestro sistema de percepción desde 2017 o 2018, antes de que alguien hiciera eso en un producto robótico enviado. Ciertamente estamos contratando gente y tenemos gente en el equipo que son expertos en IA, redes neuronales y todos los demás algoritmos necesarios para construir estos sistemas autónomos. Entonces, creo que ahora existe un grupo más pequeño de personas que son expertas en estos modelos muy grandes basados ​​en la nube. No los estamos entrenando nosotros mismos. Permítanme hacerles la otra pregunta sobre Decoder y luego quiero comenzar a abordar algunos de estos hilos que he estado señalando a lo largo del camino. Ha tenido que tomar muchas decisiones en su carrera como director ejecutivo, la más importante, la decisión de pasar del consumidor a la empresa. ¿Cómo tomas decisiones? ¿Cuál es su marco y cómo ha evolucionado? Creo que gran parte de lo que hace que las empresas súper efectivas sean efectivas es que muchas decisiones casi se vuelven reflexivas. Es como cuando estás aprendiendo una nueva habilidad como persona. Tienes que pensarlo mucho. Si estás aprendiendo a patinar sobre hielo o algo así, pasas mucho tiempo pensando en la colocación de los pies, la zancada y todo eso, luego, con el tiempo, se vuelve muy natural. Para mí como líder y para nosotros como empresa, creo que lo que nos permite avanzar tan rápido ahora es que simplemente somos reflexivos sobre muchas cosas. Hemos pasado por varios ciclos de desarrollo de productos, hemos visto nuevas industrias comenzar a adoptar nuestros productos y tecnología y los patrones por los que pasan. Entonces, yo, mi equipo de liderazgo y todos en la organización sabemos cómo lidiar con muchos tipos diferentes de cosas, de modo que muchas veces ni siquiera parece que estemos tomando decisiones. Las cosas simplemente suceden. Lo correcto simplemente sucede. Es súper poderoso y divertido ser parte de eso. Eso no es todo. Las cosas nuevas, las fronteras, es donde hay que pensar lentamente (o razonar en el lenguaje de LLM). Para mí, escribir es una herramienta muy poderosa para lograrlo. Entonces, cada vez que enfrentamos mucha incertidumbre o ambigüedad, tiendo a empezar a escribir para ayudarme a pensar en ello. Eso ayuda a aclarar mi pensamiento. También creo que el resultado tiende a ser un artefacto realmente poderoso para fomentar el debate y la discusión, por lo que, en última instancia, surge lo que dice: "Muy bien, este es el plan. Esto es lo que vamos a hacer". La otra cosa que creo que es súper obvia (muchas cosas en los negocios son súper obvias y súper simples, simplemente es difícil hacerlas) es que el objetivo de una empresa es hacer cosas útiles para otros humanos. Es sorprendentemente fácil perderlo de vista, especialmente a medida que las empresas crecen. Entonces, realmente nos obligamos a concentrarnos en eso. ¿Qué va a significar lo que estamos haciendo ahora? ¿Cómo va a ser valioso para alguien y cuáles son las formas de hacerlo más útil y valioso para alguien? En definitiva, todo en una empresa debe orientarse en esa dirección. Entonces, lo último que diría es que uno de nuestros valores es: "Ama el problema, llega a la esencia". Vale la pena dedicar mucho tiempo a profundizar, profundizar y profundizar en la comprensión de los problemas, sean los que sean. Creo que las mejores soluciones nacen de una comprensión profunda de los problemas, de modo que a menudo surge de ahí la solución simple y elegante. Entonces, para mí y para el equipo, siempre trato de enfocar a las personas en comprender realmente el problema antes de buscar demasiados tipos diferentes de soluciones. He estado pensando mucho en esto en el contexto de la industria tecnológica, en el tipo de productos con los que hemos estado tratando y, no sé, en el auge de las empresas B2B SaaS, que abundan. ¿Siente que es diferente porque usted fabrica hardware, que su actitud hacia su cliente y lo que tiene que ofrecer se debe a que hay una pieza complicada de hardware que tienen que cargar, colocar en el techo e implementar, en comparación con un cliente que se registra para obtener un producto de software de suscripción que se olvida, y que ese es todo su asunto? Estoy tan metido en esto en este punto que probablemente me resulte difícil percibirlo. No sé cómo es liderar una empresa exclusivamente SaaS. Ciertamente sé que el hardware es extremadamente implacable. Estás lidiando con duras limitaciones físicas, y la superficie y la complejidad de las cosas que pueden salir mal es inmensa, y creo que eso obliga a un profundo nivel de rigor. Pero uno de nuestros objetivos es poder tolerar una postura muy heterogénea con respecto al riesgo, la complejidad y la incertidumbre. Por lo tanto, la confiabilidad es la característica más importante de nuestros productos principales y emblemáticos. Nos concentramos maniáticamente en ello. Tenemos que examinar todo lo que enviamos con extrema rigurosidad y cuidado.  Pero no todo es así. Hay partes de la interfaz de usuario de la nube en las que debemos ser mucho más iterativos y enviar las cosas más rápido. Está bien si hay un error, un problema o algo no está pulido. Cuando iniciamos un nuevo programa de hardware como con nuestro dron de interior, el R10, tiene un perfil de riesgo muy diferente. No está volando sobre la gente. En muchos sentidos, está diseñado para estrellarse porque vuela en espacios interiores. La confiabilidad sigue siendo muy importante, pero es un perfil diferente al del X10. Entonces, una parte del desafío, y en lo que creo que somos bastante buenos, es poder concentrarnos en los detalles de lo que estamos tratando de lograr, lo que un producto en particular debe hacer (ya sea hardware o software) y abordarlo por sus propios méritos en lugar de simplemente aplicar reglas generales en todo. Tal vez aún no haya una respuesta, pero una de las razones por las que pregunto es que vemos muchas empresas de software puro reconstruyéndose por completo en torno a la idea de que la IA simplemente codificará todo de forma vibratoria, o que un grupo de ingenieros controlará 50 agentes para que envíen más software más rápido que nunca. Quizás eso sea genial, pero también, ¿será bueno? Me pregunto si su relación con el cliente… con esta pieza de hardware, sus drones son muy caros. Tienen que ser buenos. Quiero decir, somos usuarios extremadamente exigentes de IA. Estoy muy entusiasmado con los ingenieros de hardware que he visto en toda la empresa. Son ingenieros brillantes, pero no tienen una gran experiencia en software. Probablemente escribieron un poco de software cuando eran estudiantes universitarios, pero ahora están codificando aplicaciones de software increíbles para ayudarlos a optimizar diferentes aspectos del diseño del hardware para estudiar la vibración, la aerodinámica o algo así. Entonces, el hardware que estamos construyendo es sin duda mejor gracias a la IA. Somos muy usuarios del lado del software. Disponemos de todo tipo de automatizaciones internas. Tenemos la capacidad de que los diseñadores, gerentes de producto o cualquier otra persona soliciten un cambio en la base del código que luego se colocará automáticamente en la cola para que la IA lo pruebe y revise y, en última instancia, lo apruebe una persona. Entonces, somos muy usuarios de IA. Nadie sabe exactamente cómo se desarrollará esto. Creo que tener hardware en este mundo de la IA es muy valioso porque la integración de hardware y software se vuelve cada vez más poderosa. Creo que el hardware estará entre las últimas cosas en ser codificables en video, para poder indicar: "Quiero un dron que haga cosas X, Y, Z". Tal vez lleguemos allí algún día, pero hacer el hardware es realmente difícil y, una vez que lo tienes, poder agregarle software más fácilmente para adaptarlo a más aplicaciones y más industrias es un lugar muy valioso para estar. Personalmente, estoy fascinado por parte del hardware antiguo de mi vida que ha cobrado nueva vida gracias a la IA. Tengo cámaras viejas y la eliminación de ruido de la IA les ha dado nueva vida. Agregué software a una tecnología antigua y ahora tiene una vida completamente nueva de una manera diferente. Se puede ver eso en toda la cartera de hardware.  Dijiste construir hardware, y no podemos simplemente codificar hardware. El gobierno de Estados Unidos ha prohibido los drones chinos. Son difíciles de conseguir en este país. Hay un montón de cosas excelentes en el mercado. Cubrimos constantemente los drones DJI del mercado gris procedentes de Canadá y otros lugares. Tienes que construir los drones aquí. ¿Cómo está funcionando eso ahora? ¿Está invertido en esa cadena de suministro? ¿Tienes todas las piezas que necesitas para construirlas aquí? ¿Cómo funciona eso? Siempre hemos fabricado nuestros drones en Estados Unidos. Empezamos a hacer esto en 2016 y 2017 cuando la gente pensaba que era una verdadera locura. Al principio teníamos inversores que venían y hacían diligencias sobre nosotros, veían una línea de fabricación y básicamente tiraban de la cuerda: "¿Qué diablos están haciendo ustedes? Me voy de aquí". La sabiduría convencional en Silicon Valley en 2014 era: primero, probablemente no fabrique hardware, y segundo, si va a fabricar hardware, definitivamente subcontratelo a China. Simplemente ese no es el camino que tomamos. Honestamente, originalmente no lo hicimos por razones geopolíticas. Seguimos el camino de la fabricación estadounidense por razones prácticas porque sus dispositivos aeroespaciales, su ingeniería y su fabricación están estrechamente vinculados, y creo que hacer ambas cosas en paralelo permite crear mejores productos más rápido. Ahora, se ha convertido en un imperativo estratégico crítico para la seguridad nacional y en una ventaja estratégica crítica para nosotros y la década de experiencia que tenemos en la construcción de estas cosas en los EE. UU. porque la fabricación es difícil. El hardware es difícil. La fabricación es definitivamente difícil. Dirigir una fábrica e integrar la cadena de suministro de su producto en su propia fábrica es una tarea extremadamente compleja y desordenada, y ahora somos muy buenos en eso. Te vi introducir "clase mundial". No creo que todavía seamos una empresa de fabricación de clase mundial. Esa es una evaluación contundente. Creo que China sigue siendo mejor que nosotros en la fabricación de drones, pero creo que somos bastante buenos. No creo que haya ninguna ley de la física que diga que no se puede ser una empresa de fabricación de drones de clase mundial en Estados Unidos, y lo vamos a hacer. Invertiremos en cualquier sistema de hardware y software y en las personas que necesitemos para tener la fábrica de drones más grande del mundo aquí en Estados Unidos. Déjame preguntarte sobre eso. La idea de que se puede ser un fabricante de drones de clase mundial en Estados Unidos es, en cierto sentido, la ambición correcta para una empresa que fabrica drones, pero también es bastante limitada. Apple acaba de cumplir 50 años. Hicimos mucha cobertura sobre Apple cumpliendo 50 años. Una gran parte de esa historia es que levantó la cadena de suministro en China, y ahora hay una gran variedad de vendedores, socios de fabricación sofisticados y proveedores de componentes. Hablaste de la historia de los drones. ¿Por qué hay IMU y microprocesadores baratos en toda China? Bueno, es porque Apple construyó la cadena de suministro de teléfonos inteligentes y nosotros podemos construir un montón de cosas a partir de baterías de iones de litio e IMU disponibles a bajo precio. No tenemos eso aquí.  Supongo que solo estoy preguntando. Puedes ser un fabricante de drones de clase mundial, pero el ecosistema que te permite hacerlo no existe aquí. ¿Necesita ese ecosistema o ha encontrado una manera de hacerlo todo por su cuenta? Estoy 100 por ciento de acuerdo contigo. Los drones son, en muchos sentidos, la combinación de productos electrónicos de consumo con cuadricópteros aficionados e, históricamente, todos los productos electrónicos de consumo se han fabricado en China.  Entonces, diré un par de cosas aquí. Primero, no creo que haya ninguna ley de la física que diga que no podemos tener un ecosistema de fabricación de hardware a gran escala y electrónica de consumo de clase mundial aquí en los EE. UU. Tal vez haya algún universo alternativo donde decisiones políticas ligeramente diferentes o algunas decisiones aquí o allá hacen que el Área de la Bahía Este y la Bahía de San Francisco se parezcan a Shenzhen, China. Creo que es una lástima que no tengamos ese tipo de riqueza en hardware en Estados Unidos. Estos contrafácticos siempre son difíciles, pero no creo que haya una regla de la física que diga que ese no podría ser el caso. Entonces, estamos enfocados en los drones y estamos enfocados en hacer cosas increíbles con drones. Veo un impulso más amplio hacia la construcción de más y más cosas en Estados Unidos. Creo que parte de esto está impulsado por la política. Creo que parte de esto está impulsado por las oportunidades capitalistas, y todo eso es bueno. Sí, todavía utilizamos un suministro de componentes que provienen de Taiwán, Japón, Corea, etc. Con el tiempo, creo que probablemente se fabricarán más en los EE. UU., pero tengo la mayor visibilidad y la mayor confianza en la pieza de drones. Definitivamente podemos hacerlo a niveles de clase mundial en Estados Unidos. ¿Hay piezas chinas en los drones Skydio en este momento? Muy, muy, muy, muy pocos. Por eso tuvimos la gran distinción de ser sancionados por el gobierno chino hace aproximadamente un año y medio. Sabíamos que teníamos riesgo de China. Habíamos trabajado mucho para sacar nuestra cadena de suministro de China, y la gran dependencia que nos quedaba eran las baterías, que eran públicas. Afortunadamente, teníamos un suministro decente de baterías a mano, pero teníamos que crear una nueva cadena de suministro de baterías independiente de China en muy poco tiempo. En este punto, todas las dependencias de primer nivel han desaparecido. Cualquiera que diga que no hay ningún contenido chino en lo que están construyendo se está engañando a sí mismo porque es muy difícil rastrear hasta el segundo y tercer nivel. Pero todos nuestros componentes críticos, toda la dependencia de primer nivel, está fuera de China. Explique lo que quiere decir con “dependencia de primer nivel”. Los proveedores con los que trabajamos directamente para comprar el módulo de la cámara, el sensor que contiene, el procesador, la placa de circuito, los metales y plásticos y, hasta donde podemos presionar, los proveedores con los que están trabajando. Pero es difícil decirlo con 100 por ciento de certeza sobre cosas como algún componente pasivo en una placa de circuito o el material que se utiliza en una cosa en particular. La razón por la que el gobierno chino sancionó a Skydio fue porque el gobierno de Estados Unidos estaba tratando de expulsar a DJI del país. La FCC prohibió los drones extranjeros en diciembre pasado. Básicamente había estado criticando hacerlo desde 2020. ¿Entiendes por qué la FCC prohibió los drones DJI? Entonces, la razón declarada para que China sancionara a Skydio fue que vendíamos drones a Taiwán. Seguro. Me alegro que hayas intuido el posible motivo real. Creo que la verdadera razón, como usted dijo, es que competimos con DJI y el gobierno de EE. UU. ha tomado medidas contra DJI, así que creo que fue una represalia.  No sé exactamente cuál es la respuesta correcta, pero creo que a estas alturas está bastante claro y no es controvertido que depender de la tecnología china y de las industrias críticas conlleva muchos riesgos asociados. Y esto abarca un montón de categorías diferentes. Lo hemos visto en chips, en materias primas como el acero y los imanes, y en los automóviles. Los drones son una parte de esta competencia geopolítica más amplia, que en realidad es competencia tecnológica. Con respecto a los drones, no creo que sea un panorama uniforme. Los drones utilizados por nuestro ejército son probablemente los más sensibles. Comprar eso en China claramente parece una idea terrible. Yo diría que no parece una buena idea tener drones que viven en muelles desplegados en ciudades estadounidenses y en infraestructuras críticas que llaman a servidores chinos. La parte más controvertida de esto probablemente sea la de los drones de consumo. Ahora hay frustración en ese mercado, ya que las personas que han estado usando estos drones de consumo chinos, económicos y muy capaces, ahora tienen problemas para acceder a ellos. Pero creo que los riesgos para la seguridad nacional son bastante reales incluso allí. Si nos fijamos en los drones que utilizan los ucranianos y los rusos, hay mucha herencia directa de consumo allí, y la cadena de suministro que entra en un drone de consumo está muy alineada con la cadena de suministro que entra en un drone militar o empresarial. Entonces, es difícil desenredar completamente esas cosas. En última instancia, eso es a lo que apuntan las acciones políticas (que, por cierto, han abarcado ambas administraciones y creo que son bastante bipartidistas). Hay una cadena de suministro y luego está el comando y control del software. No parece probable que el gobierno chino vaya a tomar mi DJI Mavic Air, lo lance al cielo en mi nombre y luego haga algo nefasto con él. Entonces, ¿el dron de consumo real es un peligro o es el hecho de que se conecta a Internet en algún momento? Nuevamente creo que no es uniforme. Es diferente en diferentes historias. Creo que tener un dron con una estación de acoplamiento autónoma conectada a una red en una planta de energía nuclear llamando a China...  Sí, eso parece malo. Solo digo en el mercado de consumo:  Entonces, creo que es como un riesgo de exposición directa a la ciberseguridad. Del lado del consumidor, se trata más del apalancamiento de la cadena de suministro. No creo que nadie haya hecho nada malo al comprar un dron de consumo chino. Pero económicamente, eso es esencialmente apoyar a un contratista de defensa chino y ayudarlo a desarrollar su tecnología y su poder económico, y eso realmente importa en conjunto. Una vez más, se puede debatir cuál es la respuesta correcta, pero no se puede negar que no es de nuestro interés nacional apoyar a las empresas chinas de drones. Tenemos una gran audiencia de consumidores. Tienen muchas opiniones sobre las diferentes formas de apoyar a los contratistas de defensa. Skydio ahora es un contratista de defensa. Incluso su sitio web habla directamente de aplicaciones militares. Dejaste de fabricar drones de consumo en 2023. Creo que tu primer dron empresarial fue 2020.  Siempre he tenido curiosidad: ¿se debía a que el costo de desarrollar el producto en Estados Unidos era tan alto que no se podía competir a nivel de consumidor, y era más fácil (o en cierto modo, más lucrativo) buscar contratos empresariales y gubernamentales? Esta fue probablemente una de las decisiones más importantes y difíciles que tomamos como empresa. Fue difícil en gran parte porque personalmente pensé que el producto de consumo era fantástico y me encantaban las cosas que nuestros clientes hacían con ellos. Realmente fue impulsado por el hecho de que todavía éramos una empresa muy pequeña y siempre existe esta compensación entre enfocarnos y atender a diferentes clientes de diferentes maneras. No sentí que pudiéramos ser buenos en ambos. No pensé que pudiéramos ser excelentes para seguir creando los mejores productos de consumo para el tipo de cosas que estábamos haciendo mientras descubríamos cómo servir a los clientes empresariales y gubernamentales.  Fue una combinación de factores. Honestamente, el más importante fue la oportunidad de impacto que vimos entre los clientes empresariales y gubernamentales. Cuando empezamos en 2014, estos mercados no existían. Las cuestiones empresariales siempre fueron parte de nuestra visión a largo plazo, pero en realidad nadie estaba haciendo nada con estas cosas en 2014. Así que al principio, la idea era que construiríamos estos productos de consumo. Probablemente el mercado de consumo será el primero y más rápido en desarrollarse, y luego la plataforma tecnológica que tenemos nos permitirá hacer otras cosas. Creo que en ese momento pensábamos que podíamos hacerlo todo. En la práctica, sentí que teníamos que elegir cuándo llegar allí. Pero en realidad es un trabajo que salva vidas y que impulsa la eficiencia de nuestra civilización y de los clientes a los que servimos. Sí, parecía que allí había una buena oportunidad de negocio, pero en ese momento los mercados estaban básicamente en cero. Entonces, no era obvio. Muchos de nosotros y yo en la empresa nos sentimos atraídos por el potencial de impacto y la creencia de que había un gran negocio por construir. El X10 que volé antes en tu computadora portátil, ¿cuánto cuesta? Depende de la configuración y de si está en un muelle o no. Como sistema independiente sin ningún software de nube asociado ni el paquete de sensores avanzados, probablemente cueste algo así como 15.000 dólares. Pero se trata sustancialmente más de un muelle y todo lo asociado con eso. Tengo una línea aquí que dice que son $25,000 por año por dron si tienes el software en la nube y luego el costo operativo. Ciertamente hay algunas configuraciones que son así. Existen muchas opciones diferentes dependiendo de lo que quieras hacer con él y del hardware y software que obtengas. Hemos hablado con muchos profesionales de drones, bomberos y departamentos de bomberos voluntarios, y su temor es que no haya drones de consumo baratos para hacer el trabajo que ellos estaban haciendo. Te leeré la cita aquí. "Los socorristas utilizan drones de consumo en su mayor parte. Muchos departamentos de bomberos en búsqueda y rescate son voluntarios con presupuestos pequeños. No pueden gastar 50.000 dólares en el programa Skydio. Les regalarán un puñado de drones DJI baratos, y eso es suficiente para salvar vidas". Si fuera lo más grosero y directo posible, diría que el gobierno de Estados Unidos (no importa qué presidente) le ha dado un regalo. Le han quitado su competencia barata y disruptiva que era un sustituto suficientemente bueno de los productos de consumo y ahora tiene la oportunidad de vender programas Skydio de 50.000 dólares a los socorristas que no tienen otras opciones. ¿Puedes conseguirlo más barato? ¿Puedes lidiar con eso? Creo que hay dos partes de esto. Una es que sí, definitivamente podemos. El R10, nuestro dron de interior, cuesta 6.000 dólares por el hardware, y eso incluye el controlador y el dron. Hay una capacidad increíble allí que no creo que se pueda obtener a ningún otro precio. La gente construye otros tipos de drones de interior que cuestan decenas de miles de dólares y que son superados por el R10. Cuanto más crezcamos, menores serán los costos que podremos alcanzar con nuestros productos. Pero creo que el mayor impacto en la mayoría de los escenarios (y creo que los datos ahora lo confirman) proviene de drones autónomos más avanzados, operados remotamente y basados ​​en muelles. Puedes ver esto en los datos. Tenemos flotas aéreas y flotas en muelles. Los drones basados ​​en muelles vuelan entre cinco y diez veces más rápido, de la misma manera que un servidor en la nube está completamente cargado incluso si una computadora de escritorio puede permanecer en casa sin usar. Una vez que el dispositivo esté disponible para ser controlado mediante software, podrás hacer mucho más con él. Hemos competido cara a cara contra DJI en el mundo de los muelles durante el último año y hemos ganado cara a cara en esa capacidad. Hay muchas agencias que se mostraron escépticas con respecto a Skydio y les gustó volar sus drones chinos. Estaban respondiendo al 911 con drones y tenían la mente lo suficientemente abierta como para probar nuestro sistema, y ​​les dirán que es mejor. La autonomía y la integración simplemente les permiten hacer más, mejor y más rápido. En última instancia, creo que alcanzar esa escala masiva será nuestro camino de mayor impacto.  Por ejemplo, el producto F10, que es nuestro dron de ala fija, tendrá un radio de cobertura de aproximadamente 50 millas desde su estación de acoplamiento. Cuando piensas en áreas escasamente pobladas donde podría haber solo un departamento de bomberos voluntarios, poder hacer clic en un botón en un mapa y que aparezca un F10 10 minutos más tarde, a 30 millas de su estación de acoplamiento, es una capacidad para salvar vidas. No quiero decir que no se hayan hecho grandes cosas con drones de consumo en manos de bomberos voluntarios, pero cuando pienso en la mejor solución posible aquí, creo que es un F10 rudo, basado en un muelle, que gira a 100 millas por hora y puede cubrir miles de millas cuadradas. Estoy de acuerdo. Creo que solo me estoy concentrando en el costo, ¿verdad? Estaban comprando drones de consumo por valor de 800 dólares, no... Entonces, en cuanto al costo, creo que el permiso de costo para ese F10 será mucho menor si se hace un análisis completamente equilibrado de lo que se necesita para que la persona salga y lo vuele y cuánto entrenamiento implica en comparación con hacer clic en un botón en un mapa y que aparezca un F10 basado en el muelle. No a todo el mundo le gustará esa respuesta, pero creo que es fundamentalmente cierta en la mayoría de los escenarios. Me entusiasma que asistas a algo como la reunión del concejo municipal en mi ciudad natal de Racine, Wisconsin, y pidas el permiso para presentar el costo porque el costo inicial es muy alto. Esto es a lo que me refiero. Había un competidor de gama baja y acaba de ser eliminado. Hemos buscado otras empresas estadounidenses de drones de consumo y no parece haber ninguna. Quizás una mejor comparación aquí sea la industria del automóvil. Al director ejecutivo de Ford, Jim Farley, que estuvo en el programa, le encanta hablar de lo mejores que son los autos BYD. Él siempre dice: "Hombre, estos están aquí". Es una especie de truco suyo. Sí, es bueno. Se ha vuelto muy bueno en eso. Es una gran práctica. Y el gobierno de Estados Unidos está protegiendo directamente a nuestra industria automotriz de esa competencia. Los influencers de automóviles dicen: "Hombre, estos autos son mejores que los nuestros". ¿Te preocupa estar aislado de esa competencia? Creo que la única solución estable a largo plazo es construir los mejores drones aquí en Estados Unidos. Sinceramente, no me importa mucho si los drones chinos están permitidos en el mercado desde el punto de vista del desarrollo de productos. Servimos al ejército estadounidense. Sabemos con certeza que nuestros adversarios utilizarán drones chinos en un conflicto. Si queremos que nuestras tropas tengan las mejores capacidades, lo que salga de China es la competencia relevante. Ese es el estándar que mantenemos desde el punto de vista del hardware, ya sea que esté o no en el mercado.  Puedo decir con bastante confianza que en este nuevo mundo, el mundo de los drones como infraestructura donde la IA y la autonomía son fundamentales, integrar estas cosas en soluciones de extremo a extremo es la receta ganadora y más valiosa para los clientes. Creo... no creo, sé que tenemos las mejores soluciones en ese espacio y puedes hablar con clientes que han usado ambos y te lo dirán. En ese mundo, tenemos la ventaja. En el mundo de los vuelos manuales, donde los drones son más manuales y hay más presión sobre los precios, China tiene la ventaja. Afortunadamente para nosotros como empresa y país, creo que nos dirigimos más hacia el mundo remoto autónomo. Sigo pensando que, estén o no permitidos en el mercado, ese es el listón competitivo al que queremos mantenernos. Obviamente, Estados Unidos es sólo un mercado. El mercado europeo es enorme y quién sabe qué pasará con la OTAN. Hay mucha presión sobre el tipo de contratos que desea cumplir. A medida que ingresas a diferentes mercados alrededor del mundo y compites con DJI, ¿están ganando en precio como dices? ¿Estás ganando en funciones? ¿Cuál es el saldo? Será una historia ligeramente diferente en diferentes mercados para diferentes clientes que se preocupan por cosas diferentes. La mayor parte de nuestro negocio todavía está aquí en los EE. UU., pero ahora operamos en Canadá. Operamos en Japón. Hemos competido y seguiremos compitiendo con éxito cara a cara gracias a la solidez de las soluciones automatizadas integradas que podemos ofrecer. Y a medida que crecemos, somos cada vez mejores en la fabricación de más hardware a menor costo, lo que nos permitirá atender a más y más mercados. ¿Van a mantener toda la fabricación aquí en Estados Unidos? Ese es el plan, sí. Estamos redoblando nuestra apuesta. Anunciamos que gastaremos 3.500 millones de dólares durante los próximos cinco años en Estados Unidos en nuestra propia fabricación con proveedores nacionales en nuestras operaciones internas. Vamos a tener una nueva fábrica gigante. Estamos todos dentro. Creo que ya somos uno de los principales ejemplos de fabricación estadounidense real que funciona a escala sustancial, pero hay muchos más engranajes que podemos encontrar. La verdadera fabricación estadounidense funciona a escala sustancial. Tienes 1.000 empleados. ¿Qué parte de su fabricación está automatizada? A medida que invierte en fabricación, ¿cuántas personas contratará en comparación con cuánta automatización aplicará? La automatización es definitivamente una parte clave de la historia. R10, el producto que acabamos de lanzar, es el producto más automatizado que hemos fabricado desde el punto de vista de fabricación. De hecho, invertimos demasiado en automatización allí porque queríamos desarrollar y probar muchas técnicas nuevas. Por lo tanto, la automatización será una pieza clave, pero siempre habrá muchos trabajos involucrados en administrar una fábrica, operar la empresa y entregar e instalar todo esto para los clientes. Solo estoy pensando en el famoso Tim Cook diciendo algo como "No podría llenar este salón de baile con fabricación, gestión de ingeniería, y en China podría llenar como varios campos de fútbol". ¿Tenemos la base de talento para que usted haga lo que dice que quiere hacer? Bueno, creo que estas cosas llevan tiempo. No creo que se vaya a crear la base de talentos y el ecosistema que existe en China de la noche a la mañana, pero no es cero. Mire, Tesla recibe gran parte del crédito aquí. Ha construido y operado fábricas a gran escala. En la zona tenemos un gran número de antiguos alumnos de Tesla que trabajan en Skydio. En realidad, hay muchos más de los que la gente cree. Muchos servidores empresariales de gama alta y cosas de esa naturaleza se construyen en el Área de la Bahía. Entonces, creo que la base de talento es mayor de lo que la mayoría de la gente cree, y ahora hay mucho impulso detrás de ella.  Es fácil mirar el mundo actual y decir: "Sí, China tiene un ecosistema más rico. Allí suceden más cosas". Pero no creo que tenga que ser así. Como empresa, tenemos una gran base. En última instancia, estas cosas están impulsadas por la demanda. Si es necesario construir más y más drones, eso crea las condiciones para que más personas entren en ello y se vuelvan excelentes en ello. Estamos viendo que eso sucede frente a nuestros ojos. Quiero terminar hablando aquí de IA y autonomía. La necesidad de que un contratista gubernamental y de defensa construya más y más drones, lo que estamos viendo suceder frente a nuestros ojos, hará que gran parte de nuestra audiencia tenga sentimientos muy específicos sobre para qué sirven estos drones, quién toma las decisiones y si tienen algo que decir en el asunto. La demostración que vi contigo fue genial. Hay una emergencia en algún lugar, el dron despega del muelle, vuela hacia allí y ayuda a los socorristas a hacer lo que quieran. La otra cara de la moneda es que hay muchas ideas de vigilancia integradas en eso. A medida que agregas más y más autonomía a los drones, muchacho, hay muchas ideas incorporadas sobre quién toma qué decisiones, especialmente si los drones tienen capacidades letales. ¿Cuál es tu perspectiva allí? ¿Cómo dibujas las líneas? Hay dos cosas a las que aludiste y podríamos hablar de cualquiera de ellas. Está el uso militar de los productos, donde estamos en una carrera tecnológica contra China. Creo firmemente que queremos que nuestras tropas tengan una capacidad líder en el mundo. Creo que el mundo está mejor. Ciertamente creo que Estados Unidos está mejor. Si ese es el caso, nuestro ejército es, en última instancia, responsable ante las personas elegidas democráticamente que toman las decisiones. Son controvertidos. Obviamente, no todo el mundo está de acuerdo, pero existe un proceso democrático. La otra cara de la moneda es la seguridad pública y la aplicación de la ley, donde los productos tienen un impacto increíble. De hecho, creo que si te preocupas por la transparencia y la rendición de cuentas en la actuación policial, es difícil imaginar una herramienta mejor que un dron. Es como una cámara corporal voladora. Proporciona evidencia objetiva y documental en video de todo lo que sucedió, y es extremadamente limitado y preciso. No se trata de cubrir una ciudad con cámaras que recopilan pasivamente. Se trata de responder cuando se sabe que hay una emergencia y proporcionar inteligencia muy limitada solo en ese escenario para generar mejores resultados. Entonces, creo que definitivamente hay preocupaciones y preguntas legítimas sobre este tema. Pero una de las cosas que he aprendido y que de hecho me ha sorprendido muy positivamente es el nivel de responsabilidad directa que existe hoy en día dentro de las autoridades estatales y locales. Todos los contratos que tenemos con clientes de la policía deben ser aprobados por el ayuntamiento, y eso incentiva a la agencia policial y a nosotros como empresa a hacer todo lo posible para que sea una victoria obvia para la comunidad. Tenemos una función que llamamos Panel de Transparencia que facilita a las agencias publicar los vuelos que están realizando para que puedan crear un registro público de todos los vuelos que han realizado, hacia dónde fue el dron, a qué estaba respondiendo, cuál fue su trayectoria a lo largo del camino y qué miró la cámara. No publicamos el vídeo, pero se puede ver la huella de la cámara en el suelo. Entonces, cualquier ciudadano puede verlo y ver qué está haciendo su agencia.  Este es un ejemplo en el que la tecnología es una victoria directa. En el equilibrio entre una mejor vigilancia policial con mejores resultados y la protección de las libertades civiles y la transparencia, creo que los drones son un ejemplo de tecnología que fundamentalmente mueve esa curva hacia arriba para mejorar, de modo que se puedan obtener mejores resultados y al mismo tiempo proteger la privacidad y la transparencia.  Sí. Creo que la trayectoria en la que se encuentra el espacio lo demuestra. Hace cinco años me preocupaba que el rechazo público fuera a ser una de las grandes barreras para la adopción, aunque sabíamos que el impacto era fuerte y simplemente no lo habíamos visto. Hemos visto comunidades que muchas veces solicitan que su departamento de policía local lo utilice. Las historias hablan por sí solas. Hay vídeos sobre cómo encontrar personas desaparecidas o cómo reducir una situación peligrosa en los que es obvio que el resultado habría sido diferente sin un dron. Creo que cuando la gente ve eso, tiende a entenderlo.  Yo diría que la buena noticia para las personas que tienen preguntas o inquietudes aquí es que existen procesos democráticos. Si se está considerando Skydio en tu ciudad, puedes ir a la reunión del ayuntamiento, puedes ver cómo es el debate y puedes hablar, y creo que eso es saludable. En última instancia, cada comunidad decide por sí misma. Entiendo por qué quieren separar las aplicaciones militares y policiales, y no me detendré demasiado en ello. Creo que para mucha gente en Estados Unidos, sus fuerzas policiales parecen cada vez más militarizadas o el presidente ha desplegado militares en su ciudad. La idea de que habrá una vigilancia generalizada respaldada por algo que parece militarista es definitivamente más real hoy que hace 10 años. A la gente no le gusta la idea de que habrá vigilancia generalizada o vigilancia policial preventiva habilitada por cámaras, sensores o lo que sea, y no se sienten agenciados, ¿verdad? Entonces, decir que puedes ir al ayuntamiento y deshacerte de Skydio cuando hay intereses turbios que impulsan a Skydio hacia adelante... Creo que hubo una controversia con Skydio en Las Vegas, ¿verdad? ¿Cómo te sientes al respecto? ¿Sientes que la gente realmente tiene suficiente agencia, o es solo una forma de decir: "Mira, tu ciudad lo va a comprar, nosotros solo somos el vendedor?" Mire, parte de vivir en una democracia es que no todos estarán de acuerdo, pero les daré un ejemplo que no es de Skydio. Entonces, hay una empresa que quizás le resulte familiar, Flock Safety, que fabrica cámaras lectoras automáticas de matrículas como su negocio principal, que es un tipo de tecnología completamente diferente. Es básicamente una recolección pasiva todo el tiempo. El valor de esto es crear una base de datos de cada automóvil y dónde ha estado. El modelo de negocio incentiva el intercambio de esos datos de la forma más amplia posible. Además de eso, la compañía no tiene un gran historial de lo que dice públicamente alineado con lo que realmente está sucediendo con esos datos, y hay una gran cantidad de rechazo en su contra. Creo que algo de esto puede estar equivocado. Creo que la empresa ha manejado mal parte de esto. Parte de esto tiene que ver con preocupaciones sobre la tecnología central. Pero debido a ese rechazo, los contratos se debaten en el concejo municipal y, en muchos lugares, están siendo eliminados o reemplazados por otra cosa.  Nuevamente, no sé cuál es la respuesta correcta. Probablemente sea diferente para distintas comunidades, pero es un ejemplo del proceso en acción en el que las comunidades toman decisiones. Inevitablemente habrá preocupaciones. Mi opinión personal es que incluso las críticas más duras son valiosas porque forman parte de nuestro mecanismo de rendición de cuentas. Podemos ver qué preocupa a la gente y qué no les gusta. Incluso si termina implementándose en una comunidad, es valioso ver cuáles son las preocupaciones y que nos hagan preguntas difíciles porque cambia nuestra forma de pensar sobre el desarrollo de productos en algunos casos y qué podemos hacer para abordarlo. ¿Qué cambios has realizado específicamente al pensar en Flock? Bueno, esto no es en respuesta a Flock. El Panel de Transparencia fue impulsado en gran medida internamente. Parecía algo bueno, pero muchas de las características específicas se han iterado y mejorado en función de las inquietudes planteadas. Lo haré un poco anónimo, pero hubo un caso en el que una mujer temía que una agencia policial que pilotaba uno de nuestros drones la hubiera estado mirando en su propiedad privada. No lo fueron. Entonces, mejoramos el Panel de Transparencia para mostrar la huella de la cámara en el suelo para que ella pudiera ir y ver con seguridad que no lo estaban. ¿Cómo validas eso? Si eres ciudadano, piensas: "Hombre, veo ese dron volando. Son grandes. Son ruidosos". He visto muchos clips de TikTok de personas que notan que se instalan cajas en los techos y florecen las teorías de la conspiración, ¿verdad? Puede decir que hay un panel y puede consultar el panel proporcionado por la empresa, pero debe validarlo. Necesita algún validador externo, percibido e independiente de eso. ¿Cómo funciona eso? ¿Existe un circuito de retroalimentación ahí? Esto es lo que pasa con las redes sociales. ¿Cuál es la verdad fundamental? ¿Cómo decidimos qué es la desinformación? ¿Quién decide? No existe una respuesta perfecta a estas preguntas. Lo que yo diría es que, en general, existen muy buenos circuitos de rendición de cuentas y retroalimentación, casi exclusivamente con las autoridades estatales y locales. Los alguaciles del condado son elegidos directamente. Los jefes de policía suelen ser nombrados por un alcalde electo. Cuando algo sale mal o si hay alguna preocupación sobre la tecnología que están usando, aparecen en las noticias de la noche explicándolo. Y normalmente no quieren estar allí. Es parte de su trabajo, pero...  Algunos de ellos realmente quieren estar ahí. Es posible que algunos de ellos quieran estar allí más que otros, pero mira, creo que los circuitos de retroalimentación que existen son bastante activos y saludables. Una vez más, no a todo el mundo le gustará el resultado. Habrá un porcentaje de la población a quien no le gustará la idea de tener policía o de prescindir de ella con tecnología avanzada.  Pero siempre creo que es útil pensar: "Bueno, ¿qué quieres que pase?". Digamos que alguien está intentando entrar en su casa o que un ser querido desaparece. ¿Qué quieres que pase? ¿Quieres que aparezca un dron en 30 segundos para que los oficiales sepan exactamente hacia dónde se dirigen? Si tienes un ser querido perdido en el bosque, ¿quieres poder vigilar rápidamente esa zona con un grupo de drones autónomos para aumentar las posibilidades de que lo encuentren? Creo que las preocupaciones sobre la privacidad y la transparencia son totalmente válidas, pero también hay que sopesarlas con las alternativas. Drones, in particular, uniquely optimize this, where you’ll get maximum benefit in terms of better outcomes with minimum trade-off in terms of mass blanket, always-on surveillance. Let me make a comparison for you. Jamie Siminoff runs Ring. He’s been on the show several times. His thesis is that if you put up enough Ring cameras in certain neighborhoods, you can “zero out crime“. He and I have debated this at length, where Ring can actually zero out crime. Does that feel doable to you or is that the wrong trade-off? Like, actually, if you put enough Skydio boxes on enough roofs, you can zero out crime. Look, I think the Ring cameras are great. I have one myself. I’m not an expert in all things Ring. Let me take a different spin on it— It’s an example of what you’re talking about. There’s a trade-off here. You put up enough fixed cameras— Let me give you a more concrete [example] that I think gets at what you’re talking about in our space. There’s something like 300 million 911 calls per year in the US, one per citizen per year on average. Do I think the world is better off if there is an autonomous drone that shows up in 15 or 20 seconds to every one of those by default? Yeah, I do. I think that we’ll save a lot of people’s lives. Cities will just operate more efficiently. I think we can do that with maximum protection of privacy and civil liberties because it’s targeted, narrow, and it creates a digital record. Because of that, it’s less subject to abuse.  Does that end crime? Probably not, but I think it takes a really big bite out of it,and a lot of people are going to be safer and happier because of it. It’s a huge motivator for what we’re doing at Skydio. I do want to emphasize that it’s fair and right that public safety and the military get a lot of attention, but this is not all that we do. A lot of our drones are just off inspecting the energy grid, making sure that the power stays on or gets back on faster, or keeping roads open for departments of transportation, which is boring and out of sight for most people. I think that stuff will ultimately end up being the biggest segment in the business. But yeah, this is an example of technology just fundamentally moving things forward for the better. Sadly, I have to keep asking about military applications. I do want to talk about power line inspection, and we’ll do a full hour on that one of these days. The other complicated moral question that you’ve alluded to is how the military uses this technology. There is brewing controversy with Anthropic drawing some red lines about how Claude might be used in military applications, whether or not it’s even capable of doing things the military might want it to do. Mass surveillance has certainly come up in the Claude discussion. Do you have red lines, where you’ve told the military that you won’t allow your technology to be used for certain things? This is an area where I’ve gotten some things wrong. We said some things previously that led folks externally and internally to believe that, for example, we would prevent the military from putting weapons on our drones. Now, we’re generally focused on building flying sensor platforms. We’re what the military calls, “dual-use technology”. It turns out that the requirements from a sensor, flight time, and reliability standpoint for inspecting the energy grid are actually pretty similar to what makes something useful to a soldier on the battlefield for what they call ISR intelligence (intelligence, surveillance, reconnaissance).  I have a pretty strong opinion that the people who are putting their lives on the line and who are ultimately accountable to democratically elected leaders are in the best position to make these life-and-death decisions about what tools to use and how to use them. It’s very easy to sit back in a Silicon Valley office and think that we’re very smart, that we know the technology, and the idea of using it for X, Y, or Z thing seems evil or bad, so we’re going to write a policy or ban people from doing it. I think that’s ultimately misguided. It’s actually dangerously misguided. It’s not giving democratic processes enough credit. It’s not giving the service women in our military enough credit. The military has a whole policy wing of brilliant people that sit around thinking about this stuff. They’re not going to get it exactly right, but they care a lot about it. At the end of the day, you’re typically talking about a young person in a trench somewhere whose life is on the line. It’s not our place to tell them what they can and can’t do. We’re focused on making our products great at certain things, and we’re less focused on other things. Out voice matters in the conversation, but it should ultimately be up to the folks whose job it is, who are putting their lives on the line to decide how to use it. Do you think this is different because you make hardware? From like Anthropic, for example? Yeah. No. The practical implication or the instantiation details might be different, but we faced this question when the Army started running experiments where it would put grenade droppers on our drones. There were people who felt like we should shut that down. There were questions internally. I think that’s a pretty visceral example of the military’s experimenting with turning this thing into a lethal device, but I just don’t think it’s our place to decide. And I think a lot— There’s decide, but then there’s building the capability, right? Maybe in the case of Anthropic, no one knows what the models can do and you can just ask it for anything. You’re like, “Make me a bomb,” and maybe it’ll do it. Maybe Anthropic has some real feelings about whether or not that’s a good idea, and it restricts it. For you, the military hands you a purchase order and says, “Put a grenade dropper on it.” You can or cannot do that. You can literally say, “We will not allow our sensor platform to target people, identify them, and then fire the gun.” I think one of the problems here is you end up with really strong adverse selection. If you make a policy that says, “You’re not allowed to do X, Y, Z thing with our products,” the chances are pretty high that the US military is going to follow it, right? They have lawyers, they look at this stuff, and they will probably follow the terms of service. Ultimately, that may mean they don’t buy the product. Our adversaries or terrorists are not going to follow the terms of service, right? They don’t care. They don’t care what our policy says. They’re happy to buy the thing or hack it, and they don’t care what Anthropic’s policy says. So, if you try to draw these lines to establish purity where, “We think X, Y, Z thing is bad, you shouldn’t do it with our product. We’re going to try to create legal terms or things in the product that prevent you from doing it.”  Ultimately, I think you just end up on the wrong side because the “good guys” will will generally follow what the policy says, although maybe not uniformly. Bad actors are not going to care. They don’t care at all what the policy says. It’s not to say that you can’t have an opinion, you can’t talk about it, or you can’t debate it. But when you start trying to draw these bright lines and say, “This is good, this is bad,” you more often than not will just end up on the wrong side of moral questions. Can I bring this back all the way to the beginning? You started by talking about talent, recruiting talent, getting the best people, and how that is better than the right structure, which is some real Decoder bit. I have to be honest with you, that’s the whole thesis of this show. Mientras estás en el mundo reclutando, la gente tiene muchos sentimientos acerca de trabajar para contratistas de defensa, de trabajar para el ejército, de ayudar a matar gente. En este momento, Google está acosado por una controversia interna sobre su colaboración con el gobierno. Lo harán de todos modos, porque Google tiene suficiente gente y tal vez algo de desgaste esté bien. Sólo tienes 1.000 personas y tienes que reclutar algunas más. ¿Cómo se siente su base de talentos al respecto y cómo ha afectado su reclutamiento? Mire, creo que el debate sobre esto es saludable. Las preguntas al respecto son saludables. Diferentes empresas tienen diferentes posturas. Hay algunas empresas en las que tienes que subirte a bordo o largarte. En general, es saludable tener una diversidad de perspectivas sobre este tema. Creo que ésta es en realidad un área en la que tenemos bastante diversidad, y la diversidad es asombrosa y realmente útil.  Una de las dinámicas que he visto (y se puede ver más claramente en la seguridad pública) es cuando comenzamos a trabajar con el ejército y la policía en el verano de 2020, que no era un momento muy popular para las fuerzas del orden en los EE. UU. Hubo muchos titulares negativos al respecto. Había mucha gente internamente que tenía algunas preocupaciones. A medida que nuestros productos han crecido en ese espacio y la gente ha visto el impacto que han tenido, casi todos, incluidas las personas internas que inicialmente estaban muy preocupadas, han llegado a la creencia de que ser parte de un trabajo realmente increíblemente impactante y positivo. Entonces, estoy feliz de tener esta conversación con cualquiera. Lo tendré con un candidato con el que estoy hablando. Lo estoy teniendo contigo ahora mismo para que el mundo lo vea. La gente puede tomar sus propias decisiones al respecto, pero si realmente te importa desarrollar tecnología de vanguardia que tenga un impacto positivo en el mundo (definida como ayudar a las personas a hacer mejor su trabajo, ayudar a que nuestras industrias críticas funcionen de manera más segura y eficiente y salvar vidas), creo que Skydio es difícil de superar. Eres parte de una cohorte de empresas. Creo que Andreessen Horowitz lideró tu última ronda. Creo que ha liderado casi todas tus rondas. No, lideró nuestra semilla en la Serie A y luego se duplicó en la Serie D. Entonces, ha sido un gran socio y un gran inversionista, pero tenemos muchos inversionistas excelentes. Estoy preguntando sobre Andreessen particularmente porque está su Proyecto Dinamismo Americano. Hace mucho lobby gubernamental. Hoy hay informes de que se realizará aún más lobby en este ciclo. Palantir existe. Anduril existe. Hay una nueva cohorte de empresas de defensa que están pensando de manera muy diferente sobre lo que significa defender a Estados Unidos como algunos de estos contratistas. ¿Te percibes como parte de ese grupo? ¿Tienes una cultura diferente? ¿Cómo funciona eso? Somos lo nuestro. Yo diría que cada una de esas empresas tiene lo suyo. Mucha gente de Anduril vino de Palantir, pero tienen una identidad y una cultura diferentes a las de Palantir. Realmente no pienso en nosotros como parte de ningún grupo o cohorte en particular. Pienso en nosotros intentando ser los mejores del mundo en lo que hacemos desde un punto de vista técnico y tratando de ofrecer resultados que realmente importen a nuestros clientes.  En realidad, todo en el negocio de la defensa está creciendo ahora mismo. La defensa está creciendo muy rápidamente para nosotros. En realidad, es un porcentaje cada vez menor de nuestro negocio general porque otras cosas están creciendo mucho más rápido. Por lo tanto, estoy muy orgulloso de trabajar con el ejército de EE. UU. y creo que, en general, es bueno que más empresas de tecnología lo estén haciendo, pero diría que nuestra identidad está menos definida por ser un contratista de defensa o estar centrados en la súper defensa en comparación con las otras empresas de las que estás hablando.  De hecho, creo que uno de los mayores valores que podemos ofrecer a nuestros clientes de defensa, especialmente en nuestro espacio, es tener un éxito increíble en los mercados civiles, de modo que cuando se enfrenten a adversarios que utilizan drones de consumo chinos, tengamos lo mejor para igualarlo. Se nos acabó el tiempo. Gracias por ser tan abierto. Tengo un millón de preguntas más para usted, pero solo voy a preguntar aquí al final: ¿podría construirnos nuevamente un dron de consumo barato, por favor? Esta es probablemente la pregunta más difícil de responder porque me encantaría hacerlo. Creo que podríamos hacerlo, pero aún estamos en una fase temprana de estos mercados con un enorme potencial y aún queda mucho por construir. No puedo justificar que dejemos de centrarnos en eso. Así que realmente espero que alguien más lo haga. Quizás podamos asociarnos con ellos de alguna manera, quizás podamos brindarles alguna tecnología. Ciertamente creo que hay una necesidad ahí. Espero que consigamos fantásticos drones de consumo estadounidenses. Creo que es poco probable que seamos nosotros quienes los fabriquemos. Suena bien. Pronto lo invitaremos a regresar para realizar una hora completa de monitoreo de líneas eléctricas. Muchas gracias. Está bien. Gracias. Esto fue genial. ¿Preguntas o comentarios? Contáctenos a [email protected]. ¡Realmente leemos cada correo electrónico!