Lange bevor es Ratingagenturen gab, gab es einen einfacheren Test der finanziellen Gesundheit: Kann ein Kreditnehmer Zinsen aus seinem Einkommen zahlen, oder indem er sich mehr Geld leiht? Der amerikanische Ökonom Hyman Minsky gab dem gescheiterten Rating einen Namen: Ponzi Finance. Und es lohnt sich, dabei präzise zu sein. Eine Ponzi-Position bedeutet keine hohe Verschuldung oder gar steigende Verschuldung. Dabei handelt es sich um die spezifische Bedingung, unter der Sie Ihre Zinsen zahlen, indem Sie sich mehr Geld leihen. Pakistan betreibt seit einem Vierteljahrhundert die Ponzi-Finanzierung. Von Ende der 2000er Jahre bis vor zwei Jahren waren unsere Budgets ständig im Minus, weil wir jedes Jahr mehr ausgaben als wir einnahmen, bevor wir die Zinsen für Kredite abzogen. Jede Rupie an Zinszahlungen auf die Staatsschulden wurde mit einer frisch geliehenen Rupie und noch mehr beglichen. Pakistans Schuldenquote stieg von 2012 bis 2023 jedes Jahr von 58 Prozent des BIP auf über 82 Prozent (außer 2021, als wir Covid-19-Erleichterungen erhielten). Unsere Zinsbelastung erreichte im Jahr bis Juni 2024 ihren Höhepunkt, als sie einundsechzig Paisas jeder von der Regierung verdienten Rupie verschlang. In diesem Aufsatz werden drei Behauptungen aufgestellt. Erstens, dass das Ponzi-System nie gescheitert ist, und zwar aus Gründen, die eher unangenehm als beruhigend sind. Zweitens handelte es sich bei den letzten beiden Haushalten um den ersten echten Ausstiegsversuch seit der Jahrhundertwende. Drittens, der Kern der Sache ist, dass die Gewinne finanzieller, aber nicht institutioneller Natur sind: Wir haben die Maschinerie, die den Schneeball produzierte, unterbrochen, ohne ihn zu ersetzen, und der neue Haushalt zeigt, dass die alten Anreize immer noch darunter liegen. Warum Pakistans Schneeballsystem nie zusammengebrochen ist Ein privates Schneeballsystem scheitert, weil kein neues Geld mehr ankommt. Ein Souverän stirbt nicht, denn der Staat verfügt über drei Instrumente, die kein privater Intrigant besitzt, und im letzten Jahrzehnt haben wir alle drei genutzt. Die erste ist eine firmeneigene Kreditgeberbasis. Der Großteil unserer inländischen Schulden wird von unseren eigenen Banken gehalten, die diese Bestände im Wesentlichen durch Liquidität der State Bank of Pakistan (SBP, unserer Zentralbank) finanzieren. Man kann sich auf das System stützen, um die Schulden zu verlängern, und das war auch der Fall. Mehr dazu in Kürze. Die zweite ist die Inflationssteuer. Die starke Inflation in den Jahren 2022–24 und der geringere Anstieg im Jahr 2019 waren nicht nur eine Familientragödie; In fiskalischer Hinsicht war es der Abwicklungsmechanismus des Ponzi-Systems am Werk. Die Inflation hat den tatsächlichen Wert der Rupienschulden der Regierung stillschweigend zerstört, indem sie den Wert des Geldes auf Girokonten und in unseren Geldbörsen untergraben hat. Ein Großteil des Rückgangs unserer Schuldenquote ist seither auf den Nenner zurückzuführen: das Preisniveau, nicht auf die Rückzahlung. Das dritte Instrument ist das seltsamste, und die Dokumente dieses Junis zeigen es offen. Der Staat zahlt Zinsen auf seine Inlandsschulden; das Finanzsystem verdient es; Die eigenen Gewinne der Staatsbank – die größtenteils aus der Kreditvergabe an die Banken stammen, die Staatspapiere halten – werden als „nicht steuerliche Einnahmen“ an die Regierung zurücküberwiesen. Ein Arm zahlt, ein anderer erhält, und in den Büchern werden sowohl Kosten als auch Einnahmen erfasst. In diesem Jahr hatte diese eine Quelle einen Wert von 2,4 Billionen Rupien – und fast die Hälfte des vielgepriesenen Umsatzanstiegs im letzten Jahr war, wenn man bedenkt, dieser Kreislauf. Fassen wir das in einfachen Worten zusammen: Die Regierung übersteht ein weiteres Jahr, ohne das Steuernetz auszuweiten, die Misswirtschaft staatlicher Unternehmen zu beheben oder Verschwendung zu reduzieren. So haben wir am Ende des Jahres weniger Geld als nötig. Die Regierung leiht sich mehr Geld von den Banken und verspricht ihnen eine Rendite, die über der Inflation liegt. Die Probleme bleiben ungelöst, und die Regierung schließt das nächste Jahr mit der üblichen Lücke ab und muss außerdem Zinsen für die diesjährigen Neuschulden zahlen. Also geht es raus und leiht sich mehr Geld ... Nicht-Anmelder werden nicht berührt. Mitarbeiter und Lieferanten staatlicher Unternehmen bleiben davon unberührt. Alle Bürokraten haben immer noch ihren Job. Politiker sind immer noch an der Macht. Und die Banken beendeten das Jahr mit Zinsen, die über der Inflation lagen. Wenn Sie Vermögenswerte besitzen, die nicht altern, wie zum Beispiel Grundstücke, Gold oder Dollar, geht es Ihnen immer noch gut. Aber wenn Sie angestellt sind, einen Kiryana-Laden mit Bargeld betreiben, aus Frömmigkeit Ihr Geld nicht in Anleihen oder auf ein Sparkonto legen oder einer der 100 Millionen pakistanischen Erwachsenen ohne Bankkonto sind, haben Sie – seit einer Generation – unverhältnismäßig viel für das Schneeballsystem des Systems bezahlt. Der Ausstieg ist real Die gute Nachricht ist, dass die jüngste Verbesserung kein Rundungsartefakt ist. Auf dem Höhepunkt des Jahres bis Juni 2024 beliefen sich die Zinsen auf 61 Paisas jeder Rupie der Einnahmen. Im darauffolgenden Jahr fielen sie auf 49, und die Budgets deuten seitdem noch tiefer in die Mitte der 30er-Jahre. Und die Wende beruht auf echten Beinen, nicht auf Buchhaltung. Die Zinsen sind von ihrem Krisenhoch gefallen. Infolgedessen geht der diesjährige Haushalt davon aus, dass die eigene Überweisung der Staatsbank um 41 Prozent sinken wird, da sie zu Recht weniger Zinsen einbringen wird als in der Vergangenheit. Der Verband hat zum ersten Mal seit dem Geschäftsjahr 2000 einen Primärüberschuss erzielt: Der Minsky-Test wurde zwei Jahre in Folge bestanden. Und im vergangenen Jahr gab das Unternehmen – fast beispiellos – sowohl für die aktuellen als auch für die Entwicklungsleiter weniger aus, als es budgetiert hatte – die erste derartige Minderausgabe zur Jahresmitte seit mindestens 16 Haushaltszyklen. Der finanzielle Ausstieg ist also echt. Die Frage, die zählt, ist, was es aufhält. Finanziell, nicht institutionell Die ehrliche Antwort: ein externes Programm, keine heimische Architektur. Um herauszufinden, warum das wichtig ist, kehren Sie dorthin zurück, wo der Ponzi-Motor gebaut wurde. Institutionen disziplinieren die Ausgaben, wenn jede Regierungsebene ein Restanspruchsberechtigter ist – wenn sie die marginale Rupie, die sie spart oder besteuert, behält und die Last der marginalen Rupie trägt, die sie zu viel ausgibt. Der Achtzehnte Verfassungszusatz und der Siebte Preis der National Finance Commission (NFC), unsere große Dezentralisierung im Jahr 2010, sollten Entscheidungen näher an die Menschen bringen. Was sie taten, war, Entscheidungsrechte vom Restrisiko zu trennen. Die Provinzen erhielten die große Ausgabenverantwortung – Schulen, Krankenhäuser, örtliche Infrastruktur – sowie einen verfassungsrechtlich garantierten Anteil von 57,5 ​​Prozent des teilbaren Steuerpools, der unabhängig von ihrem eigenen Steueraufwand per Formel anfiel; Die Verfassung verbietet nun, dass künftige Auszeichnungen weniger vergeben. Der Verband behielt das gegenteilige Paket: das Defizit, die Schulden und die Pflicht, sich aus dem Minderheitsanteil jeder Steuerrupie zu finanzieren, die seine Maschinerie einnimmt. Und das große Versprechen von Effizienzgewinnen durch dezentrale Regierungsführung kam nie zustande, weil die Provinzregierungen nie die Macht verteilten und stattdessen einfach die bürokratische Top-Down-Verwaltung von Islamabad durch die bürokratische Top-Down-Verwaltung von Karachi, Quetta, Lahore und Peshawar ersetzten. Mit anderen Worten wurde niemand zum Restanspruchsberechtigten. Provinzhauptstädte sind Anspruchsberechtigte ohne Restrisiko: Ihre Übertragung ist bedingungslos, so dass die Rückkehr zum Aufbau eigener Steuerkapazitäten politisch vernachlässigbar ist und ihre Bemühungen zur Eigenfinanzierung unbedeutend geblieben sind. Der Bund trägt das Restrisiko ohne Anreiz: Jede weitere Rupie, die das Federal Board of Revenue einnimmt, bringt ihm zweiundvierzigeinhalb Paisa ein. Das Defizit wurde zu einer Allmende – und der Ponzi aus dem Vierteljahrhundert war die Allmende, die abgegrast wurde. Dem Verband wurde das schlechtere Paket zugeteilt, aber er spielte nicht einmal dieses Paket richtig aus. Die Dezentralisierung sollte das Zentrum verkleinern; das Zentrum ist nie geschrumpft. Die Ausgabenüberprüfung der Weltbank ergab, dass die Bundesausgaben für Themen, die die Verfassung den Provinzen übertragen hatte, nach der Änderung tatsächlich stiegen, was mit einem sechsstelligen Wachstum des Bundespersonals einherging. Fünfzehn Jahre später ist die funktionale Form des Bundeshaushalts fast genau so, wie sie vor der Dezentralisierung war – drei Viertel allgemeine öffentliche Dienstleistungen, ein Rundungsfehler bei den Gesundheits- und Bildungsbereichen, die er nicht mehr verwaltet –, die überflüssig gemachten Dezentralisierungen der Ministerien sind immer noch offen, immer noch finanziert. BISP, das im Laufe der Zeit mit großem Tamtam und Beifall erweitert wurde, wurde einfach durch die Darstellung anderer Arten von Bundessozialausgaben finanziert. Wie reagiert der Verband auf diese kaputte Architektur? Es umgeht das grundlegende Problem und beginnt, es zu untergraben: Anstatt einen politischen Konsens zu schaffen, um dauerhafte institutionelle Lösungen mit der fehlerhaften, aber prinzipiellen Struktur des 18. Verfassungszusatzes zu schaffen, verlagert es einen Teil der Besteuerung auf Instrumente, die außerhalb des teilbaren Pools liegen und auf Bundesebene zu 100 Prozent gehalten werden – darunter die Erdölabgabe an erster Stelle. Der diesjährige Haushaltsplan sieht für die Abgabe zwölf Prozent mehr Einnahmen vor, während die eigenen Volumenannahmen um vier Prozent steigen: eine Rechnung, die nur bei sechs bis neun Rupien mehr pro Liter endet. Die rechtlichen Mechanismen sind bereits vorhanden. Die gesetzliche Obergrenze der Abgabe wurde im vergangenen Jahr gestrichen; die übrigen Tarifpläne sind im diesjährigen Finanzgesetzentwurf enthalten; Daneben steht eine neue Klimaabgabe – jeweils durch Bekanntmachung im Amtsblatt veränderbar, ohne Rückgabe an das Parlament. Die Abgabenschleichung wird üblicherweise als Einnahmetaktik verstanden. Man kann es besser so lesen, dass die kaputte Architektur spricht: Eine Föderation, die Steuern teilen muss, aber Abgaben behalten darf, wird das Land Jahr für Jahr an der Zapfsäule besteuern. Schauen Sie sich nun an, was das System heute zurückhält. Die Provinzen verzeichnen die größten Überschüsse in ihrer Geschichte – nicht, weil sich irgendwelche Anreize geändert hätten, sondern weil das Programm des Internationalen Währungsfonds die Untergrenzen festlegt und der Nationale Wirtschaftsrat die Entwicklung der Provinzen eingefroren hat, um sie zu treffen. Ein externer Schiedsrichter erledigt die Arbeit, die unsere eigenen Wirtschafts- und Rechtsinstitutionen nicht erledigen: Die Zurückhaltung ist gemietet, nicht im Besitz. Die Ersatzinstitution – ein nationaler Fiskalpakt, der die Ausgabenfunktionen mit den Einnahmenansprüchen neu in Einklang bringen würde – existiert bisher als einzige Zeile in der Verpflichtungstabelle des IWF-Programms. Der NFC-Award selbst wurde seit 2009 nicht wiedereröffnet. Wir haben die Maschine nicht umgebaut, sondern lediglich den Netzstecker gezogen. Genau in diesem Sinne sind die Gewinne finanzieller und nicht institutioneller Natur. Die Primärüberschüsse, die sinkende Zinslast – alles real, alles umkehrbar, weil jedes durch ein Programm mit einem Ablaufdatum durchgesetzt wird und nicht durch eine Architektur, in der jede pakistanische Regierung, ob Bundes- oder Provinzregierung, von Umsicht profitiert. Und innerhalb der Disziplin zeigen sich die alten Reflexe: Ein neuer, ungeklärter Klumpen von 361 Milliarden Rupien mit der Bezeichnung „Nationale Wirtschaftsinitiativen“ – größer als die Bundeshaushalte für Gesundheit und Bildung zusammen, fehlt namentlich und betragsmäßig in den Forderungen der Nationalversammlung – liegt in den Übersichtstabellen, etwa halb so groß wie die gesamten realen Zinsersparnisse dieses Jahres. Das gesparte Geld fließt bereits in Richtung Diskretion. Den Handel haben wir nicht abgeschlossen Die Entwicklung beginnt erst, wenn die Mächtigen eines Landes zu dem Schluss kommen, dass ihre eigene Zukunft besser durch Wachstum als durch Extraktion gedeckt ist, und sich entsprechend verpflichten. Alles, was in diesem Haushalt funktioniert – die Überschüsse, der sinkende Zinsanteil, die Ehrlichkeit einer schrumpfenden Dividende der Staatsbank – kann genauso schnell umgekehrt werden wie die Stimmung unserer Herrscher. Alles, was nicht der Fall ist – die Abgabenmigration, der ungeklärte Pauschalbetrag, die unversteuerten Sektoren, die immer noch nicht besteuert werden, die Banken, die immer noch am dicksten sind, wenn der Staat die meisten Kredite aufnimmt, der Bund und die Provinzen, die immer noch in einer Formel gefangen sind, die keiner von beiden wieder öffnen wird – ist der Beweis dafür, dass unser Elite-Vertrag nicht umgesetzt wird. Ein Vierteljahrhundert Ponzi-Finanzierung war kein technischer Misserfolg; Auf diese Weise wurde das Ausbleiben dieses Abkommens finanziert. Der Ausstieg aus dem System wird erst dann erfolgen, wenn unsere Herrscher an Besonnenheit und nationalem Wirtschaftswachstum mehr interessiert sind als an seinen bequemen Alternativen – wenn eine Ebene unseres eigenen Staates zum verbleibenden Anspruchsberechtigten seiner eigenen Entscheidungen wird. Bis dahin sind wir mit einem Mietvertrag zahlungsfähig. Die überarbeiteten Schätzungen für nächsten Juni werden uns Aufschluss darüber geben, ob wir begonnen haben, das Haus zu besitzen, oder ob wir uns nur benommen haben, während der Vermieter zu einer weiteren Inspektion vorbeikam.