Hace veinte años pregunté si la creciente población en edad de trabajar de Pakistán resultaría un dividendo demográfico o una amenaza demográfica. La respuesta, sostuve entonces, dependía enteramente de lo que los gobiernos decidieran hacer, en materia de políticas de educación, salud y mercado laboral, mientras la ventana permaneciera abierta. Esa ventana se extendió desde 1990 hasta aproximadamente 2045 en ese momento. Ya llevamos 35 años. El Estudio Económico 2025-26, publicado el jueves, ofrece la evidencia más actual sobre cómo se tomó la decisión. El prólogo del gobierno celebra el crecimiento del PIB del 3,7 por ciento, un superávit primario histórico y reservas de divisas en niveles máximos de varios años. Bien. Pero la estabilización macroeconómica y la realización de un dividendo demográfico no son lo mismo, y un país que se ha estado “estabilizando” durante 30 años sin resolver su déficit de capital humano debe en algún momento preguntarse: ¿estabilizar para qué exactamente y para quién? El dividendo demográfico vive o muere en los capítulos 10 a 12 de este Estudio, es decir, los capítulos sobre educación, salud, población y fuerza laboral. Léalos atentamente y la celebración del prólogo se vuelve más difícil de sostener. nuestra poblacion La población de Pakistán asciende a 252 millones, con un crecimiento anual del 2,07 por ciento. Alrededor del 56,9 por ciento pertenece al grupo en edad de trabajar; El 26,6% es el grupo de jóvenes de entre 15 y 29 años. Estas son las proporciones que definen el potencial de dividendos. Son reales y, por una perversa ironía, la ventana para sacar provecho de ellas se ha ampliado. Estimaciones anteriores situaban el cierre del dividendo demográfico alrededor de 2045; el lento ritmo de la disminución de la fertilidad ha llevado esa fecha a aproximadamente 2055, agregando una década más a la oportunidad. Pero ésta no es una buena noticia. Una transición más lenta de la fertilidad significa una población dependiente más grande y sostenida por más tiempo, más presión sobre unos servicios que ya están bajo presión y un dividendo que sólo puede lograrse si la inversión en capital humano se acelera, no se pospone, para adaptarse al cronograma ampliado. La salud y la educación, los dos sectores más esenciales para el desarrollo del capital humano, representan el 1,6% del ingreso nacional del Estado. El crecimiento demográfico se considera habitualmente como el problema que hay que resolver, y la planificación familiar se presenta como el principal instrumento. Ese marco es demasiado estrecho y la evidencia no lo respalda. La población, la educación, la salud y el empleo no operan en una cadena causal unidireccional; son mutuamente constitutivos. Una mejor educación, especialmente para las niñas, retrasa el matrimonio y reduce la fertilidad. Una mejor salud reduce la mortalidad infantil y, con ella, la exigencia de precaución para las familias numerosas. Mejores oportunidades de empleo, particularmente para las mujeres, cambian por completo el cálculo de la maternidad. Las tasas de fertilidad no caen porque los gobiernos quieran que lo hagan. Caen cuando se desmantelan las condiciones que hacen de las familias numerosas una respuesta racional a la pobreza y la inseguridad. Las cifras de la Encuesta sobre educación, salud y trabajo, leídas en conjunto, describen un país que aún no ha desmantelado esas condiciones. Inversión en educación Cada año de inversión diferida en esta cohorte (o grupo de personas de este grupo demográfico compartido) se acumula hacia atrás. La transición de la fertilidad continúa en un escenario de “disminución lenta”, según el propio marco de la Encuesta, lo que significa que la base de la pirámide de población sigue muy cargada con un 39,5 por ciento de menores de 15 años. La ventana aún no está cerrada. Pero no se está ampliando y la inversión para igualarlo no llega. En cuanto a la educación, vemos la misma brecha. La clasificación del Índice de Desarrollo Humano de Pakistán es 168. Los años esperados de escolaridad, 7,9 años, son los más bajos en la tabla comparativa del sur de Asia que proporciona la propia Encuesta. Debajo de Nepal. Debajo de Bangladesh. Debajo de Afganistán. La media de años de escolaridad se sitúa en un mínimo de 4,3 años. La alfabetización se sitúa en el 63% entre las personas de 10 años o más, y se reduce al 54% en el caso de las mujeres. En Baluchistán, la alfabetización femenina es del 25 por ciento en las zonas rurales. Estas son poblaciones que la Encuesta describe simultáneamente como beneficiarias de la oportunidad del dividendo demográfico. Entre los niños en edad escolar, el 28 por ciento no está escolarizado. En Baluchistán, el 45pc. La tasa neta de matriculación en el nivel primario es del 54% a nivel nacional; en el nivel medio es del 23%; a nivel matricial, 16pc. Para las niñas de Baluchistán, a nivel matricial, es un deprimente 3%. El embudo no se está estrechando mediante la selección de calidad; se está estrechando a través del abandono. ¿Cómo se ve el abandono? Los datos sobre instalaciones básicas de la Encuesta confirman cómo se ve ese abandono en la práctica: el 15 por ciento de las escuelas primarias de Baluchistán tienen electricidad. La disponibilidad de baños en las escuelas primarias de la provincia es insignificante del 0,3%. Esta no es una nota a pie de página sobre infraestructura. Aquí es donde se supone que se forjará el dividendo demográfico. Pakistán está gastando menos en educación, como proporción del ingreso nacional, en el preciso momento en que el mayor grupo de jóvenes de su historia pasa por el sistema escolar. El gasto en educación cayó al 0,8 por ciento del PIB en el año fiscal 2025, frente al 1,5 por ciento al 1,9 por ciento en los años anteriores documentados en la misma tabla. Pakistán está gastando menos en educación, como proporción del ingreso nacional, en el preciso momento en que el mayor grupo de jóvenes de su historia pasa por el sistema escolar. Vale la pena señalar que el análisis del Estudio sobre los programas de desarrollo provinciales, es decir, las cifras de edificios construidos, escuelas mejoradas y contratos adjudicados, está adecuadamente detallado. Pero nada de esto aborda el problema fundamental de que lo que se mide es la provisión de insumos y no los resultados del aprendizaje. Otro edificio universitario añadido a los más de 270 existentes no constituye una contribución a la educación superior per se. Lo que hay que medir es la calidad de los graduados que produce, el rendimiento. Los ladrillos y el mortero por sí solos no mejoran el capital humano. Las observaciones finales de la Encuesta sobre educación exigen una “inversión sostenida”, una “mejora de la calidad” y “alinear la educación con las necesidades del mercado laboral”. Estas conclusiones son correctas. También son indistinguibles de las conclusiones de cada encuesta de los últimos veinte años. No dejamos de identificar el problema. No estamos logrando tratarlo. Inversión en salud En cuanto a la salud, vemos algunos avances, pero no han cerrado la brecha. La esperanza de vida mejoró de 66,5 a 67,8 años. La mortalidad infantil cayó de 60 a 47 por 1.000 nacidos vivos. Estos son avances y deben reconocerse, pero la tasa de mortalidad infantil de Pakistán duplica el promedio del sur de Asia de 23,2 por cada 1.000 nacidos vivos. La esperanza de vida está casi cinco años por detrás del promedio regional. El gasto en salud pública representa el 0,8 por ciento del PIB, precisamente lo que también recibe la educación, lo que significa que en conjunto los dos sectores más esenciales para el desarrollo del capital humano representan el 1,6 por ciento del ingreso nacional del Estado. Los datos sobre nutrición es donde la historia de la macroestabilización se topa con su contranarrativa más cruda. El retraso del crecimiento en niños menores de cinco años es del 33,6 por ciento, por encima del promedio del sur de Asia del 31,5 por ciento. La desnutrición afecta al 16,5 por ciento de la población, frente a un promedio del 11,7 por ciento en el sur de Asia. Entre 2018-19 y 2024-25, el consumo per cápita de legumbres, carne y leche disminuyó. El consumo de ghee vegetal aumentó. Los hogares no están sustituyendo alimentos por alimentos más nutritivos; están sustituyendo por otros más baratos. Una cohorte nutricionalmente comprometida en la primera infancia no genera el capital humano que requiere el dividendo demográfico. El capítulo de salud y el capítulo de inflación tratan aproximadamente del mismo hogar, pero los dos capítulos no parecen estar en diálogo entre sí. No son los trabajos adecuados para salvar Los ingresos laborales constituyen la base de toda la noción de dividendo demográfico. Los datos del mercado laboral del Estudio Económico presentan una paradoja que merece una lectura pausada. Entre 2020-21 y 2024-25, la fuerza laboral ocupada creció de 67,25 millones a 77,2 millones, es decir, diez millones de personas empleadas adicionales. Esto es real. Pero en el mismo período, los desempleados crecieron de 4,51 millones a 5,9 millones, y la tasa de desempleo aumentó del 6,3 por ciento al 7,1 por ciento. Ambos están creciendo. El desempleo está creciendo más rápidamente. La participación del sector manufacturero en el empleo disminuyó del 14,9% al 14,8%, lo que equivale efectivamente a una absorción industrial neta nula de una fuerza laboral dramáticamente mayor. Los sectores en crecimiento son los servicios comunitarios y sociales, y el comercio mayorista y minorista: grandes, informales, de baja productividad y bajos salarios. La promesa del dividendo demográfico no son empleos de ningún tipo; es el empleo productivo el que genera ahorros, impuestos y transferencias intergeneracionales que agravan el crecimiento. La encuesta informa que 762.499 trabajadores se registraron para trabajar en el extranjero en 2025, de los cuales el 69,5% iría a Arabia Saudita. Las remesas son valiosas. Pero el Estudio también presenta un Plan de Despliegue de Recursos Humanos entre Arabia Saudita y Pakistán que apunta a 1,51 millones de despliegues anuales de trabajadores paquistaníes para 2039. ¿En qué momento la exportación de mano de obra organizada a esta escala deja de ser un puente hacia el desarrollo interno y se convierte en un sustituto permanente del mismo? La Encuesta no pregunta. Debería. En mi artículo de 2008, escribí que si no se adoptaban políticas apropiadas, el período de dividendos terminaría “sin ganancias significativas y con una situación muy compleja que abordar, con una población que envejece, sin educación, sin capacitación y con pocos ahorros de los cuales depender”. La Encuesta 2025-26 confirma la trayectoria. Alfabetización en 63pc. Gasto en educación del 0,8% del PIB. El desempleo aumenta. El consumo de proteínas está disminuyendo. La mortalidad infantil sigue superando el promedio regional. Fabricación estancada. El 28 por ciento de los niños no van a la escuela. Estas cifras no describen una sociedad que se esté dando cuenta de su dividendo demográfico. Describen uno que ha prometido comenzar durante treinta y cinco años, mientras que la ventana se cierra año tras año. El propio Estudio, en sus observaciones finales en los capítulos 10 a 12, no ignora esta brecha. Cada capítulo termina con una variante de la misma receta: “inversión sostenida”, “mejora de la calidad”, “reducción de las disparidades regionales”, “alineación de la educación con las necesidades del mercado laboral”. La continuidad del diagnóstico es, en sí misma, un diagnóstico. El gobierno que elaboró ​​esta encuesta logró un superávit primario y al mismo tiempo recortó el gasto en educación como porcentaje del PIB. Estabilizó el tipo de cambio mientras que el retraso del crecimiento infantil se mantuvo por encima del promedio del sur de Asia. Éstas no son contradicciones incidentales. Son elecciones tomadas bajo limitaciones reales, pero elecciones al fin y al cabo, con consecuencias que serán legibles en los datos de productividad dentro de una década. El dividendo no espera a que se complete la estabilización. Nunca lo ha hecho. Y en un país que se ha estado estabilizando desde antes de que naciera la mayor parte de su cohorte de jóvenes, vale la pena decirlo claramente: un superávit primario construido sobre un presupuesto educativo del 0,8% no es una base. Es un aplazamiento disfrazado de logro. La ventana sigue abierta, apenas, y no por mucho más tiempo, pero sigue abierta.