ISLAMABAD: Mahkamah Agung, dengan mayoritas dua banding satu, pada hari Kamis membatalkan perintahnya tanggal 29 Desember 2022 yang mendukung penutupan hak pembelaan pendiri PTI Imran Khan dalam gugatan pencemaran nama baik sebesar Rs10 miliar yang diajukan oleh Perdana Menteri Shehbaz Sharif. Pada bulan April, Mahkamah Agung telah kembali mendengarkan petisi peninjauan kembali yang diajukan oleh pendiri PTI dan mantan perdana menteri terhadap penutupan hak pembelaannya dalam kasus pencemaran nama baik senilai Rs10 miliar. Dipimpin oleh Hakim Ayesha A. Malik, tiga hakim MA yang juga terdiri dari Hakim Muhammad Hashim Khan Kakar dan Hakim Ishtiaq Ibrahim menerima serangkaian petisi peninjauan yang diajukan oleh Imran Khan, yang juga mantan perdana menteri. Hakim Kakar, bagaimanapun, tidak setuju dengan keputusan mayoritas. Membatalkan putusan LHC dan pengadilan sebelumnya, MA mengembalikan permasalahan tersebut ke pengadilan dengan arahan untuk memberikan kesempatan yang wajar kepada pemohon (Imran Khan) untuk mengajukan jawabannya ke interogasi dan melanjutkan gugatan sesuai dengan hukum. Ditulis oleh Hakim Ibrahim, putusan mayoritas pada hari Kamis mengingatkan bahwa penolakan Imran terhadap putusan sebelumnya terutama didasarkan pada dua kelemahan hukum yang penting: pertama, tidak sahnya mengandalkan perilaku masa lalu sebagai dasar retrospektif untuk sanksi pidana; dan kedua, tidak adanya permohonan formal sebagai prasyarat yurisdiksi wajib untuk penerapan Perintah XI, Aturan 21 Kitab Undang-undang Hukum Acara Perdata (CPC). Hakim Ibrahim mengamati bahwa Perintah XI, Aturan 21 CPC bukanlah alat rutin dalam manajemen kasus; hal ini merupakan “lonceng kematian” bagi pembelaan sebuah partai, karena sifatnya yang bersifat pidana. “Undang-undang tidak mendukung perampasan hak pembelaan substantif secara teknis kecuali tindakan partai tersebut terbukti tidak senonoh, keras kepala, dan keras kepala menentang.” Ketika suatu pengadilan mempertimbangkan suatu tindakan yang merampas hak mendasar seseorang untuk membela diri, sebuah hak yang tertanam dalam jaminan konstitusional atas peradilan yang adil berdasarkan Pasal 10A, pengadilan tersebut harus menunjukkan pengekangan hukum sepenuhnya dan melanjutkan dengan sangat hati-hati, tegas Hakim Ibrahim. Dia juga mengamati bahwa pengadilan, dalam perintahnya pada tanggal 8 dan 17 November, telah secara eksplisit mengakui dan menerima ketidakmampuan Imran untuk menanggapi interogasi karena cedera kritis yang dideritanya dalam insiden penembakan yang dilaporkan secara luas yang terjadi pada tanggal 3 November 2022. Setelah pengadilan menerima fakta insiden penembakan pada tanggal 8 November 2022, unsur “kesengajaan” secara hukum dihilangkan, kata putusan tersebut, sambil mencatat, “Tetapi pada tanggal 24 November 2022, pengadilan tiba-tiba mengubah pendiriannya, membatalkan pembelaan pemohon meskipun masih ada ketidakmampuan medis yang sama.” “Ketika salah satu pihak dirawat di rumah sakit karena luka tembak, kegagalan menandatangani pernyataan tertulis atau berkonsultasi dengan penasihat hukum adalah suatu kemustahilan fisik dan bukan tindakan yang menular,” kata Hakim Ibrahim. “Hukum tidak memaksa seseorang untuk melakukan apa yang tidak mungkin dilakukannya; dengan demikian wanprestasi yang disebabkan oleh bencana fisik atau force majeure yang mencakup keadaan yang sepenuhnya di luar kendali salah satu pihak, tidak dapat dikategorikan sebagai disengaja atau tidak disengaja seperti yang terjadi dalam kasus ini,” kata putusan tersebut. Hakim Ibrahim lebih lanjut mengamati bahwa pengadilan telah bertindak “secara mekanis” dalam menjatuhkan hukuman ini kepada pemohon dan bahwa keputusan mayoritas sebelumnya salah dalam menganalisis fakta ini. Keputusan tersebut mengakui bahwa mantan perdana menteri tersebut memang telah meminta penundaan berkali-kali sejak dimulainya persidangan, seperti yang ditunjukkan dengan tepat oleh keputusan mayoritas sebelumnya. Namun, penting untuk dicatat bahwa pengadilan menganggap perlu untuk mengabulkan tuntutan tersebut tanpa pernah menggunakan hukuman yang lebih ringan yang tersedia dalam wadah peradilan. “Jika pengadilan benar-benar menetapkan bahwa pemohon menggunakan taktik penundaan yang strategis, maka pengadilan mempunyai wewenang untuk memastikan percepatan keadilan melalui pengenaan biaya tinggi atau perintah yang ditaati dengan jangka waktu yang realistis. ” “Sebaliknya, pengadilan tetap tidak aktif dalam kapasitas disiplinnya selama bertahun-tahun, dan hanya menjatuhkan hukuman paling ekstrem pada 24 November 2022, kurang dari sebulan setelah insiden penembakan yang terdokumentasi. Pendekatan seperti ini mengabaikan prinsip proporsionalitas karena tugas lembaga peradilan untuk memastikan keadilan yang cepat tidak memberikan izin untuk melakukan ketidakadilan,” ujar Ibrahim. Oleh karena itu, putusan tersebut mengatakan bahwa putusan mayoritas sebelumnya memiliki kesalahan yang tampak jelas di muka catatan, yang mengakibatkan hilangnya keadilan secara nyata, dan menambahkan bahwa “keputusan tersebut pada dasarnya salah dalam memvalidasi permohonan Perintah XI, Aturan 21 CPC berdasarkan evaluasi retrospektif atas tindakan pemohon di masa lalu, sementara mengabaikan ketidakmampuan medis yang langsung dan memaksa akibat upaya pembunuhan tersebut”. Sementara itu, Hakim Malik, dalam catatan tambahannya, mengamati bahwa dalam sebuah kasus yang mengalami penundaan sejak tahun 2017, pengadilan harus mempertimbangkan “keseimbangan antara persidangan yang adil dan dasar yang sah untuk permintaan penundaan yang terakhir”. “Pengadilan diberi tanggung jawab untuk memberikan keadilan, dan mereka berkewajiban untuk memastikan persidangan tepat waktu, yang mungkin telah diabaikan dalam beberapa kasus penundaan sebelumnya di mana permintaan diberikan secara mekanis dan tanpa pertimbangan yang matang,” tegasnya. Namun, Hakim Malick mengatakan bahwa penembakan dan cedera yang dialami pemohon di depan umum pada rapat umum politik membenarkan pemberian penundaan untuk jangka waktu yang wajar dalam situasi tersebut. “Hak atas pembelaan tidak dapat dicabut tanpa mempertimbangkan semua faktor yang relevan, dan pengadilan harus mempertimbangkan keseimbangan antara peradilan yang adil dan keadaan yang ada,” kata Hakim Malik. Hakim Kakar, dalam catatan perbedaan pendapatnya, mengamati bahwa kasus yang sedang ditangani merupakan kasus klasik dimana pemohon terlambat dan ketidakmampuan pengadilan untuk menyelesaikan daftar tersebut dalam waktu yang wajar. “Catatan menunjukkan bahwa gugatan itu diajukan pada tahun 2017, sedangkan pernyataan tertulis diajukan setelah tertunda sekitar empat tahun,” kata Hakim Kakar, seraya menambahkan bahwa interogasi dilakukan pada 16 Maret 2022, dan meskipun memanfaatkan 5 hingga 6 kesempatan, pemohon tidak memberikan tanggapan yang sama. “Sesuai surat perintah tanggal 26 April 2022, jawaban atas interogasi sudah siap dan drafnya tinggal ditandatangani oleh penasihat senior, namun pada sidang berikutnya, alih-alih menjawab interogasi sesuai dengan arahan pengadilan dan sidang sebelumnya, sekali lagi keberatan diajukan hanya untuk menunda persidangan,” tulisnya, sambil menunjukkan bahwa “Tindakan pemohon seperti itu tampaknya merupakan ketidaktaatan yang disengaja, kata Hakim Kakar. Pengadilan melalui putusannya tertanggal 20 Oktober 2022 menolak keberatan pemohon terhadap interogasi tergugat dan memerintahkannya untuk menyampaikan jawaban atas interogasi tersebut. Belakangan, melalui surat perintah berikutnya tertanggal 24 November 2022, pengadilan mencabut hak pembelaan pemohon karena tidak disampaikannya jawaban dalam pemeriksaan. Dalam gugatannya yang diajukan pada tahun 2017, PM Shehbaz mengatakan Imran melontarkan tuduhan tidak berdasar terhadap dirinya. Dia meminta keputusan untuk pemulihan Rs10 miliar sebagai kompensasi dari terdakwa atas publikasi konten yang mencemarkan nama baik. Gugatan pencemaran nama baik tersebut mengatakan bahwa Imran secara keliru menuduh PM Shehbaz menawarkan Rs10 miliar kepada PM Shehbaz melalui seorang teman bersama sebagai imbalan untuk mencabut kasus Panama Papers.