إسلام أباد: ألغت المحكمة العليا، بأغلبية اثنين مقابل واحد، يوم الخميس أمرها الصادر في 29 ديسمبر 2022 والذي يؤيد إغلاق حق الدفاع عن مؤسس PTI عمران خان في دعوى التشهير التي رفعها رئيس الوزراء شهباز شريف بقيمة 10 مليارات روبية. في أبريل/نيسان، استأنفت المحكمة العليا الاستماع إلى التماس المراجعة الذي قدمه مؤسس حركة PTI ورئيس الوزراء السابق ضد إغلاق حقه في الدفاع في قضية التشهير التي تبلغ قيمتها 10 مليارات روبية. برئاسة القاضية عائشة مالك، نظرت هيئة المحكمة العليا المكونة من ثلاثة قضاة، والتي تضم أيضًا القاضي محمد هاشم خان كاكار والقاضي اشتياق إبراهيم، في مجموعة من التماسات المراجعة التي قدمها عمران خان، وهو أيضًا رئيس وزراء سابق. لكن القاضي كاكار انشق عن حكم الأغلبية. بعد إلغاء الأحكام السابقة الصادرة عن LHC وكذلك المحكمة الابتدائية، أعادت المحكمة العليا الأمر إلى المحكمة الابتدائية مع التوجيه بمنح مقدم الالتماس (عمران خان) فرصة معقولة لتقديم رده على الاستجوابات والمضي قدمًا في الدعوى وفقًا للقانون. أشار حكم الأغلبية الصادر يوم الخميس، والذي أصدره القاضي إبراهيم، إلى أن طعن عمران في الحكم السابق كان يرتكز في المقام الأول على عيبين قانونيين محوريين: أولاً، عدم شرعية الاعتماد على السلوك السابق كأساس بأثر رجعي لعقوبة جزائية؛ وثانيًا، عدم وجود طلب رسمي كشرط قضائي إلزامي لاستدعاء الأمر الحادي عشر، القاعدة 21 من قانون الإجراءات المدنية (CPC). لاحظ القاضي إبراهيم أن الأمر الحادي عشر، القاعدة 21 من قانون الإجراءات الجنائية لم يكن أداة روتينية لإدارة القضايا؛ لقد كان بمثابة "ناقوس الموت" لدفاع الطرف، لأن طبيعته كانت جزائية تمامًا. "لا يفضل القانون مصادرة حق الدفاع الموضوعي لأسباب فنية ما لم يثبت أن سلوك الطرف عنيد وعنيد ومتحدي عنيد." وشدد القاضي إبراهيم على أنه عندما تفكر المحكمة في اتخاذ إجراء يحرم شخصًا من حقه الأساسي في الدفاع، وهو حق راسخ في الضمانة الدستورية للمحاكمة العادلة بموجب المادة 10أ، يجب عليها أن تظهر أقصى درجات ضبط النفس القضائي وتتصرف بحذر مطلق. وأشار أيضًا إلى أن المحكمة الابتدائية، في أوامرها الصادرة في 8 و17 نوفمبر/تشرين الثاني، قد اعترفت صراحةً وقبلت بعدم قدرة عمران على الرد على الاستجوابات بسبب إصابة خطيرة أصيب بها في حادث إطلاق نار تم الإبلاغ عنه على نطاق واسع ووقع في 3 نوفمبر/تشرين الثاني 2022. بمجرد قبول المحكمة الابتدائية لواقعة حادث إطلاق النار في 8 نوفمبر 2022، تم إلغاء عنصر “التعمد” قانونيًا، كما جاء في الحكم، مع الإشارة إلى أنه “لكن في 24 نوفمبر 2022، غيرت المحكمة الابتدائية موقفها فجأة، وألغت دفاع الملتمس على الرغم من استمرار وجود نفس العجز الطبي”. ولاحظ القاضي إبراهيم أنه "عندما يتم إدخال أحد الأطراف إلى المستشفى بسبب إصابته بطلقات نارية، فإن عدم التوقيع على إفادة خطية أو استشارة محامٍ هو استحالة جسدية وليس عملاً عدوانيًا". وجاء في الحكم أن "القانون لا يجبر الرجل على القيام بما لا يستطيع القيام به؛ وبالتالي فإن التقصير الناجم عن كارثة مادية أو قوة قاهرة تشمل ظروفا خارجة تماما عن سيطرة الطرف، لا يمكن وصفه بأنه متعمد أو عدائي كما كان الحال في متناول اليد". ولاحظ القاضي إبراهيم كذلك أن المحكمة الابتدائية تصرفت "بشكل آلي" في فرض هذه العقوبة على صاحب الالتماس وأن حكم الأغلبية السابق أخطأ في تحليل هذه الحقيقة. وأقر الحكم بأن رئيس الوزراء السابق سعى بالفعل إلى تأجيل جلسات عديدة منذ بداية الإجراءات، كما أشار بحق حكم الأغلبية السابق. ومع ذلك، كان من المناسب الإشارة إلى أن المحكمة رأت أنه من المناسب منحهم دون اللجوء إلى العقوبات الأقل المتاحة في الجعبة القضائية. "لو قررت المحكمة حقًا أن مقدم الالتماس كان يستخدم أساليب تأخير استراتيجية، لكانت مخولة بضمان سرعة العدالة من خلال فرض تكاليف باهظة أو أوامر قطعية ضمن أطر زمنية واقعية. " “بدلاً من ذلك، ظلت المحكمة خاملة في قدرتها التأديبية لسنوات، فقط لتنتقل إلى العقوبة القصوى في 24 نوفمبر 2022، بعد أقل من شهر من حادثة إطلاق النار الموثقة. ولاحظ القاضي إبراهيم أن مثل هذا النهج يتجاهل مبدأ التناسب، لأن واجب القضاء في ضمان العدالة السريعة لا يمنح ترخيصًا بارتكاب ظلم بإجراءات موجزة. وبالتالي، قال الحكم إن حكم الأغلبية السابق يعاني من أخطاء واضحة في ظاهر السجل، مما أدى إلى إجهاض واضح للعدالة، مضيفًا أن "الحكم أخطأ بشكل أساسي في التحقق من الاحتجاج بالأمر الحادي عشر، القاعدة 21 من قانون الإجراءات الجنائية بناءً على تقييم بأثر رجعي لسلوك مقدم الالتماس السابق، مع تجاهل العجز الطبي الفوري والمقنع الناتج عن محاولة الاغتيال". وفي الوقت نفسه، لاحظت القاضية مالك، في مذكرتها الإضافية، أنه في قضية تعاني من التأجيل منذ عام 2017، يجب على المحكمة أن توازن بين "المحاكمة العادلة والأسباب المشروعة لطلب التأجيل الأخير". وأكدت أن "المحاكم مكلفة بمسؤولية إقامة العدالة، ومن أجل ذلك يقع عليها واجب ضمان إجراء محاكمة في الوقت المناسب، وهو واجب ربما تم التغاضي عنه في بعض حالات التأجيل السابقة حيث تمت الموافقة على الطلبات تلقائيًا ودون الاعتبار الواجب". ومع ذلك، قال القاضي مالك إن إطلاق النار العلني على الملتمس وإصابته في تجمع سياسي يبرران منح التأجيل لفترة معقولة في ظل هذه الظروف. وقال القاضي مالك: "لا يمكن شطب الحق في الدفاع دون النظر في جميع العوامل ذات الصلة، ويجب على المحكمة أن توازن بين المحاكمة العادلة والظروف المتاحة". لاحظ القاضي كاكار، في مذكرته المعارضة، أن القضية المطروحة كانت حالة كلاسيكية من التأخير من جانب مقدم الالتماس وعدم قدرة المحكمة الابتدائية على الانتهاء من القائمة في غضون فترة زمنية معقولة. وأشار القاضي كاكار إلى أن “المحضر يكشف أن الدعوى أقيمت عام 2017، فيما تم تقديم المحضر الكتابي بعد تأخير حوالي أربع سنوات”، مضيفًا أن الاستجوابات أجريت في 16 مارس 2022، ورغم إتاحة 5 إلى 6 فرص، إلا أن الملتمس فشل في الرد عليه. "وفقًا لورقة الأمر المؤرخة 26 أبريل 2022، كانت الإجابات على الاستجوابات جاهزة وكان مطلوبًا فقط توقيع المحامي الأقدم على المسودة، ومع ذلك، في تاريخ الجلسة التالية، بدلاً من الرد على الاستجوابات وفقًا لتوجيهات المحكمة الابتدائية والتعهدات السابقة، تم تقديم اعتراضات مرة أخرى فقط لتأخير الإجراءات"، كما كتب القاضي كاكار، مشيرًا إلى أن "مثل هذا السلوك من جانب الملتمس كان على ما يبدو عصيانًا متعمدًا". ورفضت محكمة الموضوع بأمرها الصادر بتاريخ 20 أكتوبر/تشرين الأول 2022، اعتراضات الملتمس على استجوابات المدعى عليه، وكلفته بتقديم إجابات على تلك الاستجوابات. وفي وقت لاحق، وبأمر لاحق مؤرخ في 24 نوفمبر 2022، ألغت المحكمة الابتدائية حق الدفاع عن الملتمس بسبب عدم تقديم إجابات على الاستجوابات. وقال رئيس الوزراء شهباز في الدعوى التي رفعها عام 2017، إن عمران وجه ضده مزاعم لا أساس لها من الصحة. وطلب إصدار مرسوم لاسترداد مبلغ 10 مليارات روبية كتعويض من المدعى عليه لنشر محتوى تشهيري. وقالت دعوى التشهير إن عمران اتهم رئيس الوزراء شهباز خطأً بتقديم 10 مليارات روبية إلى الأخير من خلال صديق مشترك مقابل سحب قضية أوراق بنما.