इस्लामाबाद: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दो-एक के बहुमत से प्रधानमंत्री शहबाज शरीफ द्वारा दायर 10 अरब रुपये के मानहानि मुकदमे में पीटीआई के संस्थापक इमरान खान के बचाव के अधिकार को बंद करने के अपने 29 दिसंबर, 2022 के आदेश को रद्द कर दिया। अप्रैल में, शीर्ष अदालत ने 10 अरब रुपये के मानहानि मामले में बचाव के अपने अधिकार को बंद करने के खिलाफ पीटीआई संस्थापक और पूर्व प्रधान मंत्री द्वारा दायर समीक्षा याचिका पर सुनवाई फिर से शुरू की थी। न्यायमूर्ति आयशा ए मलिक की अध्यक्षता में, तीन न्यायाधीशों वाली एससी पीठ में न्यायमूर्ति मुहम्मद हाशिम खान काकर और न्यायमूर्ति इश्तियाक इब्राहिम भी शामिल थे, जिन्होंने पूर्व प्रधान मंत्री इमरान खान द्वारा दायर समीक्षा याचिकाओं का एक सेट लिया। हालाँकि, न्यायमूर्ति कक्कड़ ने बहुमत के फैसले से असहमति जताई। एलएचसी के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के पहले के फैसलों को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता (इमरान खान) को पूछताछ के लिए अपना जवाब दाखिल करने और कानून के अनुसार मुकदमे को आगे बढ़ाने का उचित अवसर प्रदान करने के निर्देश के साथ मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया। न्यायमूर्ति इब्राहिम द्वारा लिखित, बहुमत के फैसले ने गुरुवार को याद दिलाया कि पहले के फैसले को इमरान की चुनौती मुख्य रूप से दो प्रमुख कानूनी कमजोरियों पर आधारित थी: पहला, दंडात्मक मंजूरी के लिए पूर्वव्यापी आधार के रूप में पिछले आचरण पर भरोसा करने की अवैधता; और दूसरा, सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XI, नियम 21 को लागू करने के लिए एक अनिवार्य क्षेत्राधिकार संबंधी शर्त के रूप में औपचारिक आवेदन की अनुपस्थिति। न्यायमूर्ति इब्राहिम ने कहा कि सीपीसी का आदेश XI, नियम 21 केस प्रबंधन का एक नियमित उपकरण नहीं था; यह एक पार्टी की रक्षा के लिए "मौत की घंटी" थी, क्योंकि इसकी प्रकृति सख्ती से दंडात्मक थी। "कानून तकनीकी आधार पर बचाव के वास्तविक अधिकार को जब्त करने का पक्ष नहीं लेता है जब तक कि पार्टी का आचरण अपमानजनक, अड़ियल और जिद्दी अवज्ञाकारी साबित न हो जाए।" जब कोई अदालत किसी ऐसे उपाय पर विचार करती है जो किसी व्यक्ति को बचाव के उनके मौलिक अधिकार से वंचित करता है, एक ऐसा अधिकार जो अनुच्छेद 10 ए के तहत निष्पक्ष सुनवाई की संवैधानिक गारंटी में निहित है, तो उसे अत्यधिक न्यायिक संयम प्रदर्शित करना चाहिए और पूर्ण सावधानी के साथ आगे बढ़ना चाहिए, न्यायमूर्ति इब्राहिम ने जोर दिया। उन्होंने यह भी देखा कि ट्रायल कोर्ट ने 8 और 17 नवंबर के अपने आदेशों में, 3 नवंबर, 2022 को हुई व्यापक रूप से रिपोर्ट की गई शूटिंग की घटना में गंभीर चोट के कारण पूछताछ का जवाब देने में इमरान की असमर्थता को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था। एक बार जब ट्रायल कोर्ट ने 8 नवंबर, 2022 को गोलीबारी की घटना के तथ्य को स्वीकार कर लिया, तो "इच्छाशक्ति" का तत्व कानूनी रूप से समाप्त हो गया, फैसले में कहा गया, "लेकिन 24 नवंबर, 2022 को, ट्रायल कोर्ट ने अचानक अपना रुख बदल दिया, उसी चिकित्सा अक्षमता के जारी रहने के बावजूद याचिकाकर्ता के बचाव को खारिज कर दिया।" न्यायमूर्ति इब्राहिम ने कहा, "जब कोई पक्ष बंदूक की गोली के घाव के कारण अस्पताल में भर्ती होता है, तो हलफनामे पर हस्ताक्षर न करना या वकील से परामर्श न करना एक शारीरिक असंभवता है और कोई घृणित कार्य नहीं है।" "कानून किसी व्यक्ति को वह करने के लिए मजबूर नहीं करता है जो वह संभवतः नहीं कर सकता है; इस प्रकार एक शारीरिक आपदा या अप्रत्याशित घटना से उत्पन्न डिफ़ॉल्ट जिसमें पूरी तरह से एक पार्टी के नियंत्रण से परे परिस्थितियां शामिल हैं, को जानबूझकर या अपमानजनक नहीं माना जा सकता है जैसा कि मामला था।" न्यायमूर्ति इब्राहिम ने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता पर यह जुर्माना लगाने में "यांत्रिक रूप से" काम किया था और पहले के बहुमत के फैसले ने इस तथ्य के विश्लेषण में गलती की थी। फैसले में माना गया कि पूर्व प्रधान मंत्री ने वास्तव में कार्यवाही की शुरुआत के बाद से कई स्थगन की मांग की, जैसा कि पहले के बहुमत के फैसले में सही बताया गया था। हालाँकि, यह नोट करना उचित था कि ट्रायल कोर्ट ने न्यायिक तरकश में उपलब्ध कम दंड का सहारा लिए बिना उन्हें अनुदान देना उचित समझा। “अगर अदालत ने वास्तव में यह निर्धारित कर लिया था कि याचिकाकर्ता रणनीतिक देरी की रणनीति अपना रहा था, तो उसे यथार्थवादी समय सीमा के साथ उच्च लागत या स्थायी आदेश लागू करके न्याय की शीघ्रता सुनिश्चित करने का अधिकार था। ” “इसके बजाय, ट्रायल कोर्ट वर्षों तक अपनी अनुशासनात्मक क्षमता में निष्क्रिय रहा, और 24 नवंबर, 2022 को दस्तावेजी गोलीबारी की घटना के एक महीने से भी कम समय के बाद सबसे चरम दंड पर पहुंच गया। ऐसा दृष्टिकोण आनुपातिकता के सिद्धांत की अनदेखी करता है क्योंकि शीघ्र न्याय सुनिश्चित करना न्यायपालिका का कर्तव्य है, जिससे सारांश अन्याय करने का लाइसेंस नहीं मिलता है, ”न्यायमूर्ति इब्राहिम ने कहा। इस प्रकार, फैसले में कहा गया है कि पहले के बहुमत के फैसले में रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटियां हैं, जिसके परिणामस्वरूप न्याय का स्पष्ट गर्भपात हुआ है, साथ ही कहा गया है कि “याचिकाकर्ता के पिछले आचरण के पूर्वव्यापी मूल्यांकन के आधार पर सीपीसी के आदेश XI, नियम 21 के आह्वान को मान्य करने में फैसले ने मौलिक रूप से गलती की, जबकि हत्या के प्रयास के परिणामस्वरूप तत्काल और बाध्यकारी चिकित्सा अक्षमता को नजरअंदाज कर दिया।” इस बीच, न्यायमूर्ति मलिक ने अपने अतिरिक्त नोट में कहा कि 2017 से स्थगन से जूझ रहे मामले में, ट्रायल कोर्ट को "निष्पक्ष सुनवाई और स्थगन के नवीनतम अनुरोध के वैध आधार के बीच संतुलन" पर विचार करना चाहिए। “अदालतों को न्याय प्रदान करने की जिम्मेदारी सौंपी गई है, जिसके लिए समय पर सुनवाई सुनिश्चित करना उनका कर्तव्य है, स्थगन के पिछले कुछ उदाहरणों में इस कर्तव्य की अनदेखी की गई हो सकती है जहां अनुरोध यंत्रवत् और उचित विचार के बिना दिए गए थे,” उसने कहा। हालाँकि, न्यायमूर्ति मलिक ने कहा कि याचिकाकर्ता की सार्वजनिक गोलीबारी और एक राजनीतिक रैली में घायल होने की घटना ने इन परिस्थितियों में उचित समय के लिए स्थगन देना उचित ठहराया। न्यायमूर्ति मलिक ने कहा, "सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार किए बिना बचाव के अधिकार को खत्म नहीं किया जा सकता है और अदालत को निष्पक्ष सुनवाई और मौजूदा परिस्थितियों के बीच संतुलन बनाना चाहिए।" न्यायमूर्ति कक्कड़ ने अपने असहमति वाले नोट में कहा कि यह मामला याचिकाकर्ता की ओर से देरी और ट्रायल कोर्ट द्वारा उचित समय के भीतर मुकदमे को समाप्त करने में असमर्थता का एक क्लासिक मामला था। “रिकॉर्ड से पता चलता है कि मुकदमा वर्ष 2017 में शुरू किया गया था, जबकि लिखित बयान लगभग चार साल की देरी के बाद दायर किया गया था,” न्यायमूर्ति कक्कड़ ने कहा, पूछताछ 16 मार्च, 2022 को की गई थी और 5 से 6 अवसरों का लाभ उठाने के बावजूद, याचिकाकर्ता इसका जवाब देने में विफल रहा। “26 अप्रैल, 2022 के आदेश पत्र के अनुसार, पूछताछकर्ताओं के उत्तर तैयार थे और मसौदे पर केवल वरिष्ठ वकील द्वारा हस्ताक्षर किए जाने की आवश्यकता थी, हालांकि, सुनवाई की अगली तारीख पर, ट्रायल कोर्ट के निर्देशों और पिछले अंडर टेकिंग के अनुपालन में पूछताछ का जवाब देने के बजाय, कार्यवाही में देरी करने के लिए एक बार फिर आपत्तियां दायर की गईं,” उन्होंने लिखा, “याचिकाकर्ता की ओर से ऐसा आचरण स्पष्ट रूप से जानबूझकर अवज्ञाकारी था, न्यायमूर्ति कक्कड़ ने कहा। ट्रायल कोर्ट ने 20 अक्टूबर, 2022 के अपने आदेश के माध्यम से, प्रतिवादी से पूछताछ पर याचिकाकर्ता की आपत्तियों को खारिज कर दिया और उसे उन पूछताछों के जवाब प्रस्तुत करने का निर्देश दिया। बाद में, 24 नवंबर, 2022 के एक बाद के आदेश के माध्यम से, ट्रायल कोर्ट ने पूछताछ के जवाब प्रस्तुत न करने के कारण याचिकाकर्ता के बचाव के अधिकार को रद्द कर दिया। 2017 में दायर अपने मुकदमे में, पीएम शहबाज ने कहा कि इमरान ने उनके खिलाफ निराधार आरोप लगाए। उन्होंने मानहानिकारक सामग्री के प्रकाशन के लिए प्रतिवादी से मुआवजे के रूप में 10 अरब रुपये की वसूली का आदेश मांगा। मानहानि के मुकदमे में कहा गया कि इमरान ने पीएम शहबाज पर पनामा पेपर्स केस वापस लेने के बदले में एक कॉमन फ्रेंड के जरिए 10 अरब रुपये की पेशकश करने का गलत आरोप लगाया।