ISLAMABAD : La Cour suprême, à une majorité de deux contre un, a annulé jeudi son ordonnance du 29 décembre 2022 approuvant la fermeture du droit à la défense du fondateur du PTI, Imran Khan, dans le cadre de la poursuite en diffamation de 10 milliards de roupies intentée par le Premier ministre Shehbaz Sharif. En avril, le tribunal suprême avait repris l'audition d'une requête en révision déposée par le fondateur du PTI et ancien premier ministre contre la suppression de son droit à la défense dans l'affaire de diffamation de 10 milliards de roupies. Dirigé par la juge Ayesha A. Malik, un banc de trois juges du SC comprenant également le juge Muhammad Hashim Khan Kakar et le juge Ishtiaq Ibrahim a pris en charge une série de requêtes en révision déposées par Imran Khan, également ancien Premier ministre. Le juge Kakar était cependant en désaccord avec le jugement majoritaire. Annulant les jugements antérieurs du LHC ainsi que du tribunal de première instance, le SC a renvoyé l'affaire devant le tribunal de première instance avec pour instruction de donner au pétitionnaire (Imran Khan) une possibilité raisonnable de déposer sa réponse aux interrogatoires et de poursuivre l'action conformément à la loi. Rédigé par le juge Ibrahim, le jugement majoritaire de jeudi a rappelé que la contestation par Imran du jugement précédent reposait principalement sur deux infirmités juridiques fondamentales : premièrement, l’illégitimité de s’appuyer sur une conduite passée comme base rétroactive pour une sanction pénale ; et deuxièmement, l'absence d'une demande formelle comme condition préalable juridictionnelle obligatoire pour l'invocation de l'ordonnance XI, règle 21 du Code de procédure civile (CPC). Le juge Ibrahim a observé que l'ordonnance XI, règle 21 du CPP, n'était pas un outil courant de gestion des affaires ; c’est le « glas » de la défense d’une partie, car son caractère est strictement pénal. "La loi ne favorise pas la confiscation d'un droit substantiel de la défense pour des raisons techniques, à moins qu'il ne soit prouvé que la conduite de la partie est contumace, obstinée et obstinément provocante." Lorsqu'un tribunal envisage une mesure qui prive une personne de son droit fondamental à la défense, un droit ancré dans la garantie constitutionnelle d'un procès équitable en vertu de l'article 10A, il doit faire preuve de la plus grande retenue judiciaire et procéder avec une prudence absolue, a souligné le juge Ibrahim. Il a également observé que le tribunal de première instance, dans ses ordonnances des 8 et 17 novembre, avait explicitement reconnu et accepté l’incapacité d’Imran à répondre aux interrogatoires en raison d’une blessure critique subie lors d’une fusillade largement rapportée survenue le 3 novembre 2022. Une fois que le tribunal de première instance a accepté le mémoire de la fusillade du 8 novembre 2022, l’élément de « volontaire » a été légalement éteint, indique le jugement, tout en notant : « Mais le 24 novembre 2022, le tribunal de première instance a brusquement changé de position, annulant la défense du requérant malgré l’existence persistante de la même incapacité médicale. « Lorsqu'une partie est hospitalisée en raison de blessures par balle, le fait de ne pas signer un affidavit ou de consulter un avocat est une impossibilité physique et non un acte contumace », a observé le juge Ibrahim. "La loi n'oblige pas un homme à faire ce qu'il ne peut pas accomplir ; ainsi, un défaut provoqué par une catastrophe physique ou un cas de force majeure qui inclut des circonstances totalement indépendantes de la volonté d'une partie, ne peut pas être qualifié de délibéré ou de contumace comme c'était le cas en l'espèce", indique le jugement. Le juge Ibrahim a en outre observé que le tribunal de première instance avait agi « mécaniquement » en imposant cette sanction au requérant et que le jugement majoritaire précédent avait commis une erreur dans l'analyse de ce fait. Le jugement reconnaît que l'ancien Premier ministre a effectivement demandé de nombreux ajournements depuis le début de la procédure, comme l'a souligné à juste titre le jugement majoritaire précédent. Cependant, il était pertinent de noter que le tribunal de première instance a jugé bon de les accorder sans jamais recourir aux peines moindres disponibles dans le carquois judiciaire. « Si le tribunal avait réellement déterminé que le requérant employait des tactiques dilatoires stratégiques, il aurait été habilité à garantir la rapidité de la justice en imposant des frais élevés ou des ordonnances péremptoires assorties de délais réalistes. » « Au lieu de cela, le tribunal de première instance est resté en sommeil dans sa capacité disciplinaire pendant des années, pour ensuite passer à la sanction la plus extrême le 24 novembre 2022, moins d'un mois après l'incident de tir documenté. Une telle approche ignore le principe de proportionnalité, dans la mesure où le devoir du pouvoir judiciaire de garantir une justice rapide n’autorise pas à commettre une injustice sommaire », a observé le juge Ibrahim. Ainsi, le jugement indique que le jugement majoritaire précédent souffre d’erreurs apparentes au vu du dossier, qui ont abouti à une erreur judiciaire manifeste, ajoutant que « le jugement a commis une erreur fondamentale en validant l’invocation de l’ordonnance XI, règle 21 du CPC, sur la base d’une évaluation rétrospective de la conduite passée du requérant, tout en ignorant l’incapacité médicale immédiate et impérieuse résultant de la tentative d’assassinat ». Parallèlement, la juge Malik, dans sa note complémentaire, a observé que dans une affaire en proie à des ajournements depuis 2017, le tribunal de première instance devrait peser « l'équilibre entre un procès équitable et les motifs légitimes de la dernière demande d'ajournement ». « Les tribunaux ont la responsabilité de rendre la justice, pour laquelle ils ont le devoir d'assurer un procès dans les délais, devoir qui a peut-être été négligé dans certains des cas précédents d'ajournement où les demandes ont été accordées mécaniquement et sans considération », a-t-elle soutenu. Cependant, le juge Malick a déclaré que la fusillade en public et les blessures subies par le pétitionnaire lors d’un rassemblement politique justifiaient l’octroi d’un ajournement pour une durée raisonnable dans les circonstances. « Le droit à la défense ne peut être supprimé sans prendre en compte tous les facteurs pertinents, et le tribunal doit peser la balance entre un procès équitable et les circonstances du moment », a déclaré le juge Malik. Le juge Kakar, dans sa note dissidente, a observé que l’affaire en question était un cas classique de retard de la part du requérant et d’incapacité du tribunal de première instance à conclure le procès dans un délai raisonnable. « Le dossier révèle que la poursuite a été intentée en 2017, alors que la déclaration écrite a été déposée après un délai d'environ quatre ans », a observé le juge Kakar, ajoutant que les interrogatoires ont eu lieu le 16 mars 2022 et que, malgré cinq à six occasions, le requérant n'a pas répondu. "Conformément à l'ordre du 26 avril 2022, les réponses aux interrogatoires étaient prêtes et le projet ne devait être signé que par l'avocat principal. Cependant, à la prochaine date d'audience, au lieu de répondre aux interrogatoires conformément aux instructions du tribunal de première instance et aux engagements antérieurs, des objections ont été déposées une fois de plus juste pour retarder la procédure", a-t-il écrit, tout en soulignant que "Une telle conduite de la part du requérant était apparemment une désobéissance délibérée, a observé le juge Kakar. Le tribunal de première instance, par son ordonnance du 20 octobre 2022, a rejeté les objections du requérant aux interrogatoires du défendeur et lui a ordonné de soumettre des réponses à ces interrogatoires. Plus tard, par une ordonnance ultérieure datée du 24 novembre 2022, le tribunal de première instance a annulé le droit de la défense du requérant en raison de la non-présentation des réponses aux interrogatoires. Dans sa plainte déposée en 2017, le Premier ministre Shehbaz a déclaré qu'Imran avait formulé des allégations sans fondement contre lui. Il a demandé un décret pour récupérer 10 milliards de roupies à titre d'indemnisation auprès du prévenu pour la publication de contenus diffamatoires. La poursuite en diffamation indique qu'Imran a accusé à tort le Premier ministre Shehbaz d'avoir offert 10 milliards de roupies à ce dernier par l'intermédiaire d'un ami commun en échange du retrait de l'affaire des Panama Papers.