ИСЛАМАБАД: Верховный суд большинством в два голоса против одного в четверг отменил постановление от 29 декабря 2022 года, одобряющее прекращение права на защиту основателя PTI Имрана Хана по иску о клевете на сумму 10 миллиардов рупий, поданному премьер-министром Шехбазом Шарифом. В апреле высший суд возобновил рассмотрение ходатайства о пересмотре, поданного основателем PTI и бывшим премьер-министром против прекращения его права на защиту по делу о клевете на сумму 10 миллиардов рупий. Возглавляемая судьей Айшей А. Малик коллегия ВС в составе трех судей, в которую также вошли судья Мухаммад Хашим Хан Какар и судья Иштиак Ибрагим, рассмотрела ряд петиций о пересмотре, поданных Имраном Ханом, также бывшим премьер-министром. Однако судья Какар не согласился с решением большинства. Отменив предыдущие решения БАК, а также суда первой инстанции, ВС вернул дело в суд первой инстанции с указанием предоставить истцу (Имрану Хану) разумную возможность подать свой ответ на допросы и продолжить рассмотрение иска в соответствии с законом. Решение большинства судей в четверг, составленное судьей Ибрагимом, напомнило, что оспаривание Имраном предыдущего решения было в первую очередь основано на двух основных юридических недостатках: во-первых, незаконности использования прошлого поведения в качестве ретроспективного основания для уголовного наказания; и, во-вторых, отсутствие официального заявления в качестве обязательной юрисдикционной предпосылки для применения Правила 21 Приказа XI Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Судья Ибрагим отметил, что Правило 21 Приказа XI УПК не является обычным инструментом ведения дел; это был «похоронный звон» в защите партии, поскольку ее характер был строго уголовным. «Закон не поддерживает лишение основного права на защиту по формальным причинам, если только не будет доказано, что поведение партии является непокорным, упрямым и упорно вызывающим». Когда суд рассматривает возможность принятия меры, которая лишает человека его фундаментального права на защиту, права, закрепленного в конституционной гарантии справедливого судебного разбирательства согласно статье 10А, он должен проявлять максимальную судебную сдержанность и действовать с абсолютной осторожностью, подчеркнул судья Ибрагим. Он также отметил, что суд первой инстанции в своих постановлениях от 8 и 17 ноября прямо признал и принял неспособность Имрана отвечать на допросы из-за серьезной травмы, полученной в результате широко освещавшегося инцидента со стрельбой, произошедшего 3 ноября 2022 года. Как только суд первой инстанции признал факт инцидента со стрельбой 8 ноября 2022 года, элемент «умысла» был юридически исключен, говорится в решении, отметив при этом: «Однако 24 ноября 2022 года суд первой инстанции резко изменил свою позицию, отменив защиту истца, несмотря на сохранение той же недееспособности по медицинским показаниям». «Когда сторона госпитализирована из-за огнестрельных ранений, отказ подписать показания под присягой или проконсультироваться с адвокатом является физической невозможностью, а не дерзким поступком», — заметил судья Ибрагим. «Закон не обязывает человека делать то, что он не может выполнить; таким образом, неисполнение обязательств, вызванное физической катастрофой или форс-мажорными обстоятельствами, включающими обстоятельства, полностью находящиеся вне контроля стороны, не может быть охарактеризовано как умышленное или дерзкое, как это было в данном случае», — говорится в решении. Судья Ибрагим далее отметил, что суд первой инстанции действовал «механически», назначив это наказание заявителю, и что более раннее решение большинства допустило ошибку при анализе этого факта. В решении было признано, что бывший премьер-министр действительно добивался многочисленных отложений с момента начала разбирательства, как справедливо указано в предыдущем решении большинства. Однако было уместно отметить, что суд первой инстанции счел целесообразным удовлетворить их, даже не прибегая к меньшим наказаниям, доступным в судебной практике. «Если бы суд действительно установил, что истец использовал тактику стратегической задержки, он был бы уполномочен обеспечить оперативность правосудия посредством наложения высоких затрат или безапелляционных приказов с реалистичными сроками. » «Вместо этого суд первой инстанции годами бездействовал в своей дисциплинарной компетенции только для того, чтобы перейти к самому строгому наказанию 24 ноября 2022 года, менее чем через месяц после задокументированного инцидента с стрельбой. Такой подход игнорирует принцип соразмерности, поскольку обязанность судебной власти обеспечивать оперативное правосудие не дает лицензии на совершение суммарной несправедливости», — заметил судья Ибрагим. Таким образом, в решении говорилось, что более раннее решение большинства содержит ошибки, очевидные на первый взгляд, которые привели к явной судебной ошибке, добавляя, что «решение допустило фундаментальную ошибку в обосновании применения Приказа XI, Правила 21 УПК, основанного на ретроспективной оценке прошлого поведения истца, игнорируя при этом непосредственную и неоспоримую медицинскую недееспособность в результате попытки убийства». Между тем судья Малик в своей дополнительной записке отметила, что в деле, рассмотрение которого откладывается с 2017 года, суд первой инстанции должен взвесить «баланс между справедливым судебным разбирательством и законными основаниями для последнего запроса об отсрочке». «На суды возложена ответственность отправлять правосудие, для чего они обязаны обеспечить своевременное судебное разбирательство, и эта обязанность могла быть упущена из виду в некоторых предыдущих случаях отсрочки, когда запросы удовлетворялись механически и без должного рассмотрения», - заявила она. Однако судья Малик заявил, что публичная стрельба и ранение петиционера на политическом митинге оправдывают предоставление отсрочки на разумный срок в данных обстоятельствах. «Право на защиту не может быть отменено без учета всех соответствующих факторов, и суд должен взвесить баланс между справедливым судебным разбирательством и имеющимися обстоятельствами», — заявил судья Малик. Судья Какар в своем несогласном замечании отметил, что рассматриваемое дело представляет собой классический случай задержки со стороны истца и неспособности суда первой инстанции завершить рассмотрение дела в разумный срок. «Из протоколов следует, что иск был возбужден в 2017 году, тогда как письменное заявление было подано после задержки примерно в четыре года», — заметил судья Какар, добавив, что допросы были проведены 16 марта 2022 года, и, несмотря на использование 5–6 возможностей, истец не ответил на них. «Согласно приказу от 26 апреля 2022 года ответы на допросы были готовы, и проект должен был только подписать старший адвокат, однако на следующий день слушания вместо ответа на допросы в соответствии с указаниями суда первой инстанции и предыдущими обязательствами снова были поданы возражения, просто чтобы отложить разбирательство», — написал он, указав при этом, что «такое поведение со стороны истца было явно умышленным неповиновением, заметил судья Какар. Суд первой инстанции своим постановлением от 20 октября 2022 года отклонил возражения заявителя на допросы ответчика и обязал его представить ответы на эти допросы. Позже, постановлением от 24 ноября 2022 года, суд первой инстанции лишил заявителя права на защиту в связи с непредставлением ответов на допросы. В своем иске, поданном в 2017 году, премьер-министр Шехбаз заявил, что Имран выдвинул против него необоснованные обвинения. Он потребовал постановления о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 миллиардов рупий за публикацию клеветнического контента. В иске о клевете говорится, что Имран ошибочно обвинил премьер-министра Шехбаза в том, что он предложил последнему 10 миллиардов рупий через общего друга в обмен на отзыв дела о Панамских документах.