ISLAMABAD: La Corte Suprema, por mayoría de dos a uno, anuló el jueves su orden del 29 de diciembre de 2022 que respaldaba el cierre del derecho a la defensa del fundador del PTI, Imran Khan, en la demanda por difamación de 10 mil millones de rupias presentada por el primer ministro Shehbaz Sharif. En abril, el tribunal superior había reanudado la audiencia de una petición de revisión presentada por el fundador del PTI y ex primer ministro contra el cierre de su derecho a la defensa en el caso de difamación de 10 mil millones de rupias. Encabezado por la jueza Ayesha A. Malik, un tribunal de tres jueces del SC, integrado también por el juez Muhammad Hashim Khan Kakar y el juez Ishtiaq Ibrahim, asumió una serie de peticiones de revisión presentadas por Imran Khan, también ex primer ministro. El juez Kakar, sin embargo, discrepó del fallo de la mayoría. Al revocar las sentencias anteriores del LHC y del tribunal de primera instancia, el SC devolvió el asunto al tribunal de primera instancia con la orden de brindar al peticionario (Imran Khan) una oportunidad razonable para presentar su respuesta a los interrogatorios y proceder con la demanda de conformidad con la ley. Redactada por el juez Ibrahim, la sentencia mayoritaria del jueves recordó que la impugnación de Imran de la sentencia anterior se basaba principalmente en dos deficiencias jurídicas fundamentales: primero, la ilegitimidad de basarse en conductas pasadas como base retrospectiva para una sanción penal; y segundo, la ausencia de una solicitud formal como requisito jurisdiccional obligatorio para la invocación de la Orden XI, Regla 21 del Código de Procedimiento Civil (CPC). El juez Ibrahim observó que la Orden XI, Regla 21 del CPC no era una herramienta rutinaria de gestión de casos; fue la “sentencia de muerte” de la defensa de una parte, ya que su naturaleza era estrictamente penal. “La ley no favorece la pérdida de un derecho sustantivo de defensa por un tecnicismo a menos que se demuestre que la conducta de la parte fue contumaz, obstinada y obstinadamente desafiante”. Cuando un tribunal contempla una medida que priva a una persona de su derecho fundamental a la defensa, un derecho que está anclado en la garantía constitucional de un juicio justo en virtud del artículo 10A, debe mostrar la máxima moderación judicial y proceder con absoluta cautela, enfatizó el juez Ibrahim. También observó que el tribunal de primera instancia, en sus órdenes del 8 y 17 de noviembre, había reconocido y aceptado explícitamente la incapacidad de Imran para responder a los interrogatorios debido a una lesión crítica sufrida en un incidente de tiroteo ampliamente reportado que ocurrió el 3 de noviembre de 2022. Una vez que el tribunal de primera instancia aceptó el hecho del incidente del tiroteo el 8 de noviembre de 2022, el elemento de “obstinación” quedó legalmente extinguido, decía la sentencia, aunque señalaba: “Pero el 24 de noviembre de 2022, el tribunal de primera instancia cambió abruptamente su postura, descartando la defensa del peticionario a pesar de la existencia continua de la misma incapacidad médica”. "Cuando una de las partes es hospitalizada debido a heridas de bala, no firmar una declaración jurada o no consultar con un abogado es una imposibilidad física y no un acto contumaz", observó el juez Ibrahim. "La ley no obliga a un hombre a hacer lo que no puede realizar; por lo tanto, un incumplimiento ocasionado por una catástrofe física o fuerza mayor que incluye circunstancias enteramente fuera del control de una de las partes, no puede caracterizarse como intencional o contumaz como fue el caso que nos ocupa", afirmó la sentencia. El juez Ibrahim observó además que el tribunal de primera instancia había actuado “mecánicamente” al imponer esta pena al peticionario y que la sentencia mayoritaria anterior se equivocó en el análisis de este hecho. La sentencia admitió que el ex primer ministro efectivamente solicitó numerosos aplazamientos desde el inicio del procedimiento, como acertadamente señaló la sentencia mayoritaria anterior. Sin embargo, era pertinente señalar que el tribunal de instancia consideró oportuno otorgarlas sin recurrir jamás a las penas menores disponibles en el fuero judicial. “Si el tribunal realmente hubiera determinado que el peticionario estaba empleando tácticas dilatorias estratégicas, estaba facultado para garantizar la celeridad de la justicia mediante la imposición de costos elevados u órdenes perentorias con plazos realistas. " “En cambio, el tribunal de primera instancia permaneció inactivo en su capacidad disciplinaria durante años, solo para saltar a la pena más extrema el 24 de noviembre de 2022, menos de un mes después del incidente de despido documentado. Este enfoque ignora el principio de proporcionalidad, ya que el deber del poder judicial de garantizar una justicia expedita no otorga licencia para cometer una injusticia sumaria”, observó el juez Ibrahim. Por lo tanto, la sentencia dijo que la sentencia mayoritaria anterior adolece de errores evidentes en el expediente, que han resultado en un manifiesto error judicial, y agregó que la “sentencia se equivocó fundamentalmente al validar la invocación de la Orden XI, Regla 21 del CPC basándose en una evaluación retrospectiva de la conducta pasada del peticionario, ignorando al mismo tiempo la incapacidad médica inmediata y apremiante resultante del intento de asesinato”. Mientras tanto, la jueza Malik, en su nota adicional, observó que en un caso plagado de aplazamientos desde 2017, el tribunal de primera instancia debería sopesar el “equilibrio entre un juicio justo y los motivos legítimos para la última solicitud de aplazamiento”. “A los tribunales se les confía la responsabilidad de impartir justicia, por lo que tienen el deber de garantizar un juicio oportuno, deber que pudo haber sido pasado por alto en algunas de las instancias anteriores de aplazamiento donde las solicitudes fueron concedidas mecánicamente y sin la debida consideración”, sostuvo. Sin embargo, el juez Malick dijo que los disparos públicos y las lesiones sufridas por el peticionario en un mitin político justificaban la concesión de un aplazamiento por un tiempo razonable dadas las circunstancias. "El derecho a la defensa no puede eliminarse sin considerar todos los factores pertinentes, y el tribunal debe sopesar el equilibrio entre un juicio justo y las circunstancias actuales", dijo el juez Malik. El juez Kakar, en su nota disidente, observó que el caso que nos ocupa era un caso clásico de demora por parte del peticionario y de incapacidad del tribunal de primera instancia para concluir el litigio en un plazo razonable. “El expediente revela que la demanda se inició en el año 2017, mientras que la declaración escrita se presentó después de un retraso de unos cuatro años”, observó el juez Kakar, y agregó que los interrogatorios se realizaron el 16 de marzo de 2022 y, a pesar de aprovechar de 5 a 6 oportunidades, el peticionario no respondió a los mismos. “Según la orden del 26 de abril de 2022, las respuestas a los interrogatorios estaban listas y solo se requería que el borrador fuera firmado por el abogado principal; sin embargo, en la próxima fecha de la audiencia, en lugar de responder a los interrogatorios de conformidad con las instrucciones del tribunal de primera instancia y el compromiso previo, una vez más se presentaron objeciones solo para retrasar el procedimiento”, escribió, al tiempo que señaló que “tal conducta por parte del peticionario fue aparentemente desobediente intencional, observó el juez Kakar. The trial court, through its order of October 20, 2022, dismissed the petitioner’s objections to the interrogatories of the respondent and directed him to submit answers to those interrogatories. Posteriormente, mediante auto posterior de fecha 24 de noviembre de 2022, el tribunal de instancia dejó sin efecto el derecho de defensa del peticionario por no presentar respuestas a los interrogatorios. En su demanda presentada en 2017, el primer ministro Shehbaz dijo que Imran formuló acusaciones infundadas en su contra. Solicitó un decreto para la recuperación de 10 mil millones de rupias como compensación del acusado por la publicación de contenido difamatorio. La demanda por difamación decía que Imran acusó erróneamente al primer ministro Shehbaz de ofrecerle 10 mil millones de rupias a través de un amigo común a cambio de retirar el caso de los Papeles de Panamá.