ISLAMABAD: A Suprema Corte, por maioria de dois a um, anulou na quinta-feira sua ordem de 29 de dezembro de 2022 endossando o encerramento do direito de defesa do fundador do PTI, Imran Khan, no processo de difamação de Rs10 bilhões movido pelo primeiro-ministro Shehbaz Sharif. Em Abril, o tribunal superior retomou a audiência de uma petição de revisão apresentada pelo fundador do PTI e antigo primeiro-ministro contra o encerramento do seu direito à defesa no caso de difamação de 10 mil milhões de rupias. Liderada pela juíza Ayesha A. Malik, uma bancada de três juízes do SC, também composta pelo juiz Muhammad Hashim Khan Kakar e pelo juiz Ishtiaq Ibrahim, aceitou um conjunto de petições de revisão apresentadas por Imran Khan, também ex-primeiro-ministro. O juiz Kakar, no entanto, discordou do julgamento da maioria. Anulando os acórdãos anteriores do LHC, bem como do tribunal de primeira instância, o SC devolveu o assunto ao tribunal de primeira instância com a orientação de fornecer ao peticionário (Imran Khan) uma oportunidade razoável para apresentar a sua resposta aos interrogatórios e prosseguir com o processo de acordo com a lei. De autoria do juiz Ibrahim, o julgamento majoritário de quinta-feira lembrou que a contestação de Imran ao julgamento anterior estava principalmente ancorada em duas enfermidades legais fundamentais: primeiro, a ilegitimidade de confiar em condutas passadas como base retrospectiva para uma sanção penal; e segundo, a ausência de requerimento formal como pré-requisito jurisdicional obrigatório para a invocação da Ordem XI, Regra 21 do Código de Processo Civil (CPC). O Juiz Ibrahim observou que a Ordem XI, Regra 21 do CPC, não era uma ferramenta rotineira de gestão de casos; foi a “sentença de morte” da defesa de um partido, pois a sua natureza era estritamente penal. “A lei não favorece a perda de um direito substantivo de defesa por um detalhe técnico, a menos que se prove que a conduta da parte é contumaz, obstinada e teimosamente desafiadora.” Quando um tribunal contempla uma medida que priva uma pessoa do seu direito fundamental de defesa, um direito que está ancorado na garantia constitucional de um julgamento justo nos termos do Artigo 10A, deve demonstrar a máxima contenção judicial e proceder com absoluta cautela, enfatizou o Juiz Ibrahim. Ele também observou que o tribunal de primeira instância, nas suas ordens de 8 e 17 de novembro, reconheceu e aceitou explicitamente a incapacidade de Imran de responder aos interrogatórios devido a um ferimento grave sofrido num incidente de tiroteio amplamente divulgado que ocorreu em 3 de novembro de 2022. Assim que o tribunal de primeira instância aceitou o facto do tiroteio em 8 de novembro de 2022, o elemento de “deliberação” foi legalmente extinto, afirmou a sentença, ao mesmo tempo que observou: “Mas em 24 de novembro de 2022, o tribunal de primeira instância mudou abruptamente a sua posição, anulando a defesa do peticionário, apesar da existência continuada da mesma incapacidade médica”. “Quando uma parte é hospitalizada devido a ferimentos à bala, a falta de assinatura de uma declaração ou de consulta com um advogado é uma impossibilidade física e não um ato contumaz”, observou o Juiz Ibrahim. “A lei não obriga um homem a fazer o que ele não pode realizar; portanto, uma inadimplência ocasionada por uma catástrofe física ou força maior que inclua circunstâncias inteiramente fora do controle de uma parte não pode ser caracterizada como intencional ou contumaz como foi o caso em questão.”, afirmou o julgamento. O Juiz Ibrahim observou ainda que o tribunal de primeira instância agiu “mecanicamente” ao impor esta pena ao peticionário e que a decisão anterior da maioria errou na análise deste facto. O acórdão admitiu que o antigo primeiro-ministro solicitou, de facto, vários adiamentos desde o início do processo, como corretamente salientado pelo acórdão maioritário anterior. No entanto, foi pertinente notar que o tribunal de primeira instância achou por bem concedê-las sem nunca recorrer às penas menores disponíveis na aljava judicial. “Se o tribunal tivesse realmente determinado que o peticionário estava a empregar tácticas estratégicas de atraso, teria o poder de garantir a celeridade da justiça através da imposição de custos elevados ou ordens peremptórias com prazos realistas. ” “Em vez disso, o tribunal de primeira instância permaneceu adormecido na sua capacidade disciplinar durante anos, apenas para saltar para a pena mais extrema em 24 de novembro de 2022, menos de um mês após o incidente documentado do tiroteio. Tal abordagem ignora o princípio da proporcionalidade, uma vez que o dever do poder judicial de garantir uma justiça expedita não concede licença para cometer injustiças sumárias”, observou o Juiz Ibrahim. Assim, o acórdão afirmou que o acórdão maioritário anterior sofre de erros aparentes nos autos, que resultaram num manifesto erro judiciário, acrescentando que o “julgamento errou fundamentalmente ao validar a invocação da Ordem XI, Regra 21 do CPC com base numa avaliação retrospetiva da conduta passada do peticionário, ignorando ao mesmo tempo a incapacidade médica imediata e convincente resultante da tentativa de assassinato”. Entretanto, a Juíza Malik, na sua nota adicional, observou que num caso atormentado por adiamentos desde 2017, o tribunal de primeira instância deveria pesar o “equilíbrio entre um julgamento justo e os fundamentos legítimos para o último pedido de adiamento”. “É confiada aos tribunais a responsabilidade de fazer justiça, pelo que têm o dever de garantir um julgamento oportuno, dever esse que pode ter sido ignorado em alguns dos casos anteriores de adiamento, onde os pedidos foram concedidos mecanicamente e sem a devida consideração”, sustentou. No entanto, o juiz Malick disse que o tiroteio público e os ferimentos do peticionário num comício político justificaram a concessão de um adiamento por um período razoável dadas as circunstâncias. “O direito à defesa não pode ser anulado sem considerar todos os factores relevantes, e o tribunal deve pesar o equilíbrio entre um julgamento justo e as circunstâncias em questão”, disse o juiz Malik. O Juiz Kakar, na sua nota dissidente, observou que o caso em questão era um caso clássico de atraso por parte do peticionário e de incapacidade do tribunal de primeira instância de concluir o processo num prazo razoável. “Os registros revelam que a ação foi instaurada no ano de 2017, enquanto a declaração escrita foi apresentada após um atraso de cerca de quatro anos”, observou o juiz Kakar, acrescentando que os interrogatórios foram feitos em 16 de março de 2022, e apesar de aproveitar de 5 a 6 oportunidades, o peticionário não respondeu às mesmas. “De acordo com a ordem de 26 de abril de 2022, as respostas aos interrogatórios estavam prontas e a minuta só precisava ser assinada pelo advogado sênior, porém, na próxima data da audiência, em vez de responder aos interrogatórios em conformidade com as instruções do tribunal de primeira instância e compromissos anteriores, mais uma vez foram apresentadas objeções apenas para atrasar o processo”, escreveu ele, ao mesmo tempo em que apontou que “Tal conduta por parte do peticionário foi aparentemente desobediente intencional, observou o juiz Kakar. O tribunal de primeira instância, por meio de sua ordem de 20 de outubro de 2022, rejeitou as objeções do peticionário aos interrogatórios do réu e instruiu-o a apresentar respostas a esses interrogatórios. Posteriormente, por meio de despacho posterior datado de 24 de novembro de 2022, o tribunal de primeira instância extinguiu o direito de defesa do peticionário em razão da não apresentação de respostas aos interrogatórios. Em sua ação movida em 2017, o primeiro-ministro Shehbaz disse que Imran fez acusações infundadas contra ele. Ele buscou um decreto para a recuperação de Rs10 bilhões como compensação do réu pela publicação de conteúdo difamatório. O processo por difamação disse que Imran acusou injustamente o primeiro-ministro Shehbaz de oferecer 10 bilhões de rupias a este último por meio de um amigo comum em troca da retirada do caso dos Panama Papers.