SC、シェバズ首相による100億ルピーの名誉毀損訴訟でイムラン氏の弁護権を打ち切る命令を取り下げる

イスラマバード：最高裁判所は木曜日、シェバズ・シャリフ首相が起こした100億ルピーの名誉毀損訴訟におけるPTI創設者イムラン・カーンの弁護権の停止を支持する2022年12月29日の命令を、2対1の多数決で破棄した。 最高裁判所は4月、PTI創設者で元首相が100億ルピーの名誉毀損事件における弁護権の打ち切りを求めて提出した審査申立ての審理を再開していた。 アイーシャ・A・マリク判事が長を務め、ムハンマド・ハシム・カーン・カカール判事とイシュティアク・イブラヒム判事からなる3人の判事からなるSC法廷は、やはり元首相であるイムラン・カーンが提出した一連の審査請願を取り上げた。しかし、カカール判事は多数決の判決に反対した。 LHCおよび第一審裁判所の以前の判決を覆し、SCは、上告人（イムラン・カーン）に尋問に回答し、法律に従って訴訟を進める合理的な機会を与えるよう指示し、問題を第一審裁判所に差し戻した。 イブラヒム判事が執筆した木曜日の多数決判決は、以前の判決に対するイムラン氏の異議申し立ては主に2つの極めて重要な法的欠陥に基づいていることを想起させた。第1に、刑事制裁の遡及的根拠として過去の行為に依存することの不当性。第 2 に、民事訴訟法 (CPC) 規則 21 命令 XI を発動するための強制的な管轄前提条件としての正式な申請が存在しないことです。 イブラヒム判事は、CPC の命令 XI、規則 21 は事件管理の日常的なツールではないと述べた。それは厳密に刑罰的な性格を持っていたため、党を守るための「死の予告」であった。 「法律は、当事者の行為が悪質で、頑固で、頑固に反抗的であることが証明されない限り、専門的事項に関する実質的防御権の剥奪を支持しない。」 イブラヒム判事は、裁判所が個人の基本的防衛権、つまり第10A条に基づく公正な裁判の憲法上の保障に根幹をなす権利を剥奪する措置を検討する場合には、最大限の司法的自制を示し、絶対的な慎重さを持って進めるべきであると強調した。 同氏はまた、第一審裁判所が11月8日と17日の命令で、2022年11月3日に広く報道された銃撃事件で負った重傷によりイムラン氏が尋問に応じることができないことを明確に認め、受け入れたと述べた。 判決は、一審裁判所が2022年11月8日に銃撃事件の事実を認めると、「故意」の要素は法的に消滅したとしながら、「しかし、2022年11月24日、一審裁判所は突然態度を転換し、同様の医療能力の欠如が継続しているにもかかわらず、上告人の弁護を打ち切った」と指摘した。 イブラヒム判事は、「当事者が銃撃による負傷で入院した場合、宣誓供述書への署名や弁護士への相談を怠ったことは物理的に不可能であり、有害な行為ではない」と述べた。 「法律は、人間が実行できないことを強制するものではない。したがって、当事者の制御を完全に超えた状況を含む物理的災害または不可抗力によって引き起こされた債務不履行は、今回の事件のように故意または悪質であると特徴付けることはできない。」と判決は述べた。 イブラヒム判事はさらに、第一審裁判所は申立人にこの刑罰を課す際に「機械的に」行動し、先の多数決の判決はこの事実の分析において誤りを犯したと述べた。 判決は、先の多数派判決が正しく指摘したように、元首相が実際に審理開始以来何度も延期を求めてきたことを認めた。しかし、一審裁判所が、司法の枠内で利用可能なより軽い刑罰に頼ることなく、これらの判決を認めることが適切であると判断したことを指摘するのは適切であった。 「もし裁判所が、申立人が戦略的遅延戦術を採用していると本当に判断したのであれば、高額な費用を課したり、現実的な期限での強制的な命令を課したりすることで、司法の迅速性を確保する権限が与えられたことになる。 」 「その代わりに、第一審裁判所は何年も懲戒権を停止したままであったが、文書化された発砲事件から1か月も経たない2022年11月24日に最も厳しい刑罰に踏み切った。迅速な司法を保証するという司法の義務は、略式不正義を犯す許可を与えるものではないため、そのようなアプローチは比例原則を無視している」とイブラヒム判事は述べた。 したがって、判決は、先の多数派判決には記録上明らかな誤りがあり、それが明らかな誤判につながったと述べ、「この判決は、暗殺未遂による即時かつやむを得ない医療能力の欠如を無視しながら、申立人の過去の行為の遡及的評価に基づいて中国共産党規則21条第11号の発動を正当化するという点で根本的に誤りを犯した」と付け加えた。 一方、マリク判事は追加メモの中で、2017年以来休会に悩まされているこの事件について、第一審裁判所は「公正な裁判と最新の休会要請の正当な根拠とのバランス」を考慮すべきであると述べた。 「裁判所には正義を与える責任が託されており、そのために適時裁判を確実に行う義務があるが、これまでの延期の例の一部では、要求が機械的に、適切な検討なしに認められた場合には、その義務が無視されていた可能性がある」と彼女は主張した。 しかし、マリック判事は、上告人が政治集会で公の場で銃撃され負傷したことは、この状況下で妥当な期間の延期の許可を正当化すると述べた。 「関連するすべての要素を考慮せずに弁護権を無効にすることはできず、裁判所は公正な裁判と当面の状況とのバランスを考慮する必要がある」とマリク判事は述べた。 カカール判事は、反対意見のメモの中で、今回の訴訟は申立人側の遅延と第一審裁判所が妥当な時間内に判決をまとめることができなかった典型的な事例であると述べた。 「記録によれば、訴訟は2017年に起こされたが、陳述書は約4年の遅れを経て提出された」とカカール判事は述べ、尋問は2022年3月16日に行われ、5～6回の機会を利用したにもかかわらず、申立人は同様の回答をしなかったと付け加えた。 「2022年4月26日の命令書によれば、尋問に対する回答は準備ができており、草案には上級弁護士が署名するだけでよかった。しかし、次の公聴会の日には、第一審裁判所の指示に従って以前に取られていた尋問に答える代わりに、手続きを遅らせるためだけに再び異議が申し立てられた」と同氏は書き、同時に「申立人側のこうした行為は明らかに故意の不服従であったとカカール判事は述べた。」 第一審裁判所は、2022年10月20日の命令により、被告の尋問に対する上告人の異議を却下し、被告の尋問に対する回答を提出するよう指示した。その後、2022年11月24日付のその後の命令により、第一審裁判所は、尋問に対する答弁書の提出がなかったことを理由に、申立人の弁護権を無効にした。 シェバズ首相は2017年に起こした訴訟の中で、イムラン氏が自分に対して根拠のない主張をしていると述べた。彼は、中傷的な内容の出版に対する被告からの補償として、100億ルピーの回収を求める判決を求めた。名誉毀損訴訟では、イムラン氏がパナマ文書訴訟の取り下げと引き換えに共通の友人を通じてシェバズ首相に100億ルピーを提供したとして不当に告発されたとしている。