ISLAMABAD: Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag mit einer Mehrheit von zwei zu eins seinen Beschluss vom 29. Dezember 2022 aufgehoben, der die Schließung des Rechts auf Verteidigung des PTI-Gründers Imran Khan in der von Premierminister Shehbaz Sharif eingereichten Verleumdungsklage in Höhe von 10 Milliarden Rupien befürwortet. Im April hatte das Oberste Gericht die Anhörung eines vom PTI-Gründer und ehemaligen Ministerpräsidenten eingereichten Überprüfungsantrags gegen die Schließung seines Rechts auf Verteidigung im 10-Milliarden-Rs-Verleumdungsfall wieder aufgenommen. Unter der Leitung von Richterin Ayesha A. Malik nahm eine aus drei Richtern bestehende SC-Bank, zu der auch Richter Muhammad Hashim Khan Kakar und Richter Ishtiaq Ibrahim gehörten, eine Reihe von Überprüfungsanträgen an, die von Imran Khan, ebenfalls einem ehemaligen Premierminister, eingereicht worden waren. Richter Kakar widersprach jedoch dem Mehrheitsurteil. Der SC hob die früheren Urteile des LHC und des erstinstanzlichen Gerichts auf und verwies die Sache an das erstinstanzliche Gericht zurück mit der Anweisung, dem Kläger (Imran Khan) eine angemessene Gelegenheit zu geben, seine Antwort auf die Vernehmungsfragen einzureichen und mit der Klage in Übereinstimmung mit dem Gesetz fortzufahren. Das von Richter Ibrahim verfasste Mehrheitsurteil vom Donnerstag erinnerte daran, dass Imrans Anfechtung des früheren Urteils in erster Linie auf zwei entscheidenden rechtlichen Mängeln beruhte: erstens der Unrechtmäßigkeit, sich auf früheres Verhalten als rückwirkende Grundlage für eine strafrechtliche Sanktion zu stützen; und zweitens das Fehlen eines formellen Antrags als zwingende gerichtliche Voraussetzung für die Berufung auf Anordnung XI, Regel 21 der Zivilprozessordnung (CPC). Richter Ibrahim stellte fest, dass Anordnung XI, Regel 21 des CPC kein routinemäßiges Instrument der Fallbearbeitung sei; Es war der „Todesstoß“ für die Verteidigung einer Partei, da sie rein strafrechtlicher Natur war. „Das Gesetz befürwortet nicht den Verlust eines materiellen Verteidigungsrechts aus Formsache, es sei denn, das Verhalten der Partei erweist sich als widerspenstig, hartnäckig und hartnäckig trotzig.“ Wenn ein Gericht eine Maßnahme erwägt, die einer Person ihr Grundrecht auf Verteidigung entzieht, ein Recht, das in der verfassungsmäßigen Garantie eines fairen Verfahrens gemäß Artikel 10A verankert ist, muss es äußerste richterliche Zurückhaltung an den Tag legen und mit absoluter Vorsicht vorgehen, betonte Richter Ibrahim. Er wies auch darauf hin, dass das erstinstanzliche Gericht in seinen Beschlüssen vom 8. und 17. November ausdrücklich anerkannt und akzeptiert hatte, dass Imran aufgrund einer schweren Verletzung, die er sich bei einem weithin gemeldeten Schießerei-Vorfall am 3. November 2022 zugezogen hatte, nicht in der Lage war, auf Vernehmungen zu antworten. Nachdem das erstinstanzliche Gericht den Sachverhalt des Schießvorfalls am 8. November 2022 anerkannt hatte, sei das Element der „Vorsätzlichkeit“ rechtlich ausgelöscht worden, hieß es in dem Urteil und stellte fest: „Aber am 24. November 2022 änderte das erstinstanzliche Gericht abrupt seinen Standpunkt und strich die Verteidigung des Klägers ab, obwohl weiterhin dieselbe medizinische Unfähigkeit bestand.“ „Wenn eine Partei wegen Schussverletzungen ins Krankenhaus eingeliefert wird, ist das Versäumnis, eine eidesstattliche Erklärung zu unterzeichnen oder sich nicht an einen Anwalt zu wenden, eine körperliche Unmöglichkeit und keine widerspenstige Handlung“, stellte Richter Ibrahim fest. „Das Gesetz zwingt einen Menschen nicht dazu, das zu tun, was er unmöglich tun kann; daher kann ein Versäumnis, das durch eine physische Katastrophe oder höhere Gewalt verursacht wurde und Umstände umfasst, die völlig außerhalb der Kontrolle einer Partei liegen, nicht als vorsätzlich oder widerspenstig eingestuft werden, wie es im vorliegenden Fall der Fall war“, heißt es im Urteil. Richter Ibrahim stellte außerdem fest, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Verhängung dieser Strafe gegen den Kläger „mechanisch“ vorgegangen sei und dass das frühere Mehrheitsurteil bei der Analyse dieser Tatsache fehlerhaft gewesen sei. Das Urteil räumte ein, dass der ehemalige Premierminister seit Beginn des Verfahrens tatsächlich zahlreiche Vertagungen beantragt habe, wie im früheren Mehrheitsurteil zu Recht dargelegt. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass das erstinstanzliche Gericht es für angebracht hielt, sie zu gewähren, ohne jemals auf die geringeren Strafen zurückzugreifen, die im juristischen Köcher zur Verfügung stehen. „Hätte das Gericht wirklich festgestellt, dass der Kläger strategische Verzögerungstaktiken anwendete, war es befugt, die Schnelligkeit der Justiz durch die Verhängung hoher Kosten oder einstweilige Verfügungen mit realistischen Zeitrahmen sicherzustellen. ” „Stattdessen ruhte das erstinstanzliche Gericht jahrelang in seiner Disziplinarfunktion, um dann am 24. November 2022, weniger als einen Monat nach dem dokumentierten Schießvorfall, die härteste Strafe zu verhängen.“ Ein solcher Ansatz missachtet den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Pflicht der Justiz, für eine schnelle Justiz zu sorgen, keine Erlaubnis zur Begehung von summarischem Unrecht gewährt“, bemerkte Richter Ibrahim. So heißt es in dem Urteil, dass das frühere Mehrheitsurteil offensichtliche Fehler aufweist, die zu einem offensichtlichen Justizirrtum geführt haben, und fügte hinzu, dass „das Urteil einen grundlegenden Fehler begangen hat, als es die Berufung auf Anordnung XI, Regel 21 des CPC auf der Grundlage einer rückblickenden Bewertung des früheren Verhaltens des Klägers bestätigte und dabei die unmittelbare und zwingende medizinische Unfähigkeit, die sich aus dem Attentat ergab, außer Acht ließ“. Unterdessen stellte Richterin Malik in ihrer Zusatznotiz fest, dass in einem Fall, der seit 2017 von Vertagungen geplagt wird, das erstinstanzliche Gericht das „Gleichgewicht zwischen einem fairen Verfahren und den legitimen Gründen für den letzten Antrag auf Vertagung“ abwägen sollte. „Den Gerichten obliegt die Verantwortung für die Rechtsprechung, wobei sie die Pflicht haben, für eine fristgerechte Verhandlung zu sorgen. Diese Pflicht wurde möglicherweise in einigen früheren Vertagungsfällen vernachlässigt, in denen Anträgen mechanisch und ohne gebührende Prüfung stattgegeben wurde“, behauptete sie. Allerdings sagte Richter Malick, dass die öffentliche Schießerei und Verletzung des Petenten bei einer politischen Kundgebung unter den gegebenen Umständen die Gewährung einer Vertagung für einen angemessenen Zeitraum rechtfertige. „Das Recht auf Verteidigung kann nicht ohne Berücksichtigung aller relevanten Faktoren gestrichen werden, und das Gericht muss das Gleichgewicht zwischen einem fairen Verfahren und den vorliegenden Umständen abwägen“, sagte Richter Malik. Richter Kakar stellte in seiner abweichenden Stellungnahme fest, dass es sich bei dem vorliegenden Fall um einen klassischen Fall der Verzögerung seitens des Klägers und der Unfähigkeit des erstinstanzlichen Gerichts handele, das Lis innerhalb einer angemessenen Zeit abzuschließen. „Aus den Unterlagen geht hervor, dass die Klage im Jahr 2017 eingereicht wurde, während die schriftliche Stellungnahme mit einer Verzögerung von etwa vier Jahren eingereicht wurde“, bemerkte Richter Kakar und fügte hinzu, dass die Vernehmungen am 16. März 2022 erfolgten und der Kläger trotz der Nutzung von fünf bis sechs Gelegenheiten nicht darauf reagierte. „Gemäß dem Anordnungsblatt vom 26. April 2022 waren die Antworten auf die Fragebögen fertig und der Entwurf musste lediglich vom leitenden Anwalt unterzeichnet werden. Beim nächsten Anhörungstermin wurden jedoch, anstatt die Fragebögen in Übereinstimmung mit den Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts und früheren Zusagen zu beantworten, erneut Einsprüche eingereicht, nur um das Verfahren zu verzögern“, schrieb er und wies darauf hin, dass „ein solches Verhalten seitens des Klägers offensichtlich vorsätzlicher Ungehorsam war“, bemerkte Richter Kakar. Mit Beschluss vom 20. Oktober 2022 wies das erstinstanzliche Gericht die Einwände des Klägers gegen die Fragebögen des Beklagten zurück und wies ihn an, Antworten auf diese Fragebögen einzureichen. Später strich das erstinstanzliche Gericht durch einen späteren Beschluss vom 24. November 2022 das Verteidigungsrecht des Klägers aufgrund der Nichtvorlage von Antworten auf die Fragen. In seiner 2017 eingereichten Klage sagte Premierminister Shehbaz, Imran habe haltlose Vorwürfe gegen ihn erhoben. Er beantragte eine Verfügung zur Rückforderung von 10 Mrd. Rupien als Entschädigung vom Beklagten für die Veröffentlichung verleumderischer Inhalte. In der Verleumdungsklage hieß es, Imran habe Premierminister Shehbaz fälschlicherweise beschuldigt, diesem über einen gemeinsamen Freund 10 Milliarden Rupien angeboten zu haben, als Gegenleistung für die Rücknahme des Panama-Papers-Falls.