TIME hat gezeigt, dass die ideologische Debatte zwischen Regulierung und Deregulierung weitgehend fehl am Platz ist. Regierungen und Regulierungsbehörden spielen je nach Marktstruktur und -umständen unterschiedliche Rollen. In manchen Bereichen regulieren sie aktiver; in anderen Fällen überwachen sie das Funktionieren der Marktkräfte. Beweise und Ergebnisse, nicht Ideologie, sollten die Rolle des Staates bestimmen. In Pakistan ist der formelle Sektor häufig überreguliert und durch Verfahren und Ermessensbefugnisse belastet, die Innovation, Investitionen und die Einführung technologischer Technologien behindern. Die Durchsetzung der Vorschriften ist schwach. Quacksalber, unsichere Gebäude, gefälschte Medikamente usw. entgehen der Aufsicht. Übermäßige Regulierung im formellen Sektor und laxe Durchsetzung anderswo fördern die Informalität. Daher ziehen es Tausende von Unternehmen vor, außerhalb der dokumentierten Wirtschaft zu bleiben. Hätten sie sich nicht unnötigen Zwängen stellen müssen, hätten viele zu mittelgroßen Unternehmen heranwachsen können, die Produktion, Beschäftigung, Steuereinnahmen und Effizienz steigern und gleichzeitig die Schattenwirtschaft reduzieren können. Warum ist eine Regulierung erforderlich? In einer gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft ist Regulierung unerlässlich, um einen fairen Wettbewerb zu gewährleisten und die Verbraucher zu schützen. Bis Anfang der 2000er Jahre erließ dasselbe Ministerium Richtlinien, besaß Unternehmen und regulierte den Sektor, in dem diese Unternehmen tätig waren. Die Regierung erkannte den inhärenten Interessenkonflikt und leitete Reformen zur Trennung der Funktionen ein. Den Ministerien wurde die Verantwortung für die Politikformulierung übertragen, den Staatsunternehmen die Verantwortung für den kommerziellen Betrieb und unabhängigen Regulierungsbehörden die Verantwortung für Aufsicht und Verbraucherschutz. Die Logik war einfach. Ein privates Unternehmen kann nicht fair mit einem Staatsunternehmen konkurrieren, wenn das Regulierungsministerium auch einen der Konkurrenten besitzt. Das Ministerium kann Richtlinien ändern, Subventionen bereitstellen, Verluste absorbieren, Steuererleichterungen gewähren oder Hindernisse schaffen, die private Unternehmen benachteiligen. Daher wurden unabhängige Regulierungsbehörden eingerichtet, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und den Wettbewerb zu fördern. Wurden die Reformziele 25 Jahre später erreicht? Die Herausforderung besteht darin, intelligent zu regulieren, den Wettbewerb zu fördern und Regeln unparteiisch durchzusetzen. Nehmen wir den Energiesektor. Obwohl es spezialisierte Regulierungsbehörden gibt, sind wir immer noch mit hohen Energietarifen, unbezahlbarem Strom, schlechter Leistungserbringung und einer zirkulären Verschuldung in Billionenhöhe konfrontiert. Ein Grund dafür ist, dass Ministerien und Bürokratien die Übertragung von Befugnissen an Regulierungsbehörden und Staatsunternehmen nie vollständig akzeptiert haben; Konflikte zwischen Ministerien und Regulierungsbehörden schwächten die Regulierungsautonomie. Auch die Governance-Strukturen der Regulierungsbehörden waren problematisch. Bei der Ernennung von Gremien wie den Regulierungsbehörden des Energiesektors Nepra und Ogra lagen häufig Überlegungen zu Loyalität und Vorsorge für die Zeit nach der Pensionierung anstelle von Fachwissen im Vordergrund. Viele Positionen sind mit pensionierten Bürokraten besetzt und nicht mit Spezialisten aus den Bereichen Wirtschaft, Finanzen, Ingenieurwesen, Recht oder Energiemärkte. Rollen und Verantwortlichkeiten sind verschwommen. Regulierungsbehörden treffen politische und regulatorische Entscheidungen und üben gleichzeitig die operative Aufsicht über das Management aus, was die Rechenschaftspflicht schwächt und Verwirrung stiftet. Die Erfahrung von über zwei Jahrzehnten legt nahe, dass Nepra und Ogra einer umfassenden Umstrukturierung bedürfen. Der erste Schritt besteht darin, die direkte Preisermittlung aus ihren Mandaten zu streichen. Das SBP stellt ein Modell bereit. Es reguliert das Bankensystem und setzt Aufsichtsstandards durch, bestimmt jedoch nicht direkt die Preise für Bankdienstleistungen. Ebenso sollten die Erdöl- und Gaspreise schrittweise dereguliert und durch Marktwettbewerb bestimmt werden. Ogra sollte sich zu einer modernen Regulierungsbehörde für die Lieferkette entwickeln und eine effiziente Nutzung von Raffinerien, Lagereinrichtungen, Pipelines, Terminals usw. gewährleisten. Es sollte Investitionen in der gesamten Wertschöpfungskette erleichtern, die Entwicklung strategischer Reserven unterstützen und die Digitalisierung des Ökosystems der Kraftstoffversorgung fördern. Ogra braucht starke rechtliche Befugnisse, um gegen Hortung, Kartellbildung, Absprachen, Marktmanipulation und nicht konforme OMCs vorzugehen, was eine klarere Abgrenzung der Verantwortlichkeiten zwischen Ogra und der KPCh erfordert. Auch die Regulierungsfunktionen der Generaldirektion Erdölkonzessionen sollten getrennt werden. Die Vertragsverwaltung und die Einhaltung von Konzessionsvereinbarungen können bei der Konzessionsbehörde verbleiben, während die Regulierungsaufsicht auf Ogra übertragen werden sollte. Auch die Sprengstoffabteilung soll in Ogra integriert werden. Die Reform des Energiesektors muss mit der Abschaffung des Einzelkäufermodells und der Einführung des CTBCM beginnen, das mehreren Käufern und Verkäufern die Teilnahme an den Strommärkten ermöglicht. Der Staat würde weiterhin Eigentümer des Übertragungsnetzes bleiben und die Transportgebühren zurückfordern, während die Lieferanten um Kunden konkurrieren. Zu einem geeigneten Zeitpunkt sollte Pakistan den einheitlichen nationalen Tarif schrittweise durch gezielte Subventionen für abgelegene, benachteiligte Regionen ersetzen. Ein solches System würde die Effizienz verbessern, Leckagen und Manipulationen reduzieren, die Endverbraucherpreise senken, einen höheren Verbrauch fördern und die Kapazitätsgebühren senken. Die Privatisierung von Diskotheken sollte nicht nur dazu führen, dass öffentliche Monopole durch private Monopole ersetzt werden. Die zugrunde liegenden Vermögenswerte, einschließlich überschüssiger Grundstücke, sollten in öffentlichem Besitz bleiben und an im Wettbewerb ausgewählte Betreiber verpachtet werden. Dies würde den Wettbewerb fördern und das öffentliche Vermögen schützen. In diesem Rahmen würde sich die Rolle von Nepra von der Preisfestsetzung auf die Marktüberwachung, den Verbraucherschutz, die Verhinderung wettbewerbswidrigen Verhaltens, die Durchsetzung der Netzneutralität und die Förderung einer transparenten Governance verlagern. Der Schwerpunkt würde auf Zuverlässigkeit, Verlustreduzierung, Digitalisierung und Servicequalität liegen und nicht auf der Festlegung von Tarifen. Die National Grid Company muss auch die Investitionen in die Übertragungsinfrastruktur vorantreiben und insbesondere Engpässe zwischen südlichen Erzeugungszentren und nördlichen Nachfragezentren beseitigen. Die Governance-Strukturen bedurften entsprechender Veränderungen. Die Vertretung durch die Provinzen sollte fortbestehen, die Vorstandsmitglieder müssen sich jedoch auf Aufsicht, Politik, Transparenz, Prüfung, Rechenschaftspflicht und Genehmigung von Plänen und Budgets konzentrieren. Sobald sie Mitglieder sind, können sie weder implizit noch explizit Anweisungen von der Zentral- oder Landesregierung annehmen, um Neutralität und objektive Entscheidungsfindung zu wahren. Das operative Management sollte einem professionellen CEO unterstellt sein und nicht direkt den Vorstandsmitgliedern. Die Zusammensetzung des Vorstands sollte erweitert werden, um unabhängige Experten aus den Bereichen Energie, Recht, Wirtschaft, Finanzen, Technologie und Informationssysteme einzubeziehen. Schließlich müssen Rekrutierung und Beförderung innerhalb der Regulierungsbehörden leistungsorientiert erfolgen. Fachkräfte sollten im Rahmen eines offenen Wettbewerbs ausgewählt werden, während der Aufstieg von der Leistung abhängen sollte. Kontinuierliche Schulungen und die Auseinandersetzung mit internationalen Best Practices im Regulierungsbereich sollten ein integraler Bestandteil des Kapazitätsaufbaus sein. Pakistans eigentliche Herausforderung besteht nicht darin, sich zwischen Regulierung und Deregulierung zu entscheiden, sondern darin, intelligent zu regulieren, den Wettbewerb zu fördern und Regeln unparteiisch durchzusetzen. Starke, unabhängige und professionell verwaltete Regulierungsbehörden sind von entscheidender Bedeutung, um Investitionen anzuziehen, Verbraucher zu schützen und eine erschwingliche, zuverlässige Energieversorgung sicherzustellen. Nur dann kann Regulierung zu einem Instrument wirtschaftlicher Effizienz werden, statt weiterhin ein Wachstumshemmnis zu bleiben. Der Autor war Vorsitzender der Nationalen Kommission für Regierungsreformen (2006–2008) und Berater des Premierministers für institutionelle Reformen (2018–2021). Er dankt den ehemaligen Vorsitzenden der Regulierungsbehörden für ihre Beiträge. Veröffentlicht in Dawn, 11. Juni 2026