DER Haushalt ist ein Tauziehen zwischen verschiedenen Interessengruppen. Einerseits gibt es eine explizite Lobbyarbeit verschiedener Unternehmensgruppen und Branchenverbände, die Berichte in Auftrag geben, Veranstaltungen durchführen und politische Entscheidungsträger einbeziehen. Diese Organisationen, erklärt Dr. Ali Hasanain, außerordentlicher Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Lums University, treffen sich auch in formellen und privaten Rahmen mit politischen Parteiführern und Bürokraten, um ihre Anliegen und politischen Präferenzen mitzuteilen. Dies steht im Großen und Ganzen im Einklang mit der Art und Weise, wie Unternehmen weltweit agieren. Beispielsweise war US-Präsident Donald Trumps wichtigster Unterstützer bei der letzten Wahl der Investor Timothy Mellon, der 150 Millionen US-Dollar an Make America Great Again, Inc. spendete, gefolgt von Elon Musk, der 118,6 Millionen US-Dollar spendete. Doch während es überall Lobbyarbeit und formellen Einfluss gibt, ist die Machtverteilung in Pakistan weitaus weniger geordnet. Kein einzelner Spieler ist allmächtig, obwohl der Reichtum in relativ wenigen Händen konzentriert ist. Stattdessen wird die Politik zum Ergebnis eines fragmentierten Drucks aus mehreren Richtungen. Der große Boss mag der IWF sein, aber Pakistan bleibt eine souveräne Nation und kein Subjekt des Fonds Im Fall Pakistans wird diese Fragmentierung durch einen externen Anker weiter eingeschränkt: den IWF. Im Rahmen aufeinanderfolgender Programme muss Pakistan eine lange Liste von Zielen erreichen. Doch innerhalb dieser Beschränkungen tendieren Regierungen dazu, den Weg des geringsten Widerstands zu verfolgen und typischerweise die Steuern für diejenigen zu erhöhen, die bereits im Steuernetz enthalten sind, anstatt es auszuweiten. Diese Tendenz wird durch eine tiefere strukturelle Schwäche verstärkt: das Fehlen fundierter Machbarkeitsstudien für Projekte. Pläne würden oft umgesetzt, ohne Ineffizienzen, bürokratische Inkompetenz, schwache politische Führung und sich ändernde politische Gleichungen angemessen zu berücksichtigen, sagt er. „Lärm“ aus Lobbys Einerseits gibt es konzentrierte Lobbys; Auf der anderen Seite gibt es die Politik der Sichtbarkeit, die „Lärmmacher“. Nehmen wir zum Beispiel Einzel- und Großhändler. Sie gehören nach wie vor zu den am stärksten unterbesteuerten Sektoren des Landes und wurden vom IWF wiederholt als reformbedürftige Bereiche identifiziert. Doch selbst das jüngste Kleinhändlerprogramm ist weniger eine Steuerreform als vielmehr eine Verhandlungslösung. „Zusammen können sie viel mehr Lärm machen als ein normaler Mensch“ und daher weitgehend außerhalb der Steuerpflicht bleiben, betont Ammar Habib Khan, Assistenzprofessor für Praxis an der IBA in Karachi. Als weiteres klassisches Beispiel für die Macht des Lärms nennt er Solar-Net-Metering. „Es gibt nur etwa 400.000 Net-Metering-Nutzer, aber sie können so viel Lärm machen, dass es der Regierung schwerfällt, eine vernünftige Entscheidung zu treffen“, sagt er. „Weltweit ist der Übergang von Net Metering zu Net Billing ziemlich Standard. Allerdings fällt es den politischen Entscheidungsträgern schwer, diese Entscheidung zu treffen, da viele der betroffenen Menschen wohlhabend und einflussreich sind und mächtigen Familien angehören.“ Dies führt zu einer Verzerrung zweiter Ordnung: Es geht nicht nur darum, wer formalen Zugang zur Macht hat, sondern auch darum, wer die politischen Kosten des Wandels erhöhen kann. Die Einflussgleichung des IWF Pakistans Rolle auf dem globalen Schachbrett wird nicht nur durch sein BIP bestimmt. Der atomar bewaffnete Staat grenzt an Afghanistan, Indien, Iran und China, liegt aber auch in der Nähe von Russland und wichtigen Engpässen am Golf. Es ist eines der am dichtesten besiedelten Länder und ein wichtiger Teil der muslimischen Welt. Die Vereinigten Staaten sind das größte Einzelmitglied des IWF mit dem höchsten finanziellen Beitrag und der höchsten Stimmmacht. Der Fonds verfügt über eine Kreditvergabekapazität von rund 1 Billion US-Dollar. Im Vergleich dazu übersteigt das, was die US-Wirtschaft in etwa einer Woche produziert – etwa 570 Milliarden US-Dollar – das jährliche BIP Pakistans von etwa 452 Milliarden US-Dollar. Vor diesem Hintergrund ist ein IWF-Programm in Höhe von 7 Milliarden US-Dollar, das über drei Jahre gestaffelt und zuzüglich Zinsen rückzahlbar ist, finanziell gesehen zwar klein, aber im Hinblick auf seinen Einfluss bedeutend. Es handelt sich um ein kostengünstiges Engagement mit hoher Hebelwirkung in einem strategisch wichtigen Staat. Der große Boss mag der IWF sein, aber Pakistan bleibt eine souveräne Nation und kein Subjekt des Fonds. Als Kreditgeber der letzten Instanz greift der IWF ein, wenn ein Land in eine schwere Finanzkrise gerät. „Wenn der Kreditgeber das Geld kassiert, liegt es an Ihnen, ob Sie das Geld durch den Verkauf des Schmucks Ihrer Frau, durch den Einsatz Ihrer Ersparnisse oder durch die Verwendung der Studiengebühren Ihres Sohnes zurückzahlen. Die Aufgabe des Kreditgebers besteht darin, das Geld einzutreiben“, erklärt Dr. Hasnain und argumentiert, dass die Ziele zwar dem IWF obliegen, die Mechanismen aber Pakistan gehören. Veröffentlicht in Dawn, 11. Juni 2026