Федеральный бюджет справедливо осуждается как бесполезное занятие. Пространство, доступное для чего-то особенно творческого – значимого перераспределения или способствующего экономическому росту – чрезвычайно ограничено. Вместо этого почти каждый бюджет за последние полтора десятилетия представлял собой упражнение по управлению бюджетным дефицитом в рамках программы МВФ. После того, как это будет учтено, оставшиеся остатки распределятся в качестве щедрости, в основном между различными ветвями власти (и теми, кто близок к этим ветвям власти). Каждое действующее правительство может с некоторым основанием претендовать на то, что оно является наследником особенно плохой ситуации. Что этот аппетит к доходам от добывающей промышленности продиктован давними проблемами, возникшими не по его вине. Этот растущий долг необходимо обслуживать, и для этого увеличение доходов является неизбежной необходимостью. Что такой роскоши, как стремление к экономическому росту, не существует, особенно когда МВФ становится все более угрожающим. Что смирительную рубашку, навязанную укоренившейся экономической дисфункцией, невозможно сбросить так легко. Если бы партия впервые пришла в правительство, от этого обвинения можно было бы уклониться. Но если время, проведенное в качестве лица федерального правительства, исчисляется двузначными числами, возможно, некоторые размышления и ответственность заслуживают внимания. Если вернуться к предыдущей ассамблее, то это будет пятый бюджет подряд в нынешнем правлении (при трех разных министрах финансов). Конечно, этого времени достаточно, чтобы проявить творческий подход и решимость вырваться из так называемой смирительной рубашки. Однако все, чего можно бояться, — это привычное бухгалтерское упражнение, цель которого — извлечь еще несколько рупий из узкой, утомленной экономической базы. Все, чего можно бояться, — это привычное бухгалтерское упражнение, целью которого является вытянуть еще несколько рупий из узкой, утомленной экономической базы. В рамках этой базы стоит помнить, что подавляющее большинство людей уже оправились от нового кризиса стоимости жизни, вызванного империалистической войной с Ираном. Учитывая, что цены на топливо по-прежнему как минимум на 40 процентов превышают довоенный базовый уровень, а эффект второго порядка от подорожания нефти влияет как минимум на 25% расходов домохозяйств, любое дальнейшее увеличение налогового бремени будет просто катастрофой. Что касается подоходного налога, то сегмент наемных работников уже превратился в гибкий и не требующий больших усилий источник дохода почти в полтриллиона рупий в год. Те, кто находится ниже порогового уровня и кого не удается доить с помощью этого механизма, все еще платят через налог с продаж и сборы за нефть. Последние два, в частности, остаются регрессивными по своей распространенности и воздействию. В то время как инфляционное давление привело к стагнации роста реальных доходов в течение почти десятилетия, возросшее прямое и косвенное налоговое бремя представляет собой дополнительное ограничение на потребление. Можно услышать множество историй о домохозяйствах, активно снижающих уровень своего образа жизни в условиях растущего финансового давления. Владельцы небольших автомобилей пересаживаются на мотоциклы; детей забирают из школ категории А или Б и отправляют в более мелкие и более дешевые школы. Расходы на досуг уступают место только самому необходимому. Чтобы опровергнуть эти анекдоты, некоторые чиновники и правительственные сторонники часто отвечают, указывая на очаги высокого потребления в крупных городских центрах. Посмотрите на все битком набитые рестораны. Посмотрите на весь поток посетителей в торговых центрах. Посмотрите на все новые специализированные кофейни, открывающиеся не только в Лахоре, Карачи и Исламабаде, но, очевидно, также в Фейсалабаде и Гуджранвале. Все это предназначено для достижения двух целей: во-первых, чтобы подорвать историю об экономических трудностях, о которых нам рассказывают удручающие анекдоты (и фактические исследования потребления). Во-вторых, нужно предоставить утешительную историю экономического прогресса, который каким-то образом существует за пределами данных. По этой причине часто выдвигается на первый план понятие неформальной экономики: Пакистан может быть «официально» бедным, но неофициально дела здесь идут намного лучше. В этом подходе есть две ошибки. Во-первых, предполагается, что неформальная экономика каким-то образом демонстрирует модели распределения, отличные от формальной экономики. Да, как и в любой развивающейся стране, существует небольшой сегмент привилегированных людей с высокими доходами, которые могут питаться в ресторанах и пить матча. И да, часть их доходов будет недокументирована и получена из неформального сектора. Однако этот сегмент невелик в относительном выражении. Пакистан оказался очень густонаселенной страной. 1 процент самых богатых по-прежнему будет составлять 2,5 миллиона человек; количество достаточно велико, чтобы занять столики и магазины в нескольких торговых точках трех-четырех крупнейших городов страны. С другой стороны, подавляющее большинство тех, кто работает в неформальном секторе, изо всех сил пытаются удовлетворить свои базовые потребности в существовании. Никакого значительного накопления не происходит, карманы не набиваются, и уж точно не зарабатывается достаточно, чтобы противоречить бедности и лишениям, которые категорически показывают недавние опросы. Вторая проблема заключается в том, что если принять аргумент о «скрытом процветании» за чистую монету, возникает гораздо более серьезный вопрос о способности правительства справедливо облагать налогом своих граждан. Если недокументированное богатство и элитное потребление, движимое неформальной экономикой, можно назвать доказательством экономического прогресса, то нет веских причин, по которым не следует направлять больше усилий на их включение в налоговую сеть с целью облегчения бремени для тех, кто уже попал в ловушку. На этом фронте правительство каким-то образом постоянно разводит руками в кротком отчаянии, поддерживая незаслуженные привилегии различных элит, а также уклонение от уплаты налогов и уклонение определенных лобби (таких как крупные розничные и оптовые торговцы). На мой взгляд, если бюджет представляет собой не что иное, как упражнение по управлению доходами, то есть только два показателя, по которым стоит его оценивать: в какой степени правительство намерено сократить собственные растраты и прекратить отвлекать ресурсы на улучшение качества жизни своих чиновников за счет большей части населения? И в какой степени это бремя распределяется за пределы небольшого формального сектора и незадачливых работающих пакистанцев, которые в настоящее время оказались в ловушке режима удержания налогов и косвенных налогов? Писатель преподает политику и социологию в Ламсе. Х: @umairjav Опубликовано в журнале Dawn, 8 июня 2026 г.