Se lamenta con razón que el presupuesto federal sea un ejercicio inútil. El espacio disponible para algo particularmente creativo (significativamente redistributivo o que permita el crecimiento) es extremadamente limitado. En cambio, casi todos los presupuestos de la última década y media han sido un ejercicio de gestión del déficit fiscal bajo un programa del FMI. Una vez que eso se tiene en cuenta, los restos restantes se distribuyen como generosidad principalmente entre diferentes ramas del Estado (y aquellos cercanos a esas ramas). Todo gobierno en ejercicio puede, con algún mérito, pretender ser heredero de una situación particularmente mala. Que este apetito por ingresos extractivos está dictado por cuestiones de larga data que no son de su propia creación. Esa creciente deuda debe ser pagada y, para ello, más ingresos son una necesidad ineludible. Que el lujo de perseguir el crecimiento no existe, especialmente cuando el FMI cobra gran importancia. Que la camisa de fuerza impuesta por una disfunción económica arraigada no puede deshacerse tan fácilmente. Esta sería una acusación evitable si es la primera vez que un partido está en el gobierno. Pero si el tiempo dedicado a ser la cara visible del gobierno federal es de dos dígitos, quizás se merezca algo de reflexión y rendición de cuentas. Si nos remontamos a la asamblea anterior, este será el quinto presupuesto consecutivo de la actual administración (bajo la dirección de tres ministros de finanzas diferentes). Seguramente es tiempo suficiente para reunir algo de creatividad y determinación para escapar de la llamada camisa de fuerza. Sin embargo, lo único que uno puede temer es un ejercicio contable familiar que apunta a extraer unas cuantas rupias más de una base económica estrecha y cansada. Lo único que uno puede temer es un ejercicio contable familiar que apunta a extraer unas cuantas rupias más de una base económica estrecha y cansada. Dentro de esta base, vale la pena recordar que la gran mayoría de la gente ya se está recuperando de una nueva crisis del costo de vida provocada por la guerra imperialista contra Irán. Con los precios de los surtidores todavía al menos un 40 por ciento más altos que su base de antes de la guerra, y con los efectos de segundo orden del encarecimiento del petróleo que impactan al menos el 25 por ciento del gasto de los hogares, cualquier aumento adicional en la carga tributaria será nada menos que desastroso. En el frente del impuesto sobre la renta, el segmento de los asalariados ya ha sido reformulado como una fuente dócil y de bajo esfuerzo de casi medio billón de rupias al año. Aquellos que están por debajo del umbral y que no pueden ser exprimidos a través de este mecanismo todavía pagan a través del impuesto sobre las ventas y el impuesto al petróleo neto. Los dos últimos en particular siguen siendo regresivos en su incidencia e impacto. En un momento en que las presiones inflacionarias han estancado el crecimiento del ingreso real durante casi una década, el aumento de la carga tributaria directa e indirecta representa una restricción adicional al consumo. Se oyen muchas historias de hogares que degradan activamente sus estilos de vida bajo una presión financiera cada vez mayor. Los propietarios de coches pequeños se pasan a las motos; niños son retirados de escuelas de categoría A o B y enviados a escuelas más pequeñas y de menor costo. El gasto en ocio deja paso a lo más básico. Para contrarrestar estas anécdotas, algunos funcionarios y partidarios del gobierno suelen responder señalando focos de alto consumo en los principales centros urbanos. Mira todos los restaurantes repletos. Mire toda la afluencia en los centros comerciales. Mire todas las nuevas cafeterías especiales que se abren no sólo en Lahore, Karachi e Islamabad, sino también aparentemente en Faisalabad y Gujranwala. Todo esto tiene como objetivo dos cosas: la primera es socavar la historia de dificultades económicas que nos cuentan las anécdotas deprimentes (y las encuestas de consumo reales). Lo segundo es ofrecer una historia reconfortante sobre el progreso económico que de alguna manera existe más allá de los datos. Por esta razón, a menudo se saca a relucir la noción de economía informal: Pakistán puede ser “oficialmente” pobre, pero extraoficialmente le está yendo mucho mejor. Hay dos cosas malas en este enfoque. La primera es que supone que la economía informal de alguna manera muestra patrones distributivos diferentes a los de la economía formal. Sí, como en cualquier país en desarrollo, hay un pequeño segmento de privilegiados con altos ingresos que pueden comer en restaurantes y beber matcha. Y sí, algunos de sus ingresos serán indocumentados y provendrán del sector informal. Sin embargo, este segmento es pequeño en términos relativos. Resulta que Pakistán es un país muy poblado. El 1% superior todavía constituiría 2,5 millones de personas; un número lo suficientemente grande como para ocupar mesas y tiendas en unas pocas localidades comerciales en las tres o cuatro principales ciudades del país. En el otro extremo, la gran mayoría de quienes trabajan en el sector informal luchan por satisfacer las necesidades básicas de subsistencia. No se está produciendo una gran acumulación, no se llenan los bolsillos y, ciertamente, no se está haciendo lo suficiente para contradecir la pobreza y las dificultades que revelan categóricamente las encuestas recientes. El segundo problema es que si uno toma el argumento de la “prosperidad oculta” al pie de la letra, plantea una cuestión mucho más seria sobre la capacidad del gobierno para gravar a sus ciudadanos de manera justa. Si la riqueza indocumentada y el consumo de alto nivel impulsado por la economía informal deben citarse como prueba de progreso económico, entonces no hay una buena razón para no dedicar más esfuerzos a incluirlos en la red tributaria con miras a aliviar la carga de aquellos que ya están atrapados. En ese frente, de alguna manera el gobierno levanta repetidamente las manos en dócil desesperación, manteniendo privilegios inmerecidos de varias elites y la evasión y elusión fiscal de grupos de presión específicos (como los grandes minoristas y mayoristas). En mi opinión, si el presupuesto no es más que un ejercicio de gestión de ingresos, entonces sólo hay dos métricas que vale la pena evaluar: ¿hasta qué punto el gobierno pretende reducir su propio despilfarro y dejar de desviar recursos hacia la mejora de la calidad de vida de sus funcionarios a expensas de la población en general? ¿Y en qué medida está distribuyendo la carga fuera de un pequeño sector formal y de los desventurados trabajadores paquistaníes actualmente atrapados en un régimen extractivo de retenciones e impuestos indirectos? El escritor enseña política y sociología en Lums. X: @umairjav Publicado en Amanecer, 8 de junio de 2026.