Der Bundeshaushalt wird zu Recht als vergebliche Aufgabe beklagt. Der verfügbare Raum für alles, was besonders kreativ ist – sinnvoll umverteilend oder wachstumsfördernd – ist äußerst begrenzt. Stattdessen war fast jeder Haushalt der letzten anderthalb Jahrzehnte eine Übung zur Bewältigung des Haushaltsdefizits im Rahmen eines IWF-Programms. Sobald dies berücksichtigt ist, werden die verbleibenden Reste als Großzügigkeit größtenteils zwischen verschiedenen Teilen des Staates (und denen, die diesen Armen nahestehen) verteilt. Jede amtierende Regierung kann mit einigem Verdienst für sich in Anspruch nehmen, der Erbe einer besonders schlechten Situation zu sein. Dass dieser extraktive Umsatzhunger durch langjährige Probleme bestimmt wird, die nicht von ihm selbst verursacht wurden. Die steigenden Schulden müssen bedient werden, und dafür sind mehr Einnahmen eine unausweichliche Notwendigkeit. Dass es den Luxus, Wachstum anzustreben, nicht gibt, insbesondere wenn der IWF eine große Rolle spielt. Dass die Zwangsjacke, die die tief verwurzelte wirtschaftliche Dysfunktion auferlegt, nicht so einfach abgeworfen werden kann. Dies wäre eine vermeidbare Anklage, wenn eine Partei zum ersten Mal an der Regierung wäre. Aber wenn die Zeit, die er als Präsident der Bundesregierung aufwendet, im zweistelligen Bereich liegt, ist vielleicht etwas Nachdenken und Rechenschaftspflicht angebracht. Wenn man auf die vorherige Versammlung zurückblickt, wird dies der fünfte Haushalt der aktuellen Dispensation in Folge sein (unter drei verschiedenen Finanzministern). Das ist sicherlich genug Zeit, um etwas Kreativität und die Entschlossenheit aufzubringen, der sogenannten Zwangsjacke zu entkommen. Doch alles, was man fürchten kann, ist eine bekannte Buchhaltungsübung, die darauf abzielt, aus einer schmalen, müden wirtschaftlichen Basis noch ein paar Rupien herauszuholen. Alles, was man fürchten kann, ist eine bekannte Buchhaltungsübung, die darauf abzielt, aus einer schmalen, müden wirtschaftlichen Basis noch ein paar Rupien herauszuholen. Innerhalb dieser Basis ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen bereits unter einer neuen Lebenshaltungskostenkrise leidet, die durch den imperialistischen Krieg gegen den Iran ausgelöst wurde. Da die Preise an den Zapfsäulen immer noch um mindestens 40 Prozent über dem Vorkriegsniveau liegen und die Auswirkungen des teureren Öls auf mindestens 25 Prozent der Haushaltsausgaben zweiter Ordnung wirken, wird jede weitere Erhöhung der Steuerlast geradezu katastrophal sein. Was die Einkommensteuer betrifft, wurde das Lohnsegment bereits zu einer flexiblen, aufwandsarmen Quelle von fast einer halben Billion Rupien pro Jahr umgestaltet. Diejenigen unter der Schwelle, die nicht durch diesen Mechanismus gemolken werden können, zahlen immer noch über die Umsatzsteuer und die Erdölabgabe. Insbesondere die beiden letztgenannten sind in ihrer Häufigkeit und Wirkung nach wie vor rückläufig. In einer Zeit, in der der Inflationsdruck fast ein Jahrzehnt lang dazu geführt hat, dass das reale Einkommenswachstum stagniert, stellt die erhöhte direkte und indirekte Steuerlast eine zusätzliche Belastung für den Konsum dar. Man hört viele Geschichten von Haushalten, die unter zunehmendem finanziellen Druck aktiv ihren Lebensstil herabstufen. Kleinwagenbesitzer steigen auf Motorräder um; Kinder werden aus Schulen der Kategorie A oder B genommen und in kleinere, kostengünstigere Schulen geschickt. Ausgaben für die Freizeit machen Platz für das Nötigste. Um diesen Anekdoten entgegenzuwirken, weisen einige Beamte und Regierungsparteien häufig auf Bereiche mit hohem Konsum in großen städtischen Zentren hin. Schauen Sie sich all die überfüllten Restaurants an. Schauen Sie sich die vielen Besucherströme in den Einkaufszentren an. Schauen Sie sich all die neuen Spezialitätencafés an, die nicht nur in Lahore, Karachi und Islamabad, sondern offenbar auch in Faisalabad und Gujranwala eröffnet werden. All dies soll zwei Dinge bewirken: Erstens soll die Geschichte der wirtschaftlichen Not untergraben werden, die uns deprimierende Anekdoten (und die tatsächlichen Konsumumfragen) erzählen. Die zweite Sache besteht darin, eine tröstliche Geschichte des wirtschaftlichen Fortschritts zu liefern, der irgendwie über die Daten hinaus existiert. Aus diesem Grund wird der Begriff der informellen Wirtschaft oft in den Vordergrund gerückt – Pakistan mag „offiziell“ arm sein, aber inoffiziell geht es ihm viel besser. An diesem Ansatz sind zwei Dinge falsch. Erstens geht man davon aus, dass die informelle Wirtschaft irgendwie andere Verteilungsmuster aufweist als die formelle Wirtschaft. Ja, wie in jedem Entwicklungsland gibt es eine kleine Gruppe privilegierter Gutverdiener, die in Restaurants essen und Matcha trinken können. Und ja, ein Teil ihres Einkommens wird undokumentiert sein und aus dem informellen Sektor stammen. Allerdings ist dieses Segment relativ gesehen klein. Pakistan ist einfach ein sehr bevölkerungsreiches Land. Die Top-1-Prozentgruppe würde immer noch 2,5 Millionen Menschen umfassen; eine Zahl, die groß genug ist, um Tische und Geschäfte in einigen Gewerbegebieten in den drei bis vier größten Städten des Landes zu belegen. Auf der anderen Seite kämpft die überwiegende Mehrheit derjenigen, die im informellen Sektor arbeiten, darum, den Lebensunterhalt zu bestreiten. Es findet keine größere Anhäufung statt, es werden keine Taschen gefüllt und schon gar nicht genug gemacht, um der Armut und Not entgegenzuwirken, die jüngste Umfrageberichte kategorisch offenbaren. Das zweite Problem besteht darin, dass, wenn man das Argument des „versteckten Wohlstands“ für bare Münze nimmt, es eine weitaus ernstere Frage nach der Fähigkeit der Regierung aufwirft, ihre Bürger fair zu besteuern. Wenn undokumentierter Reichtum und durch die Schattenwirtschaft getriebener High-End-Konsum als Beweis für wirtschaftlichen Fortschritt angeführt werden sollen, dann gibt es keinen guten Grund, warum nicht mehr Anstrengungen unternommen werden sollten, um sie in das Steuernetz zu bringen, um die Belastung für diejenigen zu verringern, die bereits in der Falle sind. An dieser Front wirft die Regierung immer wieder in sanfter Verzweiflung die Hände hoch, indem sie unverdiente Privilegien verschiedener Eliten und die Steuervermeidung und -hinterziehung bestimmter Lobbys (wie große Einzel- und Großhändler) aufrechterhält. Meiner Ansicht nach gibt es, wenn der Haushalt nichts anderes als eine Übung zur Verwaltung der Einnahmen ist, nur zwei Kennzahlen, anhand derer es sich lohnt, ihn zu bewerten: Inwieweit beabsichtigt die Regierung, ihre eigene Verschwendung zu reduzieren und aufzuhören, Ressourcen für die Verbesserung der Lebensqualität ihrer Beamten auf Kosten der größeren Bevölkerung umzuleiten? Und inwieweit verteilt es die Last über einen kleinen formellen Sektor und die unglücklichen arbeitenden Pakistaner hinaus, die derzeit einem extraktiven Quellen- und indirekten Steuersystem ausgesetzt sind? Der Autor unterrichtet Politik und Soziologie an der Lums. X: @umairjav Veröffentlicht in Dawn, 8. Juni 2026