LE budget fédéral est déploré à juste titre comme un exercice futile. L’espace disponible pour tout ce qui est particulièrement créatif – véritablement redistributif ou propice à la croissance – est extrêmement limité. Au lieu de cela, presque tous les budgets des quinze dernières années ont été un exercice de gestion du déficit budgétaire dans le cadre d’un programme du FMI. Une fois cela pris en compte, les restes sont distribués sous forme de largesses principalement entre les différentes branches de l’État (et leurs proches). Chaque gouvernement en place peut, avec un certain mérite, se targuer d’être l’héritier d’une situation particulièrement mauvaise. Cet appétit pour les revenus extractifs est dicté par des problèmes de longue date qui ne sont pas de sa propre création. Cette dette croissante doit être remboursée et pour cela, davantage de revenus sont une nécessité incontournable. Que le luxe de poursuivre la croissance n’existe pas, surtout lorsque le FMI occupe une place importante. Il est impossible de se débarrasser aussi facilement de la camisole de force imposée par un dysfonctionnement économique profondément enraciné. Ce serait une accusation évitable si c’est la première fois qu’un parti arrive au gouvernement. Mais si le temps passé en tant que visage du gouvernement fédéral est à deux chiffres, peut-être qu’une réflexion et une responsabilisation s’imposent. En remontant à l’assemblée précédente, ce sera le cinquième budget consécutif du régime actuel (sous trois ministres des Finances différents). C’est sûrement assez de temps pour rassembler un peu de créativité et de détermination pour échapper à ce qu’on appelle la camisole de force. Pourtant, tout ce que l’on peut craindre, c’est un exercice comptable familier visant à extraire quelques roupies supplémentaires d’une base économique étroite et fatiguée. Tout ce que l’on peut craindre, c’est un exercice comptable familier visant à extraire quelques roupies supplémentaires d’une base économique étroite et fatiguée. Au sein de cette base, il convient de rappeler que la grande majorité des gens sont déjà sous le choc d’une nouvelle crise du coût de la vie déclenchée par la guerre impérialiste contre l’Iran. Avec des prix à la pompe encore au moins 40 pour cent supérieurs à leur niveau d’avant-guerre, et avec des effets secondaires du prix du pétrole qui affectent au moins 25 % des dépenses des ménages, toute nouvelle augmentation de la pression fiscale serait tout simplement désastreuse. Sur le plan de l’impôt sur le revenu, le segment des salariés a déjà été restructuré comme une source souple et sans effort de près d’un demi-billion de roupies par an. Ceux en dessous du seuil qui ne peuvent pas être exploités via ce mécanisme paient toujours via la taxe de vente et la taxe pétrolière nette. Ces deux derniers restent particulièrement régressifs dans leur incidence et leur impact. À une époque où les pressions inflationnistes ont entraîné une stagnation de la croissance des revenus réels pendant près d’une décennie, l’augmentation de la pression fiscale directe et indirecte représente une contrainte supplémentaire sur la consommation. On entend de nombreuses histoires de ménages qui dégradent activement leur mode de vie face à une pression financière croissante. Les propriétaires de petites voitures se tournent vers les motos ; les enfants sont retirés des écoles de catégorie A ou B et envoyés dans des écoles plus petites et moins coûteuses. Les dépenses de loisirs cèdent la place aux essentiels de base. Pour contrer ces anecdotes, certains responsables et partisans du gouvernement répondent souvent en pointant du doigt des poches de forte consommation dans les grands centres urbains. Regardez tous les restaurants bondés. Regardez toute la fréquentation des centres commerciaux. Regardez tous les nouveaux cafés spécialisés qui ouvrent non seulement à Lahore, Karachi et Islamabad, mais aussi apparemment à Faisalabad et Gujranwala. Tout cela vise à faire deux choses : la première est de démentir l’histoire de difficultés économiques que nous racontent des anecdotes déprimantes (et les enquêtes de consommation réelles). La deuxième chose est de fournir une histoire réconfortante d’un progrès économique qui existe d’une manière ou d’une autre au-delà des données. C’est pour cette raison que la notion d’économie informelle est souvent évoquée : le Pakistan est peut-être « officiellement » pauvre, mais officieusement, il s’en sort bien mieux. Il y a deux problèmes avec cette approche. La première est qu’elle suppose que l’économie informelle présente, d’une manière ou d’une autre, des schémas de répartition différents de ceux de l’économie formelle. Oui, comme dans tout pays en développement, il existe un petit segment de privilégiés aux revenus élevés qui peuvent manger au restaurant et boire du matcha. Et oui, une partie de leurs revenus sera sans papiers et proviendra du secteur informel. Toutefois, ce segment est relativement petit. Il se trouve que le Pakistan est un pays très peuplé. Le top 1% constituerait toujours 2,5 millions de personnes ; un nombre suffisamment important pour occuper des tables et des magasins dans quelques localités commerciales des trois ou quatre plus grandes villes du pays. À l’autre extrémité, la grande majorité de ceux qui travaillent dans le secteur informel se démènent pour subvenir à leurs besoins de subsistance de base. Il n’y a pas d’accumulation majeure, pas de poches remplies, et certainement pas assez pour contredire la pauvreté et les difficultés que révèlent catégoriquement les comptes rendus d’enquêtes récentes. Le deuxième problème est que si l’on prend l’argument de la « prospérité cachée » au pied de la lettre, il soulève une question bien plus sérieuse quant à la capacité du gouvernement à taxer équitablement ses citoyens. Si la richesse sans papiers et la consommation haut de gamme alimentée par l’économie informelle doivent être citées comme des preuves de progrès économique, alors il n’y a aucune bonne raison pour que des efforts supplémentaires ne soient pas consacrés à les introduire dans le filet fiscal en vue d’alléger le fardeau qui pèse sur ceux qui sont déjà pris au piège. Sur ce front, d’une manière ou d’une autre, le gouvernement lève les mains à plusieurs reprises dans un humble désespoir, soutenant les privilèges non mérités de diverses élites ainsi que l’évasion fiscale et l’évasion fiscale de lobbies spécifiques (tels que les grands détaillants et les grossistes). À mon avis, si le budget n’est rien d’autre qu’un exercice de gestion des recettes, alors il n’y a que deux paramètres qui valent la peine de l’évaluer : dans quelle mesure le gouvernement a-t-il l’intention de réduire son propre gaspillage et de cesser de détourner des ressources vers l’amélioration de la qualité de vie de ses fonctionnaires au détriment de l’ensemble de la population ? Et dans quelle mesure le fardeau est-il réparti en dehors d’un petit secteur formel et des malheureux travailleurs pakistanais actuellement pris dans un régime de retenues à la source et d’impôts indirects sur les industries extractives ? L'écrivain enseigne la politique et la sociologie au Lums. X : @umairjav Publié dans Dawn, le 8 juin 2026