Жители Гилгит-Балтистана присоединились к Пакистану во время обретения независимости после освобождения региона от правления догра. Это было единодушное стремление стать частью мусульманского государства. Предполагая, что отношения будут формализованы посредством включения в конституцию и расширения политических прав, люди ГБ присоединились к основным пакистанским политическим партиям, в отличие от Азада Кашмира, где политические партии коренных народов продолжали играть значительную роль. К сожалению, вместо развития местной политической архитектуры или демократического договора, специфичного для Великобритании, в управлении оказались доминируют ПМЛ-Н, ПНП и ПТИ, которые рассматривали Великобританию через призму национальной силовой политики, стратегической полезности, электоральной экспансии, покровительства и контроля над ресурсами, а не через призму подлинного политического расширения прав и возможностей. Следовательно, пока существуют избранные правительства, значимого самоуправления не существует. Первая проблема заключается в отсутствии последовательной идеологической приверженности этих партий решению конституционного статуса Великобритании. Обещания автономии, реформ и временного статуса провинции неоднократно давались во время выборов, но ни одна партия не выполнила свое обещание, находясь у федеральной власти. Неразрешенная конституционная двусмысленность служит интересам централизованной власти, поскольку позволяет осуществлять решающий контроль без принятия на себя полных конституционных обязательств. Вторая проблема – это импорт конфронтационной политической культуры материка в социально чувствительное и географически изолированное горное общество. Политика поляризовалась вокруг лояльности партийному руководству в Исламабаде. Местное лидерство часто возникает не через борьбу на низовом уровне или общественную легитимность, а через сети патронажа, лояльность к партийным центрам и доступ к федеральной власти. Это ослабляет местные институты и блокирует независимый политический консенсус. ПНП представила в 2009 году Приказ о расширении полномочий и самоуправления Гилгит-Балтистана, который создал нынешнюю политическую структуру. Однако, несмотря на то, что указ учредил выборные институты, высшая власть по-прежнему сосредоточена в руках структур, контролируемых федеральным правительством. PML-N сосредоточился на проектах по инфраструктуре и связям, но не предпринял особых попыток обеспечить значимое расширение прав и возможностей местных жителей. Партия не хотела даже брать на себя ответственность за отчет комитета Сартаджа Азиза, потому что он рекомендовал полные конституционные права для Великобритании. (Это также послужило интеллектуальной основой для знаменательного решения Верховного суда от 2019 года.) Вместо этого постановление PML-N от 2018 года ослабило дух отчета и даже отменило некоторые полномочия, предоставленные в рамках PPP 2009 года. Люди в Гилгит-Балтистане принимают участие в выборах и формируют правительства, но реальные рычаги власти находятся не в их руках. PTI повысил ожидания, обсудив временный статус провинции и конституционные реформы. Однако когда были представлены предложения относительно более полного конституционного статуса, партия фактически обеспечила сохранение ограничительной структуры управления 2018 года. Все три партии сходятся в нескольких основных целях: поддержание политического влияния через сети патронажа; использование местных элит, зависимых от федеральной власти; сохранение централизованного контроля над стратегической географией и ресурсами; избежание окончательного конституционного урегулирования; расширение бюрократических структур, культивирующих политическую лояльность. Результатом является политическая культура, в которой выборы становятся борьбой за доступ к государственному патронажу, а не серьезными дебатами о конституционных правах, финансовой автономии, институциональной реформе, экологической устойчивости или долгосрочном развитии. Еще одним серьезным препятствием является фрагментация местного политического сознания. Федеральные партии часто используют региональные, сектантские, клановые и избирательные разногласия для получения электорального преимущества. Возникающие в результате разногласия ослабляют возможность единой политической позиции, способной обсуждать коллективные права. Частые изменения в политической лояльности нормализовали культуру, в которой политический процесс напоминает аукцион за законодательную поддержку. В результате получается парадоксальная система. Люди участвуют в выборах, выбирают представителей и формируют правительства, однако реальные рычаги власти остаются внешними. Ассамблея управляет ограниченными местными вопросами, в то время как стратегические решения, конституционные вопросы, структура ресурсов и финансовая зависимость контролируются извне. Дороги, контракты, бюрократические назначения и символические проекты доминируют в политическом дискурсе, в то время как более глубокие вопросы политического достоинства, владения ресурсами и т. д. остаются нерешенными. Долгосрочная задача Великобритании – разработать местное политическое видение, способное преодолеть партийную конкуренцию, движимую извне. Такое видение должно сформулировать требования подотчетного управления, конституционной ясности, экономической справедливости и подлинного участия в принятии решений. В конечном счете, трагедия Великобритании заключается не только в несовершенном управлении, но и в нормализации политического фарса. Каждые пять лет выборы проводятся в конституционно неопределенных рамках, которые меняют правительство, не меняя фактической структуры власти. По своей сути этот процесс представляет собой ритуальную передачу власти между политическими субъектами, контролируемыми на федеральном уровне, в то время как фундаментальные вопросы конституционного статуса, политических прав, институциональной подотчетности и т. д. остаются нерешенными. Эта двусмысленность способствует захвату элиты через несовершенную политическую систему, которая позволяет контролировать местные ресурсы без значимой ответственности. Государственные ресурсы продолжают потребляться из-за расширения бюрократических структур, сетей патронажа и расходов, не связанных с развитием. Еще большую тревогу вызывает плохо определенная структура управления, в которой важные решения, включая назначения на высшие судебные и институциональные должности, принимаются посредством непрозрачных процессов. Такая система эффективно гарантирует иммунитет неподотчетным лицам, принимающим решения, в то время как обычные граждане продолжают нести бремя слабых институтов, безработицы и политической неопределенности. Это превратило воскресные выборы в бесполезное занятие. Однако под этим застойным порядком происходит трансформация. В Великобритании появляется новое поколение — образованное, технологически связанное, политически сознательное и не желающее принимать символическое представительство вместо подлинных прав и участия. Это растущее поколение Z, возможно, самое образованное и политически осведомленное поколение в Великобритании, может в конечном итоге бросить вызов циклу конституционной двусмысленности и политического плохого управления. Никакая политическая структура, построенная на постоянной двусмысленности, изоляции и управляемой зависимости, не может существовать бесконечно. Если значимая конституционная реформа, институциональная подотчетность и реальное расширение полномочий будут откладываться и дальше, мы станем свидетелями не только политического недовольства, но и гораздо более настойчивого и организованного требования полной значимой конституционной интеграции с Пакистаном, независимо от конкурирующих политических и стратегических соображений. Автор, бывший член IGP Синда, родом из Гилгит-Балтистана. Опубликовано в журнале Dawn, 7 июня 2026 г.