Das Volk von Gilgit-Baltistan schloss sich Pakistan zur Zeit der Unabhängigkeit an, nachdem es die Region von der Dogra-Herrschaft befreit hatte. Es war ein einstimmiger Wunsch, Teil des muslimischen Staates zu werden. Unter der Annahme, dass die Beziehung durch verfassungsmäßige Einbeziehung und politische Ermächtigung formalisiert würde, schloss sich die britische Bevölkerung den etablierten politischen Parteien Pakistans an, im Gegensatz zu Azad Kaschmir, wo indigene politische Parteien weiterhin eine bedeutende Rolle spielten. Bedauerlicherweise wurde die Regierungsführung anstelle der Entwicklung einer lokal verwurzelten politischen Architektur oder eines demokratischen Pakts speziell für GB von der PML-N, PPP und PTI dominiert, die GB eher durch die Linse der nationalen Machtpolitik, des strategischen Nutzens, der Wahlausweitung, der Schirmherrschaft und der Ressourcenkontrolle als durch echte politische Ermächtigung betrachteten. Folglich gibt es zwar gewählte Regierungen, aber keine sinnvolle Selbstverwaltung. Das erste Problem ist das Fehlen einer konsequenten ideologischen Verpflichtung dieser Parteien zur Klärung des verfassungsmäßigen Status Großbritanniens. Bei Wahlen werden immer wieder Autonomie, Reformen und ein vorläufiger Provinzstatus versprochen, aber keine einzige Partei hat ihr Versprechen gehalten, als sie an der Bundesmacht war. Die ungelöste Verfassungsmehrdeutigkeit dient den Interessen der zentralisierten Autorität, da sie eine entscheidende Kontrolle ermöglicht, ohne die vollständigen verfassungsrechtlichen Verpflichtungen zu übernehmen. Ein zweites Problem ist der Import einer konfrontativen politischen Kultur auf dem Festland in eine sozial sensible und geografisch isolierte Berggesellschaft. Die Politik ist in Bezug auf die Loyalität gegenüber der Parteiführung in Islamabad polarisiert. Lokale Führung entsteht oft nicht durch Basiskämpfe oder öffentliche Legitimität, sondern durch Patronagenetzwerke, Loyalität gegenüber Parteizentren und Zugang zur Bundesmacht. Dies schwächt lokale Institutionen und behindert einen unabhängigen politischen Konsens. Die PPP führte 2009 die Gilgit-Baltistan Empowerment and Self-Governance Order ein, die die aktuelle politische Struktur schuf. Während die Ordnung jedoch gewählte Institutionen einrichtete, blieb die übergeordnete Autorität in den von der Bundesregierung kontrollierten Strukturen konzentriert. Die PML-N konzentrierte sich auf Infrastruktur- und Konnektivitätsprojekte, unternahm jedoch kaum Versuche, eine sinnvolle lokale Stärkung zu erreichen. Die Partei zögerte, sich den Bericht des Sartaj-Aziz-Komitees überhaupt zu eigen zu machen, da dieser die vollen verfassungsmäßigen Rechte für Großbritannien empfahl. (Es lieferte auch die intellektuelle Grundlage für das wegweisende Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2019.) Stattdessen verwässerte die Anordnung der PML-N aus dem Jahr 2018 den Geist des Berichts und machte sogar mehrere Befugnisse rückgängig, die im Rahmen des PPP-Rahmens von 2009 gewährt wurden. Die Menschen in Gilgit-Baltistan nehmen an Wahlen teil und bilden Regierungen, aber die wirklichen Hebel der Macht liegen nicht in ihren Händen. Die PTI weckte Erwartungen, indem sie über den vorläufigen Provinzstatus und Verfassungsreformen diskutierte. Als jedoch Vorschläge zu einem umfassenderen Verfassungsstatus vorgelegt wurden, stellte die Partei effektiv die Beibehaltung des restriktiven Governance-Rahmens von 2018 sicher. Alle drei Parteien sind sich in mehreren Kernzielen einig: Aufrechterhaltung des politischen Einflusses durch Patronagenetzwerke; Nutzung lokaler Eliten, die von der Bundesbehörde abhängig sind; Aufrechterhaltung der zentralen Kontrolle über strategische Geografie und Ressourcen; Vermeidung einer endgültigen verfassungsrechtlichen Regelung; Ausbau bürokratischer Strukturen, die politische Loyalitäten fördern. Das Ergebnis ist eine politische Kultur, in der Wahlen zu Wettbewerben um den Zugang zu staatlicher Schirmherrschaft werden und nicht zu ernsthaften Debatten über verfassungsmäßige Rechte, Steuerautonomie, institutionelle Reformen, ökologische Nachhaltigkeit oder langfristige Entwicklung. Ein weiteres großes Hindernis ist die Fragmentierung des lokalen politischen Bewusstseins. Bundesparteien nutzen häufig regionale, konfessionelle, Clan- und Wahlkreisunterschiede aus, um sich Wahlvorteile zu verschaffen. Die daraus resultierenden Spaltungen schwächen die Möglichkeit einer einheitlichen politischen Position, die in der Lage ist, kollektive Rechte auszuhandeln. Häufige Veränderungen in der politischen Loyalität haben eine Kultur normalisiert, in der der politische Prozess einer Auktion um gesetzgeberische Unterstützung ähnelt. Das Ergebnis ist ein paradoxes System. Menschen nehmen an Wahlen teil, wählen Repräsentanten und bilden Regierungen, doch die eigentlichen Hebel der Macht bleiben externalisiert. Die Versammlung verwaltet begrenzte lokale Angelegenheiten, während strategische Entscheidungen, Verfassungsfragen, Ressourcenrahmen und Steuerabhängigkeiten von anderswo aus kontrolliert werden. Straßen, Verträge, bürokratische Ernennungen und symbolische Projekte dominieren den politischen Diskurs, während tiefere Fragen der politischen Würde, des Besitzes von Ressourcen usw. ungelöst bleiben. Die langfristige Herausforderung für Großbritannien besteht darin, eine indigene politische Vision zu entwickeln, die in der Lage ist, den von außen getriebenen Parteienwettbewerb zu überwinden. Eine solche Vision muss Forderungen nach verantwortungsvoller Regierungsführung, verfassungsrechtlicher Klarheit, wirtschaftlicher Gerechtigkeit und echter Beteiligung an der Entscheidungsfindung zum Ausdruck bringen. Letztendlich liegt die Tragödie Großbritanniens nicht nur in einer fehlerhaften Regierungsführung, sondern auch in der Normalisierung einer politischen Farce. Alle fünf Jahre finden in einem verfassungsrechtlich nicht definierten Rahmen Wahlen statt, bei denen die Regierungen gewechselt werden, ohne die tatsächliche Machtstruktur zu verändern. Bei dem Prozess handelt es sich im Kern um eine rituelle Machtübertragung zwischen staatlich kontrollierten politischen Akteuren, während grundlegende Fragen des Verfassungsstatus, der politischen Rechte, der institutionellen Rechenschaftspflicht usw. ungelöst bleiben. Diese Unklarheit erleichtert die Vereinnahmung der Elite durch ein fehlerhaftes politisches System, das die Kontrolle über lokale Ressourcen ohne sinnvolle Rechenschaftspflicht ermöglicht. Nach wie vor werden öffentliche Ressourcen durch den Ausbau bürokratischer Strukturen, Patronagenetzwerke und nicht entwicklungsbezogene Ausgaben verbraucht. Noch besorgniserregender ist die schlecht definierte Governance-Struktur, in der wichtige Entscheidungen, einschließlich der Ernennung zu höheren juristischen und institutionellen Positionen, durch undurchsichtige Prozesse getroffen werden. Ein solches System garantiert faktisch Immunität für nicht rechenschaftspflichtige Entscheidungsträger, während die einfachen Bürger weiterhin die Last schwacher Institutionen, Arbeitslosigkeit und politischer Unsicherheit tragen. Dies hat die Wahl am Sonntag zu einer sinnlosen Übung gemacht. Doch unter dieser stagnierenden Ordnung findet ein Wandel statt. In Großbritannien entsteht eine neue Generation – gebildet, technologisch vernetzt, politisch bewusst und nicht bereit, symbolische Repräsentation anstelle echter Rechte und Teilhabe zu akzeptieren. Diese aufstrebende Generation Z, vielleicht die gebildetste und politisch bewussteste Generation in Großbritannien, könnte letztendlich den Kreislauf aus verfassungsrechtlicher Unklarheit und politischer Misswirtschaft durchbrechen. Keine politische Struktur, die auf ständiger Unklarheit, Ausgrenzung und gesteuerter Abhängigkeit aufbaut, kann auf unbestimmte Zeit bestehen bleiben. Wenn eine sinnvolle Verfassungsreform, institutionelle Rechenschaftspflicht und echte Stärkung der Macht weiter verzögert werden, werden wir nicht nur politische Unzufriedenheit erleben, sondern auch eine weitaus entschiedenere und organisiertere Forderung nach einer vollständigen, sinnvollen verfassungsmäßigen Integration mit Pakistan, unabhängig von konkurrierenden politischen und strategischen Überlegungen. Der Schriftsteller, ein ehemaliger IGP Sindh, gehört zu Gilgit-Baltistan. Veröffentlicht in Dawn, 7. Juni 2026