O povo de Gilgit-Baltistan juntou-se ao Paquistão na época da independência, após libertar a região do domínio Dogra. Era uma aspiração unânime tornar-se parte do Estado muçulmano. Assumindo que a relação seria formalizada através da inclusão constitucional e do empoderamento político, o povo do GB alinhou-se com os principais partidos políticos paquistaneses, ao contrário do Azad Kashmir, onde os partidos políticos indígenas continuaram a desempenhar um papel significativo. Infelizmente, em vez da evolução de uma arquitectura política enraizada localmente ou de um pacto democrático específico para o GB, a governação passou a ser dominada pelo PML-N, PPP e PTI, que viam o GB através das lentes da política de poder nacional, da utilidade estratégica, da expansão eleitoral, do clientelismo e do controlo de recursos, em vez do genuíno empoderamento político. Consequentemente, embora existam governos eleitos, não existe uma autogovernança significativa. O primeiro problema é a ausência de um compromisso ideológico consistente por parte destes partidos para resolver o estatuto constitucional do GB. Promessas de autonomia, reformas e estatuto provincial provisório são feitas repetidamente durante as eleições, mas nenhum partido cumpriu a sua promessa quando estava no poder federal. A ambiguidade constitucional não resolvida serve os interesses da autoridade centralizada porque permite um controlo decisivo sem assumir todas as obrigações constitucionais. Um segundo problema é a importação de uma cultura política continental de confronto para uma sociedade montanhosa socialmente sensível e geograficamente isolada. A política tornou-se polarizada em torno da lealdade à liderança do partido em Islamabad. A liderança local surge muitas vezes não através da luta popular ou da legitimidade pública, mas sim de redes de clientelismo, da lealdade aos centros partidários e do acesso ao poder federal. Isto enfraquece as instituições locais e impede o consenso político independente. O PPP introduziu a Ordem de Empoderamento e Autogovernança Gilgit-Baltistan de 2009, que criou a estrutura política atual. No entanto, embora a ordem estabelecesse instituições eleitas, a autoridade dominante permaneceu concentrada nas estruturas controladas pelo governo federal. O PML-N concentrou-se em projectos de infra-estruturas e conectividade, mas fez poucas tentativas de empoderamento local significativo. O partido mostrou-se relutante até em assumir a responsabilidade pelo relatório do Comité Sartaj Aziz porque este recomendava plenos direitos constitucionais para o GB. (Também forneceu a base intelectual para o acórdão histórico do Supremo Tribunal de 2019.) Em vez disso, o despacho do PML-N de 2018 diluiu o espírito do relatório e até anulou vários poderes concedidos ao abrigo do quadro do PPP de 2009. As pessoas em Gilgit-Baltistão participam nas eleições e formam governos, mas as verdadeiras alavancas do poder não estão nas suas mãos. O PTI aumentou as expectativas ao discutir o estatuto provincial provisório e as reformas constitucionais. No entanto, quando foram apresentadas propostas relativas a um estatuto constitucional mais completo, o partido garantiu efectivamente a continuação do quadro de governação restritivo de 2018. Todos os três partidos convergem em vários objectivos fundamentais: manter a influência política através de redes de clientelismo; utilizar elites locais dependentes da autoridade federal; preservar o controle centralizado sobre a geografia e os recursos estratégicos; evitar um acordo constitucional final; expansão de estruturas burocráticas que cultivam lealdades políticas. O resultado é uma cultura política em que as eleições se tornam disputas pelo acesso ao patrocínio estatal, em vez de debates sérios sobre direitos constitucionais, autonomia fiscal, reforma institucional, sustentabilidade ambiental ou desenvolvimento a longo prazo. Outro grande impedimento é a fragmentação da consciência política local. Os partidos federais exploram frequentemente divisões regionais, sectárias, baseadas em clãs e a nível eleitoral para obterem vantagens eleitorais. As divisões resultantes enfraquecem a possibilidade de uma posição política unificada capaz de negociar direitos colectivos. Mudanças frequentes na lealdade política normalizaram uma cultura em que o processo político se assemelha a um leilão de apoio legislativo. O resultado é um sistema paradoxal. As pessoas participam nas eleições, elegem representantes e formam governos, mas as verdadeiras alavancas do poder permanecem externalizadas. A assembleia administra assuntos locais limitados, enquanto as decisões estratégicas, questões constitucionais, quadros de recursos e dependência fiscal são controladas a partir de outros lugares. Estradas, contratos, nomeações burocráticas e projectos simbólicos dominam o discurso político, enquanto questões mais profundas de dignidade política, propriedade de recursos, etc., permanecem por resolver. O desafio a longo prazo do GB é desenvolver uma visão política indígena capaz de transcender a competição partidária impulsionada externamente. Tal visão deve articular exigências de governação responsável, clareza constitucional, justiça económica e participação genuína na tomada de decisões. Em última análise, a tragédia do GB reside não apenas numa governação falha, mas também na normalização de uma charada política. A cada cinco anos, as eleições são realizadas sob um quadro constitucionalmente indefinido que muda os governos sem alterar a estrutura real do poder. O processo é, na sua essência, uma transferência ritualística de autoridade entre actores políticos controlados a nível federal, enquanto questões fundamentais de estatuto constitucional, direitos políticos, responsabilidade institucional, etc., permanecem por resolver. Esta ambiguidade facilita a captura da elite através de um sistema político falho que permite o controlo sobre os recursos locais sem uma responsabilização significativa. Os recursos públicos continuam a ser consumidos pela expansão das estruturas burocráticas, das redes de clientelismo e das despesas não relacionadas com o desenvolvimento. Mais preocupante é a estrutura de governação mal definida, na qual as decisões críticas, incluindo as nomeações para altos cargos judiciais e institucionais, são tomadas através de processos opacos. Um tal sistema garante efectivamente imunidade aos decisores irresponsáveis, enquanto os cidadãos comuns continuam a suportar o fardo de instituições fracas, do desemprego e da incerteza política. Isto reduziu a eleição de domingo a um exercício de futilidade. No entanto, por baixo desta ordem estagnada, está a ocorrer uma transformação. Está a emergir uma nova geração na GB – educada, tecnologicamente ligada, politicamente consciente e sem vontade de aceitar a representação simbólica em vez de direitos e participação genuínos. Esta geração Z em ascensão, talvez a geração mais instruída e politicamente consciente do GB, poderá, em última análise, desafiar o ciclo de ambiguidade constitucional e de má governação política. Nenhuma estrutura política construída sobre ambiguidade perpétua, exclusão e dependência controlada pode durar indefinidamente. Se a reforma constitucional significativa, a responsabilização institucional e o empoderamento genuíno forem adiados ainda mais, testemunharemos não apenas a insatisfação política, mas também uma exigência muito mais assertiva e organizada de uma integração constitucional plena e significativa com o Paquistão, independentemente de considerações políticas e estratégicas concorrentes. O escritor, ex-IGP Sindh, pertence a Gilgit-Baltistão. Publicado em Dawn, 7 de junho de 2026