EL pueblo de Gilgit-Baltistán se unió a Pakistán en el momento de la independencia, después de liberar la región del gobierno de Dogra. Era una aspiración unánime pasar a formar parte del Estado musulmán. Suponiendo que la relación se formalizaría mediante la inclusión constitucional y el empoderamiento político, el pueblo de GB se alineó con los principales partidos políticos paquistaníes, a diferencia de Azad Kashmir, donde los partidos políticos indígenas continuaron desempeñando un papel importante. Desafortunadamente, en lugar de la evolución de una arquitectura política con raíces locales o un pacto democrático específico de GB, la gobernanza pasó a estar dominada por el PML-N, el PPP y el PTI, que vieron a GB a través de la lente de la política de poder nacional, la utilidad estratégica, la expansión electoral, el clientelismo y el control de recursos, en lugar de un genuino empoderamiento político. En consecuencia, si bien hay gobiernos electos, no existe un autogobierno significativo. El primer problema es la ausencia de un compromiso ideológico consistente por parte de estos partidos para resolver el estatus constitucional del GB. Durante las elecciones se hacen repetidamente promesas de autonomía, reformas y estatus provincial provisional, pero ningún partido ha cumplido sus promesas cuando está en el poder federal. La ambigüedad constitucional no resuelta sirve a los intereses de la autoridad centralizada porque permite un control decisivo sin asumir obligaciones constitucionales plenas. Un segundo problema es la importación de una cultura política de confrontación continental a una sociedad montañosa socialmente sensible y geográficamente aislada. La política se ha polarizado en torno a las lealtades a los dirigentes del partido en Islamabad. El liderazgo local a menudo surge no a través de luchas de base o de legitimidad pública, sino de redes de clientelismo, lealtad a los centros de los partidos y acceso al poder federal. Esto debilita las instituciones locales y obstaculiza el consenso político independiente. El PPP introdujo la Orden de Autogobierno y Empoderamiento de Gilgit-Baltistan de 2009, que creó la estructura política actual. Sin embargo, si bien la orden estableció instituciones electas, la autoridad suprema permaneció concentrada dentro de estructuras controladas a nivel federal. El PML-N se centró en proyectos de infraestructura y conectividad, pero hizo pocos intentos de lograr un empoderamiento local significativo. El partido se mostró reacio incluso a apropiarse del informe del Comité Sartaj Aziz porque recomendaba plenos derechos constitucionales para GB. (También proporcionó la base intelectual para la histórica sentencia de la Corte Suprema de 2019). En cambio, la orden del PML-N de 2018 diluyó el espíritu del informe e incluso revocó varios poderes otorgados bajo el marco del PPP de 2009. La gente de Gilgit-Baltistán participa en elecciones y forma gobiernos, pero los verdaderos poderes del poder no están en sus manos. El PTI generó expectativas al discutir el estatus provincial provisional y reformas constitucionales. Sin embargo, cuando se presentaron propuestas relativas a un estatus constitucional más completo, el partido aseguró efectivamente la continuación del restrictivo marco de gobernanza de 2018. Los tres partidos convergen en varios objetivos centrales: mantener la influencia política a través de redes de clientelismo; utilizar elites locales dependientes de la autoridad federal; preservar el control centralizado sobre la geografía y los recursos estratégicos; evitar un acuerdo constitucional definitivo; ampliar las estructuras burocráticas que cultivan lealtades políticas. El resultado es una cultura política en la que las elecciones se convierten en competencias por el acceso al patrocinio estatal en lugar de debates serios sobre derechos constitucionales, autonomía fiscal, reforma institucional, sostenibilidad ambiental o desarrollo a largo plazo. Otro impedimento importante es la fragmentación de la conciencia política local. Los partidos federales a menudo explotan las divisiones regionales, sectarias, basadas en clanes y a nivel de distritos electorales para obtener ventajas electorales. Las divisiones resultantes debilitan la posibilidad de una posición política unificada capaz de negociar derechos colectivos. Los frecuentes cambios en la lealtad política han normalizado una cultura en la que el proceso político se asemeja a una subasta por apoyo legislativo. El resultado es un sistema paradójico. La gente participa en elecciones, elige representantes y forma gobiernos, pero las verdaderas palancas del poder siguen externalizadas. La asamblea administra asuntos locales limitados, mientras que las decisiones estratégicas, las cuestiones constitucionales, los marcos de recursos y la dependencia fiscal se controlan desde otros lugares. Carreteras, contratos, nombramientos burocráticos y proyectos simbólicos dominan el discurso político, mientras que cuestiones más profundas sobre la dignidad política, la propiedad de los recursos, etc., siguen sin resolverse. El desafío a largo plazo de GB es desarrollar una visión política autóctona capaz de trascender la competencia partidaria impulsada externamente. Esa visión debe articular exigencias de gobernanza responsable, claridad constitucional, justicia económica y participación genuina en la toma de decisiones. En última instancia, la tragedia de GB no radica simplemente en una gobernanza defectuosa, sino también en la normalización de una farsa política. Cada cinco años, se celebran elecciones bajo un marco constitucionalmente indefinido que cambia los gobiernos sin alterar la estructura real del poder. El proceso es, en esencia, una transferencia ritual de autoridad entre actores políticos controlados a nivel federal, mientras que cuestiones fundamentales de estatus constitucional, derechos políticos, responsabilidad institucional, etc., siguen sin resolverse. Esta ambigüedad facilita la captura de las élites a través de un sistema político defectuoso que permite el control de los recursos locales sin una rendición de cuentas significativa. Los recursos públicos continúan siendo consumidos por estructuras burocráticas en expansión, redes de clientelismo y gastos ajenos al desarrollo. Más preocupante es la estructura de gobernanza mal definida en la que las decisiones críticas, incluidos los nombramientos de altos cargos judiciales e institucionales, se toman mediante procesos opacos. Un sistema así garantiza efectivamente inmunidad a quienes toman decisiones que no rinden cuentas, mientras que los ciudadanos comunes y corrientes siguen soportando la carga de instituciones débiles, desempleo e incertidumbre política. Esto ha reducido las elecciones del domingo a un ejercicio inútil. Sin embargo, debajo de este orden estancado, se está produciendo una transformación. En GB está surgiendo una nueva generación: educada, conectada tecnológicamente, políticamente consciente y poco dispuesta a aceptar una representación simbólica en lugar de derechos y participación genuinos. Esta generación Z en ascenso, quizás la generación más educada y políticamente consciente de Gran Bretaña, puede en última instancia desafiar el ciclo de ambigüedad constitucional y desgobierno político. Ninguna estructura política construida sobre la ambigüedad perpetua, la exclusión y la dependencia controlada puede durar indefinidamente. Si se retrasan aún más una reforma constitucional significativa, la rendición de cuentas institucional y un empoderamiento genuino, seremos testigos no sólo de insatisfacción política, sino también de una demanda mucho más asertiva y organizada de una integración constitucional plena y significativa con Pakistán, independientemente de consideraciones políticas y estratégicas contrapuestas. El escritor, ex IGP Sindh, pertenece a Gilgit-Baltistan. Publicado en Amanecer, 7 de junio de 2026